Тигр или 34-ка ?

Т34 был дешёвый в производстве по сравнению с тигром.
т34 легко ремонтировался на поле боя

тигр выстоял бы даже против двух 34-к
тигр если ломается на поле боя утаскивают на буксире, катки у него просто разваливались.

Да да одномоментный успех. А потом голодный паек из за перерезанных коммуникаций. И хороший мощный пендаль от скопивших силы англичан да помощи американцев. И гнали они лиса уже до самого синего моря.

О танках ВОВ почитайте в книге Брюхова Василия "Танкисты Великой Отечественной (сборник)", писали сами танкисты великой отечественной войны, написано простым языком.

Это сообщение отредактировал shinikpov - 24.02.2016 - 10:39

а вот так и дошли. С косяками, постоянно их исправляя.

Да. Это была главная ошибка немцев. Вместо того, чтобы увеличить выпуск Т4 они начали разрабатывать новый танк. Это их и погубило. Надо было взять базой Т4 и его дорабатывать. Т4 мог отлично бороться с 34-ками после тюнинга, заключавшегося в замене орудия длиноствольным(не пинайте забыл как называется). Можно было доработать броню и двигатель при желании и клепать их пачками.

Средний и тяжелый танк? Некорректно сравнивать??
На войне наши Деды не думали про это, не думали про соотношение сил, а просто воевали.

немы не могли скопировать т-34 из-за технологии сварки корпуса,лень искать,но вроде советские сваривались по технологии Патона автоматом под флюсом,немцы её не смогли освоить.А копировать германцы тридцатьчетвёрку пытались многократно,именно из-за простоты конструкции и технологичности,что в оенное время охуенное преимущество.Ну и по теме - Аффтару не надо было сравнивать разноклассовые машины,и второе - нельзя сравнивать их в отрыве от тактики применения,эксплуатации,наличия у противника средств ПТО и т.п.А пассаж про различие в пару процентов в пожароопасности дизельных и карбюраторных танков - пиздец.Про пары бензина слышал,взрывающиеся от искры?Разница - в разы.

ну про то что "рациональные" углы при возрастании калибра ПТО уже не роляют написали. так же у гансов в наличии были нормализационные наконечники снарядов - уменьшали отклонение снаряда от нормали при попадании.

по поводу лучшей танковой пушки всё же эти лавры стоит отдать 8,8 см KwK 43 L/71, которую устанавливали на королевского тигра. всё таки в пушечном деле культура производства играет существенную роль, до конца войны наши орудийные системы к сожалению так и не превзошли аналогичные немецкие по точности и бронепробиваемости...

ну а победа достигается массированным применением техники. поэтому технологичный и массовый т-34 "бьёт" хороший но не массовый тигер. это кстати видно по многим образцам вооружения, которые от сложных металлоёмких конструкций за время войны пришли к простым массовым изделиям.

Вот как раз весь опыт отечественной военной истории и говорит О ТОТАЛЬНОЙ МАССОВОЙ МОБИЛИЗАЦИИ!!! Ибо чем больше тем лучше. И как раз именно там где мы пытались отделаться малыми "профессиональными" силами - огребали по полной!! Да в принципе всегда в войне с технически равным противником, проф части в малом количестве огребают у массовой армии. Поэтому ТЫСЯЧА всегда лучше СОТНИ! Ну и самое банальное. Силы 3 к 1 есть тотальное превосходство - это азы военного дела.

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 24.02.2016 - 10:49

Т-4 имел слабый движок (300 л.с.), и все что немцы могли они уже сделали, но Т-4 после всех модернизаций стал очень неповоротливым и тяжелым, и поэтому немцам пришлось переходить на "Пантеры" и "Тигры".

Технически тигр был совершеннее. Но...Т34 был прост в производстве и их было легко выпускать. То есть экономически выгоднее и пох на экипаж. Да пороховые газы выедали глаза, да фильтр топливный забивался постоянно, да пробивался на раз, но дешевый...и быстро собираемый.
Не зря это самый массовый средний танк ВМВ 84000 шт. против 1394 тигров. Данные из википедии. То есть взяли числом.

Другое дело, что наши деды такие чудеса на этих танках вытворяли....

Это сообщение отредактировал Gin87 - 24.02.2016 - 10:53

А "Пантера" была спроектирована на основе Т-34. Дизельный двигатель, когда он горячий вспыхивал тоже очень весело, да и солярка имеет теплотворную способность выше чем бензин. Еще недостаток Т-34, что в случает пожара, боекомплект почти всегда взрывался, у немецких танков и у американских "Шерманов" боекомплекты взрывались на много реже.

Книга Танкисты Великой Отечественной (сборник):
"В боях на Правобережной Украине в конце сорок третьего – начале сорок четвертого года мы еще только привыкали к недавно полученным «Шерманам». Изучали их положительные и отрицательные качества. Что касается снарядов, то они «проявили» себя с самой лучшей стороны, будучи прекрасно упакованными в картонные пеналы и связанные по три штуки. Главное, что в отличие от снарядов «Т3476» при возгорании танка они не детонировали."

Это сообщение отредактировал shinikpov - 24.02.2016 - 11:01

КВ-1 не согласен с тем, что Т-34 лучший танк!

Ну понятно дело, что тяжел. Поэтому после модернизации двиг и меняют. Я конечно не технарь, но думаю, что проще новый двиг разработать чем полностью танк разрабатывать с нуля. К тому же, броню наращивать без фанатизма нужно.

Это сообщение отредактировал alexsey777 - 24.02.2016 - 10:55

Хуй. Ходовая и трансмиссия исчерпали запас модернизации. Ни доп. броню, ни более мощную пушку четверка бы уже не вытянула, уже добронированные G и H имели проблемы с проходимостью. Именно поэтому тащемта и начали разрабатывать Пантеру, и проектировали универсальную Е-серию.

Неа, как раз на него и пытались пилить новое орудие.. но все упиралось в ходовую. от увеличения массы более чем на 4 тонны она тупо рассыпалась. А помимо замены пушки приходилось пилить новую башню, увеличенного размера, а значит и массы (см разницу между башнями т-34 и т-34-85). Aus.h это потолок возможной модернизации т-4. О том что дальнейшее наращивание брони и увеличение калибра орудия не имеет смысла было сделано главной инспекцией бронетанковых войск вермахта, в которую входил и сам Гудериан.

Серьёзно? Давайте всё таки сравнивать сравнимое.Орудия тяжелых танков с орудиями тоже тяжелых танков.

Уже писали про пары что их легче поджечь, особенно в жару, когда прогрет хорошо движек, которые просто т искры вспыхивают, но господа теоретики не учли и бутылки с зажигательной смесью? какая нафиг кумулятивная струя? достаточно совсем немного огоньку и танк как факел

Это сообщение отредактировал woww - 24.02.2016 - 11:04

Вот в этом видео рассказывается популярно, почему не сделали наклонную броню в "Тигре".

А что тут сравнивать? Как-бы не был крут немецкий танк "Тигр" - это немцам не помогло.

Война закончилась в Берлине!

Не могли мы тогда делать ни танки как немцы, ни корабли и самолеты как американцы. Делали все простое и технологичное, что не умаляет подвига бойцов и тыла, и говорит о мудрости руководства. Кстати неизвестно сколько бы война еще продолжалась если немцы свой Т 4 модернизировали и гнали в количестве Т34.

Сэр! Присадка дисульфида молибдена в моторное масло и легирующая добавка металла молибдена в броневую сталь - немного разные вещи, но ваша правда, сэр, что без молибдена им стало хуже.

Могу пожалеть, что СССР не применяла MoS2 как антифрикционную добавку в масла.

Так для закрытия одного и того же "за-броневого пространства" надо или два катета, или 1 гипотенуза. 2 катета длинее, чем 1 гипотенуза.
Вам бы ещё раз в школу, "заместо" ЯПа.

Бред сравнивать эти танки. Один тяжелый, другой средний. Тяжелый > средний. То есть Тигр > Т34. Сравнивайте лучше ИС и Тигр. Вспомните, тут была тема как один "Тигр" уделал 5 или 6 "Т34". А наоборот вот никогда не было.

Это сообщение отредактировал Flukostat - 24.02.2016 - 11:25

Не тока хардкор

Это сообщение отредактировал nealle - 24.02.2016 - 11:24