Вопиющий приговор водителю, ДТП на Волоколамском шоссе

Московский водитель, по вине коммунальщиков ставший участником смертельного ДТП, получил три года лишения свободы. Несмотря на то что именно чиновники отдали распоряжение, превратившее участок дороги в ледяной каток, суд посчитал, что вина за происшедшее лежит исключительно на автомобилисте. Никто из отдавших распоряжение о преступном поливе, произведенном в нарушении технологии и повлекшем массовые аварии, никакой ответственности не понес.

Во вторник Тушинский райсуд Москвы вынес обвинительный приговор московскому водителю Александру Шевченко, который стал участником смертельного ДТП на Волоколамском шоссе. Мужчина, по вине которого, как посчитал суд, погибла молодая женщина, отправится в колонию-поселение на три года и выплатит родным погибшей 1 млн руб. Между тем обстоятельства аварии свидетельствуют, что вина за случившееся как минимум лежит и на столичных коммунальщиках, точнее, на чиновниках мэрии Москвы, отдавших распоряжении полить дороги моющим средством «Чистодор» при слишком низкой температуре.

Авария произошла рано утром 20 октября 2013 года на Волоколамском шоссе в Москве. Шевченко, находившийся вместе с сыном в SsangYong Kyron, двигался по крайней левой полосе. Видеорегистратор его автомобиля зафиксировал, как машина, не превышая разрешенной скорости, внезапно наезжает на обледенелый участок дороги и уходит в занос. Водитель не смог выровнять автомобиль, и его выбросило на встречную полосу. Что произошло дальше, на самой видеозаписи не видно.

В неуправляемый кроссовер въехала малолитражка Daewoo Matiz, за рулем которой находилась 30-летняя женщина. От мощного удара передняя часть автомобиля оказалась сильно деформирована, а водитель скончалась на месте аварии.

Сам Шевченко, которому Matiz угодил в боковую часть, не пострадал.

Еще находясь на месте аварии, он прямо обвинил в случившемся коммунальщиков. «Выехал на лед, он был как стекло, сплошным толстым слоем, — заявил он сразу после случившегося в интервью НТВ. — Машина вообще стала неуправляемой: ни тормоз, ни газ не помогали. Я потерял управление. Передо мной ехали «поливалки», и асфальт сразу замерзал. В результате этого человек погиб».

«Это просто беспредел. Другие слова подобрать сложно. В приговоре коммунальщики вообще не упоминались, — рассказал «Газете.Ru» координатор «Синих ведерок» Петр Шкуматов.

— Суд посчитал, что, согласно нашим ПДД, водитель должен был быть готов к любой ситуации. Никто не измерял скорость, с которой он ехал, не было никакой технической экспертизы. Прокурор, не смущаясь, прямо заявлял: «А зачем нужно определять скорость, если и так понятно, что если вас занесло, то вы выбрали не ту скорость, которую надо было». У меня вообще тут нет слов. Зачем тогда вообще следствие, суд какой-то?

На самом деле здесь вина исключительно на тех, кто отдал идиотское распоряжение о поливе.

Если бы чиновники просто правильно делали свою работу, соблюдали технологию, ничего бы этого не было».

Авария на Волоколамском шоссе в то утро была не единственной. Из-за внезапного оледенения Северянинского моста на нем произошло несколько массовых ДТП, в которые в общей сложности попали около 50 автомобилей. Движение по проспекту Мира в час пик оказалось фактически парализованным, вследствие чего на трассе образовалась многокилометровая пробка. Тогда же появилось и видео одного из столкновений на мосту — на записи видно, что дорога настолько обледенела, что автомобиль даже на новой зимней резине становится абсолютно неуправляемым.

Власти Москвы после шумихи в СМИ создали специальную комиссию для расследования причин случившегося. Однако в ходе оформления ДТП сотрудники ГИБДД, сами поскальзываясь на скользком асфальте, предпочитали не замечать обледенение и в протоколах винили во всем самих автомобилистов. В частности, всем им, как и Александру Шевченко, было инкриминировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

«Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, — гласит этот пункт. — Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Автомобильные активисты не раз призывали внести поправки в ПДД, так как благодаря этому пункту Госавтоинспекция при любой дорожной ситуации может признать виновным именно водителя.

Как в декабре 2013 года выяснила «Газета.Ru», чиновники мэрии, отдавая приказ о поливе, знали о предстоящих заморозках, при которых использование «Чистодора» не только нецелесообразно, но и бессмысленно. Как сообщили «Газете.Ru» на заводе — изготовителе вещества, применять его при температуре ниже +5 градусов не имеет никакого смысла, так как в этом случае «Чистодор» теряет все свои чистящие свойства и мало чем отличается от обычной воды.

Тем не менее приказ был отдан, а тех, кто откажется его исполнять, в департаменте ЖКХ пригрозили привлечь к персональной ответственности. В распоряжении редакции оказались соответствующие факсограммы из мэрии, где дорожникам вечером 19 октября давались прямые указания, причем в качестве мотивировки полива указывалось именно предстоящее похолодание. Одну из них подписал вице-мэр Петр Бирюков, отвечающий в столице за комплекс ЖКХ.

Один из участников ДТП на Северянинском мосту Николай Редкоус пытался судиться со столичными властями, однако в итоге его дело завязло в суде. «Там ждали документы из ГИБДД и пообещали связаться со мной, когда они поступят. И вот уже прошло почти два месяца, и пока тишина», — заявил Редкоус.

Он считает Александра Шевченко невиновным в ДТП и полагает, что вместо него в колонию должны отправиться столичные чиновники.

«Люди, которые отдавали распоряжение о поливе, совершили халатность, их и должны судить, — заявил он. — Если бы жертв было человек 50, то, может быть, из-за шумихи и наказали бы тех, кто действительно виновен, а раз всего одна погибшая, то гораздо проще все это замять и повесить на «стрелочника».

Властям и невыгодно разбираться в истинных причинах аварии, я думаю, созданная тогда комиссия для расследования причин аварий была обречена на то, чтобы ни к чему не прийти, ведь в ее состав входили сами чиновники».

Между тем во вторник стало известно, что столичные власти решили отказаться от использования моющего средства «Чистодор» и вместо него будут использовать немецкое средство «Торнадо». Как заявил глава столичного департамента ЖКХ и благоустройства города Андрей Цыбин, в ходе пробного полива 7 марта оно показало себя высокоэффективным, хорошо отмывающим пятна, масло, грязь.

«Я думаю, «Чистодор» таким образом просто наказали за то, что они осмелились комментировать ситуацию после этой аварии.

Тут же нашлось более эффективное средство, а «Чистодор», которым до этого пользовались несколько лет, сразу оказался не нужен», — отметил Редкоус.

http://www.gazeta.ru/auto/2014/04/01_a_5972153.shtml

Комунальшики конечно дебилы, но по правилам ПДД водила виноват. Не соблюдение скоростного режима.
"Водитель должен выбирать такую скорость, которая позволяла бы ему не потерять контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований Правил"

Логика в том, что если нет ограничений, к примеру на трассе, но гололед, а дебил летит со скоростью 90 Км/ч и его выносит на встречку/обочину/овраг/впереди идущий транспорт, то виноват он.

Это сообщение отредактировал konopushkin - 2.04.2014 - 16:12

"Совесть не купишь на деньги,
Веру не взять напрокат.
Чебурашку поставили к стенке,
Ведь кто-то должен быть во всем виноват."

А вы уверены в том, что водитель превысил скорость?

«Да здравствует советский суд, самый гуманный суд в мире! (С) Трус

Надо отметить, что нет также уверенности и в обратном, т.к. видеорегистратор, на который ссылаются в статье, не является прибором для измерения и фиксации скорости. Даже если и не превысил - его скорость была выше, чем требовалось исходя из погодных и дорожных условий.

Это сообщение отредактировал MadGuest - 2.04.2014 - 16:23

пункт 10.1? не не слышал

Не могу не съехидничать: А вы права давно купили? :)

Прошу прочитайте еще раз:
"Водитель должен выбирать такую скорость, которая позволяла бы ему не потерять контроль над управлением транспортным средством"

Нее, можете конечно шпалить, но если ППД не знаете не лезьте на дорогу.

Это сообщение отредактировал konopushkin - 2.04.2014 - 16:27

а то что в мороз поливалку выгнали он наванговать должен?

Раз та скорость с которой он ехал не позволила ему "не потерять контроль над управлением транспортным средством", значит превысил.
Логика

Вы вообще хорошо поняли суть статьи?
А суть в том, что обледенение на дороге появилось ВНЕЗАПНО и НЕОЖИДАННО для водителей.

а что удивляться - ето наше все... правоприменительная практика изберательна - ничего нового... "вот вам двушечка"
ей Богу .. как вчера родились - и смешно и страшно жить

Кхм. Гололедица зимой, при колебаниях температуры в пределах 0..-10 градусов, это

?

Это сообщение отредактировал MadGuest - 2.04.2014 - 16:37

Так и я ехидну включу. ГОСТ должен соблюдаться при обслуживании дорог и их строительстве. При скорости 60 км/ч в сухую ясную погоду (когда НИЧЕГО не предполагает возникновение гололеда) при въезде в туннель дорога уходит вниз, и гололед ты НЕ УСПЕВАЕШЬ заметить. Так что вины водителя нет, в том что он выполнял требования правил и не успел среагировать на вредительство. По твоей логике, если я еду по трассе со скоростью 90 км/ч передо мной резко перестраивается чудо со скоростью 40 км/ч и я въезжаю ему чисто в зад, то виноват я? Ведь скорость не выбрал такую, чтобы остановится перед долбо"бом?

Суть статьи в обще в другом, что Ворон Ворону око не выклюет.

Даааааа.... Вы вообще ПДД понимаете? :))

Объясню еще, Комунальщики - ОСЛЫ! Тупанули, сами или руковоство - хз, они косячнули.
Но ПДД четко говорят что выбор скорости лежит на водителе, в зависимости от погоды, СОСТОЯНИЯ ДОРОГИ, и т.д.
Разницу понимаете?

Да, представь себе, должен. Только это называется не наванговать, а предусмотреть. А если бы это была не поливалка, а какой-нибудь дятел выкинул в окно пластиковую баклажку с водой?
Сел за управление средства повышенной опасности - отвечаешь за все последствия.

ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ПДД. Если ты видишь что температура около "нуля", то должен быть готов к гололеду. Это кстати и логично. И да, станешь долбоебом.

Для этого в современных машинах при температуре забортного воздуха от -5 до +4 горит значок в виде "снежинки", а в инструкции написано что это означает - возможен гололед.

Это сообщение отредактировал konopushkin - 2.04.2014 - 16:43

А схуяли октябрь в Москве стал зимним месяцем.

А я все таки заступлюсь за водителя, прошлой зимой в повороте закрутило. Скорость была 15км в час, обошлось без жертв и повреждений. Вот тебе и п.10.1

Можно я сейчас примерю стороны "водитель - виноват из - за пункта 10.1" и "чиновники - мудаки"

1) водитель, несомненно должен был выбрать скорость исходя из дорожных условий, поэтому гололед - не оправдание. нормальный водила и скорость снизит и резину зимнюю поставит.
2) но в этой конкретной ситуации водитель - не может быть виноват. Согласно гостов на дорожное покрытие - оно должно быть однородным. Если вы едете со скоростью пусть даже 90 км/ч но по нормальному асфальту - это же нормальная скорость для этих дорожных условий ? И тут, внезапно, асфальт под вашими колесами сменяется на лед. Опачки. Конечно, если бы вы выехали на лед, то до 90 - не разогнались (я боюсь что на летней резине и до 30 бы очко взыграло... ну у меня лично - было так).
Осталось выяснить - возможно ли определить визуально переход асфальт - гололед. Боюсь что с нашими дорогами, которые как известно - далеко не с шампунью моют - это затруднительно. Предположу также, что специальных знаков о проведении работ и смене качества дорожного покрытия - тоже не было.

Таким образом, водителю надо подавать и выигрывать иск на городские власти по следующим признакам:
1) халатность в части эксплуатации дорог (за состояние дорожного покрытия в городе отвечают муниципальные власти и ГИБДД в качестве надзорной инстанции), ктсате ГИБДД в соответчики - тоже надо привлечь.
2) причинение имущественного ущерба
3) покушение на убийство. Убийство самого водителя. Уж не знаю какие мотивы (предлагаю придумать самому) но факт такой попытки - налицо.

А уж выйграв этот суд - возобновить "по вновь открывшимся обстоятельствам" то судилище, где его осудили.

Вы читайте, что написано-то.

Какой, к маме, выбор, если ты ехал себе, ехал, и ВНЕЗАПНО попал на ледяной участок, и тебя сразу понесло, и все?

Водила виноват однозначно. Другое дело, что виновные в создании такой ситуации, должны были пойти по статье "халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека".