Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

вроде все в пдд прописано но не все понятно.
как будто специально оставлены лазейки для перекладывания вины с одного на другого.

Еще раз для заснувших почти на целый год.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

То есть это грубо говоря инструкция по применению 12-ой главы КоАП.

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...0408f95c24c1bc/


За нарушение 13.4 как раз и выписывается постановление по 12.13.2 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Но если выясняется, что оппонент двигался по траектории, движение по которой для него не допускается (в нашем случае 12.16.1 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), то второго участника нельзя наказать по 12.13.2.

Есть-"При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."
В этом пункте не указано,что другие участники движения должны соблюдать правила.Главное-безопасность маневра.

Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
...

И там указано, что
...

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.


Это не цитата из решения Верховного Суда, это пересказ школьника, впервые видевшего решения судов. Или сочинение, что скорее всего, учитывая суть этого решения.
Дайте же ссылку на само решение суда, наконец.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это какой-то эпический бред. Правосудие закончилось.
Приоритета на перекрёстке никто не отменял.
Давайте ещё бабу судить, за то, что у неё месячные.

Эх.. 29 страница.., но попробую вбросить: на просторах нашей необъятной повсеместно есть перекрестки дорог с покрытием на которых со второстепенной дороги треугольник висит, а у главной - знаков нет. Однако, следуя из логики защитников мицубиси, если выехать со второстепенной дороги, нарушив знак "уступи дорогу" и получить в левую бочину, то можно отделаться только штрафом, сославшись на то, что у другого участника была "помеха справа", а знаков приоритета не было.

с точки юзера конечно ерунда, тебе точно из за руля виднее как судить))))

"Право" не может рождаться "из нарушения".

Подспудно и я так размышлял всегда пропуская таких мудаков, которых не должно быть на полосе, обочине

Это сообщение отредактировал fartofor - 23.03.2020 - 19:22

Красава, т.е. всех с многолетним опытом копания в этом говне на кол, мы так решили)))
зы применительно к картинке в первом посте.

Всем тем кто считает, что нарушивший правила должен отделаться только штрафом, желаю чтоб при перестроении вы зацепили Ламбу двигающуюся со скоростью 300, которую увело в занос и она разъебала двигающийся навстречу Панамеро. Ламбе штраф за превышение. Вам виновновность в ДТП за слепошарость. И дошик на всю оставшуюся
Зоебале чеснаслова

Это сообщение отредактировал cobakalist - 23.03.2020 - 19:26

В п. 1.2 "Уступить дорогу" - тем, у кого приоритет.

в п. 13.4 Приоритет дан встречному транспорту, движущемуся прямо либо направо. в п. 13.4 ни слова о том, что приоритета нет, если встречный нарушает. Он просто есть у тех встречных, кто едет прямо или направо, над теми, кто поворачивает налево или разворачивается. Если суд и правда выдумал новую норму исходя из своих пмс, то у этого верховного суда айкью 0 на троих

Преимущество, полученное нарушением закона/правил - ничтожно.
Все логично, чо не так?
А то блять задрали тупорыле опросы кто виноват когда хуило по главной но зато по обочине несется, или по встречке впендюривается в левого поворачивающего сзади.

Меня пугает это количество баранов, которые так ездят или думают, что так можно!
Девушка молодец! Рассчитывала не только свой маршрут, но и других участников движения!

Это сообщение отредактировал HiFi - 23.03.2020 - 19:28

Плохо, наверное, когда в гугле забанили?

ТЫЦ

А ты знаешь, что судья вообще-то вовсе не из-за руля судит?
Судьей вообще может быть женщина, которая машину никогда не водила и прав сроду не имела. Но тем не менее ее мнение будет довольно весомым.

Народ все равно никак не хочет понимать, что езда по дороге за рулем и оценка действий водителей - это совершенно разные вещи.
Мы сейчас не на дороге, а как раз-таки оцениваем действия двух водителей. Но большинство продолжает рассуждать с точки зрения водителей.

Вы то и дело спрашиваете, а что вы будете делать на месте девушки.
А спрашивать надо, что вы будете делать на месте гайца.

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.03.2020 - 19:35

Я один усматриваю здесь вину обоих? Одна не уступила дорогу, другой - хитрожопый объезжальщик по полосе для поворота только направо. Жаба и гадюка, на мой взгляд...

А если не рассматривать моральные качества участников ДТП, то какая, в сущности, разница куда поехал мицубиши? Предположим, что он повернул бы направо, как предписывает знак. И та девушка точно так же должна была бы пропустить его.

Сдаётся мне, летел на всех парах, касатик?

В данном случае преимущество не получено нарушением. Если уж на то пошло, во-первых, в указанный момент ДТП митсу ничего ещё не нарушил, он ещё не выехал прямо с этого перекрестка. Во-вторых, если бы даже он поворачивал направо, ДТП, все равно, случилось (с поправкой, если там не две полосы, достаточно широкие, чтобы их траектории не пересекались).
В любом случае, решения ВС по этому ДТП, до сих пор, никто не показал, только фантазии по теме. Поэтому всерьез это воспринимать пока нельзя.

Сдаюсь. Выше выложили решение ВС. Все так и есть.
По прежнему считаю это решение абсурдным, но это уже, всего лишь, мнение.
Был неправ.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Курица за рулём хуйдая ВИНОВАТА!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Митсу так-то получил штраф на месте за нарушение знака. Так что это состоявшийся факт.

Ох и дерьмовые у нас суды, а митсу точно выехал на перекресток с правой стороны? Ведь он мог ехать вторым из левого ряда, а на перекрестке взял правее, и тогда он получается в правом ряду и должен остановиться и пропустить всех кто со встречки поворачивает налево? Тупые сука.

Лишнее фтопку
Да, судья сидит в кресле, в кабинете и только лох будет к этому апеллировать.
Вы хотите, что бы о вас я так думал? Нивапрос))))

Мне конечно важно, что народ хочет понимать, а что не хочет. С точки зрения девушки тачка движется ей в бочину и она на перекрестке и это она видит. Доступно?
По схеме в первом посту это очевидно, разметки нет.
С точки гайца на месте тоже все ясно. Из кресла ВС еще яснее.
Ачки купи

Это сообщение отредактировал Latgelo - 23.03.2020 - 19:56

Да почему абсурдное-то?

Ну значительно же абсурднее вот такое утверждение: я не имею права ехать прямо, но все равно еду и при этом имею право на первоочередное движение.

Права на движение в намеченном направлении не имею, но имею право на первоочередное движение в намеченном направлении...
Да этой фразой дьявола вызвать можно!

Что вообще за гавно вокруг происходит? Откуда эти черти повылезали?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И что? Это дает преимущество в проезде хендэ?

Latgelo

Ебаааааать
Да хрен с ней с девчонкой-то! Ну попала в аварию, ну может не заметила, а может просто в телефон смотрела. Любой нормальный водитель даже имея стопудовое преимущество все равно пропустит мудака.

Но обсуждается ведь вовсе не это. Обсуждается то, как должны оценивать такие ситуации должностные лица. Не что должна делать девчонка на хундае, и даже не что должен делать водитель мицу.
Обсуждается то, как должны разбираться подобные аварии.

И вам сто раз показывают постановления судов, которые не просто точку ставят, а жирный восклицательный знак.
Но у вас один хер баба нарушила. Да как так-то?

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.03.2020 - 20:10