Подкину задачку по ПДД

Красный так же может сослаться, что зеленый автомобиль не был виден из-за того, что красный интенсивно ковырялся в носу (что так же оспорить затруднительно). Как это может отменить требование уступить дорогу?

Пойми ты, "не создавать опасности для движения"- это общая норма, относящаяся, кстати, не только к маневрирующим, но и ко всем участникам движения:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Очередность же проезда перекрестка определяется специальной нормой, описанной в 13-й главе Правил!

Ну с т.з. "не создавать опасности для движения", тут у них паритет (о чем я написал выше).

Это сообщение отредактировал Yurets1968 - 15.01.2017 - 22:08

Это прокатит, только если в суде будет видеозапись, где будет четко видно, что зеленый уже стоял на линии пересечения проезжей части, когда красный начал пересекать со своей стороны. Во всех остальных случаях, ничего доказать не удастся. Так как столкновение будет со значительным перекрытием в пользу красного и из протокола будет очевидным, что он первым выехал на перекресток. А где был зеленый и был ли он виден, остается под вопросом.

В данном случае, речь идет именно о 8.1, так как автомобиль совершает маневр в рамках этого пункта и там явно указано о безопасности маневра.

заебали чайники спорить!
читайте внимательно описание знаков приоритета!
да, они оба должны уступить движущимся по пересекаемой дороге ... НО!
вот тут начинается самое интересное - красный УЖЕ движется по пересекаемой дороге, в то время как зеленый остановился перед краем пересекаемой проезжей части ... а значит:
красному уступать некому, поскольку по пересекаемой дороге никто не движется, а вот у зеленого, так как он вынужден остановится по знаку стоп, в момент пока он стоит появляется помеха в виде движущегося по пересекаемой дороге красного!
а значит ему и дальше надо стоять в носу ковырять пока красный не проедет!
там знак стоп и поставлен, для того чтоб чайники, одновременно подъезжающие к такому перекрестку в указанном случае могли разъехаться по правилам, а не стоять и ебалом щелкать, кто кому должен уступить! как это не прискробно осозновать тугодумающим чайникам - но правила на стороне тех, кто проворнее и быстрее соображает!

это вообще не имеет значения, был красный уже на перекрёстке или не был.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, если даже он начал, но во время движения он вынудит зелёного изменить скорость или направление движения ( а он вынудит, иначе дтп просто не будет) красный не имеет права продолжать движение.

Вроде всё написано русским языком в пдд, но кому то это не понятно до сих пор.

Т.е. п. 1.5 применяется выборочно?

Как он может вынудить изменить направление или скорость, если тот стоит на стоп-линии? И как он должен прекратить движение, если уже находится на перекрестке, он должен врезать по тормозам и встать поперек твоей полосы? Ты реально придурок?

ты просто ему новость открыл, что оказывается все участники дорожного движения обязаны не создавать опасности для движения и не причинять вреда.[/i]

Вообще все, без каких либо ограничений, в том числе и те, которые не совершают манёвр.

Ему это надо ещё переварить и переосмыслить

если дтп произошло, значит красный оказался на траектории движения тогда, когда его там быть не должно, и что тебя удивляет что он должен тормозить, или тормоза придумали трусы?

Зелёный притормаживает на долю секунды, у него нет обязанности стоять там несколько секунд или минут, потом он начинает движение с той скоростью, с какой ему хочется и ты не имеешь права ему мешать проехать перекрёсток.

Ты походу тут единственный реальный придурок, который не понимает элементарной вещи, что если произошло дтп, а красный обязан был уступить, то он не выполнил это требование.

Ещё раз тебе повторяю, если траектории движения пересекаются, красный не имеет права ехать и нет никакой разницы ускорился зелёный с 0 до 20 или с 10 до 20 например.

sfg12345

вот тебе похожая ситуация: за 5 м до перекрёстка со стороны главной припарковано авто, оно начинает движение, выезжает на перекрёсток и происходит такое же дтп с красным, красный не виноват будет?

Ты сам придурок.
Зеленый может стоять на стоплинии полсекунды. И потом продолжить движение. И если при продолжении этого движения в намеченном направлении ему придется притормаживать, то значит, что красный не выполнил требования 13.11 уступить приближающемуся справа. Все.

А свой любимый 8.1 хотя бы процитировал бы хоть раз.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как тебе уже объяснили, не создавать опасность обязаны оба водителя. А не создавать помех при маневре зеленый должен только тем, кто имеет перед ним приоритет.
Красный приоритета не имеет перед зеленым, поэтому у зеленого нет обязанности не создавать ему помех. Значит нарушения 8.1 с его стороны нет.
Доступно? Или все-таки нужно объяснять, почему не создавать помехи ДРУГИМ не значит не создавать помехи ВСЕМ?

Это сообщение отредактировал Свояк - 15.01.2017 - 22:39

Идиот, ПДД пишутся не для разбора ДТП, а для их предотвращения.
Специально для идиотов, там несколько раз, в разных пунктах и формулировках, упомянуто, что водитель не должен ехать, если понимает, что это приведет к ДТП. Красный уже едет, он может предотвратить ДТП, а может и не успеть, а зеленый только начинает маневр, он видит ситуацию. Вот потому ПДД и не на его стороне.
Бля, я уже не знаю, как для понимания тупорылых изложить смысл 8.1, все, надоело...

ну ты себе тупорылому разъясни пдд, посиди, перечитай, ещё раз перечитай, не понял, ещё раз перечитай, для тебя специально выделил из понятия уступить дорогу, что красный не имеет права продолжать движение, если траектории пересекуться (произойдёт дтп) и при разборе именно по этому пункту и будет виноват красный, и никто не будет высчитывать насколько раньше красный выехал на перекрёсток, это не имеет никакого отношения.

И именно для предотвращения дтп и написано для идиотов что не имеет права продолжать движение, даже если уже начал, обязан остановиться и пропустить.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 15.01.2017 - 22:46

Ну да, ну да!
Если красный въебет стоящего зеленого, красного непременно оправдают!

Это ты идиот, и даже хуже. Потому что не понимаешь, что ДТП в данном случае не произошло. Автомобили еще не доехали до соприкосновения. И скорее всего не доедут, потому что один из них все же затормозит и уступит другому.

Но если затормозит зеленый, а красный проедет первым, то красный нарушит правила и должен будет наказан по 12.13.2 на тыщу рублей.

Точно так же, как наказывают водителей за непредоставление преимущества пешеходу. Ведь их наказывают необязательно за то, что он кого-то задавит.

И 8.1 я тебе, убогому, уже объяснил. маневрирующий уступает не ВСЕМ. Он обязан уступать только имеющим перед ним приоритет.

Это сообщение отредактировал Свояк - 15.01.2017 - 22:48

Это проблемы индейцев, и шерифа они не волнуют! ©

Пиздец, ты совсем идиот?! Серьезно считаешь, что ПДД составляли дураки, которые рассчитывали на "авось успеет затормозить"? Это абстрактный вопрос, не имеющий отношения к твоим фантазиям про 8.1, что этот пункт как-то учитывает приоритеты.

а если у зелёного тоже будет знак 2.4 это что то изменит в твоём понимании?

Если ТС интересует процент неучей, то он должен понять, что вообще-то, у зеленого авто помеха слева.

уважаемый. вы только всех называете дибилами, идиотами и прочими, все ссылаетесь на пдд, маневры, п.8.1 (про другие видимо не знаете), но ни один не представили нам как аргумент. все какими то своими словами , идеями, которые далеко от истинного смысла.

вот вопрос вам по вашему 8.1. пункту.
в нем указано, что при начале движения необходимо включить левый поворотник. скажите: зеленый после остановки у знака стоп ведь обязан его включить? вы же на этот пункт ссылаетесь. Не считаете ли вы , что включив поворотник, зеленый введет красного в заблуждение? что тоже по пдд нельзя делать.

идиоты которые за красного: а как вы докажете, что зеленый не начал движение раньше красного? ведь он мог подъехать, остановиться и начать поворачивать очень медленно?

ПДД-то создавали не дураки, только читают их частенько люди не очень умные. Ты хоть знаешь формулировку понятия "не создавать помех", которая присутствует в тексте пункта 8.1? Похоже, не знаешь. Ты, видимо, вообще кроме 8.1 ничего не знаешь. Да и про этот пункт только что-то там слышал.
Открой 1.2 и почитай.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выучи наизусть что-ли... И в своем клубе неучей, в котором ты председатель, будешь нести знания в массы.


Это сообщение отредактировал Свояк - 15.01.2017 - 23:23

Все так но проезд перекрестка причем любого очень сильная лотерея! Это прям как пешеход гордись ты умер на пешеходном переходе! Особенно если я вижу женщину за рулем то осторожен вдвойне! Кстати в красной не женщина ехала?

Это сообщение отредактировал игорь849 - 15.01.2017 - 23:20

Я, минус тебе поставил.

Зелёный тоже на перекрёстке,потому что границами перекрёстка по ПДД считается начало закругления. А значит по помехе справа они обязаны разъезжаться, и приоритет у зелёного.

Понакупили тут прав...

Там четко и ясно написано:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заметь, ни слова про знаки, приоритеты, разметку и прочее. В чем проблема? Туго доходит столь простой текст? Я еще раз повторяю, текст любого пункта правил понимается буквально, это вам любой юрист скажет. А буквально, из этого текста следует, что нельзя совершить маневр, если это создает какую-то опасность. Иные обстоятельства никак не влияют на твою обязанность исполнения этого пункта.

Как называть людей, которые нифига не могут это осмыслить, если не идиотами?