Погадаем воскресную задачку

А законное обоснование данного утверждения имеется? В правилах дорожного движения вот ни слова про приоритет знаков над термином "главная дорога", в котором и дается указание на твердое покрытие перед грунтовкой, нет.

1) П. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Из этого пункта следует, что те, что не главные - они второстепенные на таком перекрестке (где главная поворачивает). А значит пропускаем грунтовку.
2) "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Здесь же четко определено, без всяких исключений и указаний на наличие или отсутствие знаков, что твердая>грунтовой.
И если в правилах учтена ситуация о преимуществе регулировщик>светофор>знаки приоритета, то данная ситуация не регламентирована. По знакам - главная понятно какая. По определению же - главная та, что с твердым покрытием по отношению к грунтовке. Можно и так, и так трактовать (несовершенство закона). Оттого и весь спор.

В оригинале стоит предлог "или"

То есть, сравнение дорог по знакам, или по покрытию. Но никак ни одновременно

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 10:39

Я не вижу смысла далее продолжать дискуссию с Вами. Вы не пытаетесь даже задуматься и проанализировать ни ПДД, ни представленную ситуацию.
Вы считаете, что существуют только два мнения-одно Ваше, а другое-неправильное. Что же, это Ваше право.
Кстати, несколько минут назад закончился процесс. Коротко: водитель решил повернуть налево из крайнего правого ряда. В результате в него въехали сразу три автомобиля (движущиеся по среднему ряду, крайнему левому и встречная). Он никак не признает себя виновным и твердит как заведенный:" я включил поворотник, а они должны были меня пропустить, так как в ПДД сказано, что другие водители должны останавливаться, чтобы избежать ДТП". Старался цитировать дословно.
И он искренне считает себя правым.
Никакие доводы не действуют, нормы ПДД для него ничего не значат, твердит одно: "они должны были остановиться ".
Здесь сейчас происходит примерно тоже самое.
Я смотрю, минусят даже выложенные решения суда, которые вступили в законную силу.
Если шпалометы считают, что разбираются в Праве лучше, то мне, пожалуй, не стоит более что-либо комментировать или объяснять.

НаумЛоткин
И все же? Хочу понять твою логику Пожалуйста

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 10:44

Минусят потому, что Ваши примеры никак не подпадают под условие задачи, от слова ВООБЩЕ. На счет "проанализировать" - 100500 комментариев, коротких и не очень с объяснениями. и по 1.2, и по 13.9-13.11. И что-то от Вас, уважаемый, нет ни одной попытки заняться анализом, а свою правоту Вы подкрепляете пока лишь тремя "высшими" и специальностью юрист. Хотя, что есть - то есть, в настойчивости и упорстве Вам не откажешь. И это не есть плохо в Вашей сфере. Удачи.

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 10:52

John775963
За 11 лет работы аварийным инспектором (кажется, в России это называется группой разбора) мне не раз приходилось в судах на пальцах объяснять судьям что, как и почему так.
В последнем описанном случае, надеюсь, вы не сделали мужика виновным перед всеми тремя въехавшими в него? Он виноват только перед первым.

... но грунтовка второстепеннее?

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 10:59

Моя логика называется ПДД ) В соответствии с ними, при совершении маневра я должен обеспечить безопасность других участников движения.
Если бы зеленый ехал по прямой, то в случае ДТП однозначно верного решения не существует. в силу того, что на знаках эти дороги изображены как одинаково второстепенные, но в тоже время грунтовка является второстепенной по отношению к дороге с покрытием; указания же о том. что в данном случае приоритетно, ПДД или знак. в самих ПДД нет.
Не все в жизни поддается однозначному толкованию )
Кроме случаев совершения маневра не с главной дороги )))

Ту так, все таки, кто из образцовых и законопослушных имеет преимущество? Рыжий или зеленый ( в моем вопросе. рыжий прямо, зеленый прямо)

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 11:03

не знаю откуда пошло бурление говн, но этот коммент 100% верный, я это понял по картинке сразу. Есть знаки - приоритет определяется по ним.

Рассуждаю...
Асфальтная дорога имеет преимущество перед грунтовой,так как грунтовая обычно прилегающая. НО!!! Судя по знакам, дороги этих двух авто равносильны друг другу, т.е. методом логики, действует правило "Помеха справа". Оранжевенький уступает по правилам, а по факту газу газу газу

А перед вторым и третьим он почему не виноват, господин аварийный инспектор?

Где написано? ))) Я не нашел...

Это зависит от того. есть ли в ПДД указание на то, что приоритетно, ПДД с трактовкой грунтовой дороги как воторостепенной, или знак, показывающий их равными. Я такого указания не нашел.

слушай, мы тут постебались немного
какая нахрен дискуссия?

на перекрёстке есть два типа дорог: главная и второстепенная. пиздец.

по пункту 13.10 все второстепенные дороги являются друг для друга равнозначными. из чего они сделаны - из асфальта, грунта, говна, рыбьих кишок, металлических шариков или перьев - не оговаривается. они просто всегда равнозначны. это постулат. пиздец №2.

если я тебя недопонял и оказался в танке - сорри

Я это вот здесь увидел

То есть, сравнение дорог по знакам, или по покрытию. Но никак ни одновременно

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 11:47

У вас каша в голове. Как может вещь иметь приоритет над термином? Термин "главная дорога" есть и в этом случае она определена знаками согласно требованию пдд. Знаки приоритета устанавливаются в населенных пунктах за 50-100 метров до пересечения, вижу я его еще за 50-100 и. Т.е за 200 метров до перекрестка я, управляя оранжевым ам, знаю, что должен пропустить зеленого (ведь я не знаю какое покрытие у него и мне это не нужно - есть знаки), так объясните мне , на основании какого пункта правил, правила разъезда этого перекрестка по вашей логике могут быть за 200 метров до него одни, а на перекрестке изменятся и я, управляя оранжевым, проеду первым?

Согласно установленному знаку 2.4, обе дороги второстепенные, невзирая на покрытие.

Капитан, что ты, в самом деле )))


Добавлено в 12:20

Ну. вот в том и вопрос: а если есть и знаки, и разное покрытие - что приоритетней? Капитан верно заметил. что п. 13.10 в общем-то некоторым образом об этом нам говорит: "В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам."
Остается. правда. вопрос. чем руководствоваться. на аналогичном перекрестке в аналогичной ситуации, если нет главной дороги )))

Я тебя услышал. Вроде в определении 1.2 сначала идут знаки, и только потом- покрытие. Не есть ли это приоритет знаков над покрытием?

то есть если нет знаков "Главная дорога", но есть те же "уступи" с табличками?
или нет знаков "Главная дорога", но есть "уступи" без табличек?
или нет вообще никаких знаков?
поясни точнее плз

Да все верно, данная фраза должна читаться по знакам, или в случае их отсутствия другими признаками

В определении указанны конкретные знаки - знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1
Т.е. если этих знаков нет, то главную определяют по покрытию, так? Причем, в определении есть словосочетание "по отношению к".
У зеленого есть знак, что он едет по главной? Нет. У него есть знак приоритета "Уступи дорогу" и табличка 8.13.
Вот и интересно, где в ПДД есть определение главенства этих (2.4 и 8.13) знаков над Положением 1.2

П.С. Все вопросы может снять реальное решение суда в аналогичной ситуации

Это сообщение отредактировал altskeptik - 22.03.2016 - 13:09

В таких ситуациях по ПДД водители должны самостоятельно договориться (сигналами, жестами...) между собой об очередности проезда перекрестка.

Это сообщение отредактировал moorhoohan - 22.03.2016 - 13:08

главной, в первую очередь, является дорога, на которой размещены знаки 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1. Знак 2.4 Предупреждает о выезде на перекресток со второстепенного направления. Табличка 8.13 информативная.