Погадаем воскресную задачку

Не было бы знака - работало бы правило по которому при выезде с грунтовой должен пропустить всех на твердой. Если стоят знаки, то они задают приоритет, зачем домысливать? Нелогично стоят знаки - другой вопрос. Это специально чтобы ввести в заблуждение тех, кто "плавает". Некоторые вопросы из билетов далеки от реальности, но это говорит лишь о том, что правилами регламентирована почти любая ситуация, которая может встретится на дороге.

На знаке обозначена, значит не грунтовка. пофиг из чего сделана, хоть из навоза.

если мы на оранжевой - в первую очередь уворачиваемся от маршрутки (хз откуда они берутся), потом пропускаем зеленого и едем

Знаки расставлены - значит похую тип покрытия. Тип покрытия играет роль, когда нет других объективных факторов.

А если зима и покрытие не видно, оно везде одно:снег? Тогда рыжий уступает? То есть преимущество зависит от времени года и состояния дороги?
Мне вот непонятно

те кто пишет что пропускает зеленый включите "зимний режим" и все станет понятно.

Что значит грунтовка? Вот если дорога из открытого грунта без покрытия значит всегда второстепенная. А вот если посыпана гравием это приравнивается к твердому покрытию, что приравнивает к асфальтовой дороге. Во, еще с автошколы помню.

А про знаки приоритета там ничего не рассказывали?

Приоритет знаков!!!!! Зеленый красавчик , а значит первый проезжает перекресток!

Это пипец, люди )))
"8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."
Что тут еще обсуждать? )))
Не, жить стало реально страшно: каждый мнит себя лучшим толкователем торы. чем сам Яхве © ))) Как с вами ездить-то?

Плять табличку не заметил. Ну так да. Вот если бы таблички не было то и результат был бы другой.

А про изменение направления движения кто вспомнил?
Зеленый движется с изменением направления движения, перед перекрестком притормаживает пропуская всех.

Это сообщение отредактировал ardj - 22.03.2016 - 07:44

По знакам они должны уступить направлению главной дороги, а между собой по общим правилам: не правой руки, а грунтовой и и с асфальтовым покрытием.

это пипец, чел
ты вот лучше поясни, сам-то как поедешь не создавая опасность и помех, будучи зелёным авто с включенным поворотником?
потому что в задаче априори оба авто едут не намереваясь нарушать ПДД. и кратко спор сведён к двум мнениям:
1. первым едет зелёный авто - потому что он находится на второстепенной дороге, как и жёлтый, в данном случае для них действует п.13.10 и при равных условиях действует правило правой руки;
2. первым едет жёлтый авто - потому что он находится на второстепенной по отношению к главной, обозначенной знаками, и в то же время на главной относительно грунтовки. защитники этой версии руководствуются исключительно определением понятия "главная дорога", которое по их мнению перечёркивает на корню все остальные пункты ПДД, вводят понятия "наиглавнейшая, главная и лоховская дороги", "главная, второстепенная, удвоенновторостепенная". Зачастую являются юристами с 10-летней практикой и 3 высшими образованиями, или преподами в автошколах.
извини, но ты сказал - как в воду пёрнул

А по поводу п.8.1 - про создание помех и опасности - скажу так: лично я, двигаясь по грунтовке в данной ситуации, обязательно приторможу перед перекрёстком. Потому что есть правило "Дай дураку дорогу". Потому что дураки попрут на жёлтой машине не уступая, возомнив что они на главной блять, ну или там почтиглавной, и коих здесь очень дохуя.

Это сообщение отредактировал КапитанВрун - 22.03.2016 - 08:05

Не, ну ты такой же слепой как и я

Всё очевидно же ж. Оба на второстепенной значит помеха справа...

Твоя логика том, что зеленый маневрирует (поворачивает), а рыжий нет (прямо едет)? Я прав? Тогда как быть в случае, когда зеленый захочет прямо и рыжий прямо?

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 08:19

Не моё.
Взято из открытых источников.
Читаем внимательно:



Вернуться назад



Коминтерновский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ



Дело № 12-1/2011



РЕШЕНИЕ




(ДД.ММ.ГГГГ)



Судья Коминтерновского районного суда Мирошникова Н.А.,


с участием представителя заявителя Падуна А.В. – Падуна В.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),


заинтересованного лица Лещева И.В.,


инспектора (Госорган1) (ФИО1)


при секретаре Юнаковой С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Падуна на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:


Падун А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ему назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей. Из текста постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на Падун А.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Лещева И.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, отчего автомобили получили технические повреждения.


Падун А.В. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушении, так как на дороге отсутствовали знак и горизонтальная разметка знаков «Уступи дорогу», дорожное покрытие на перекрестке дорог было равнозначное, отсутствовали знаки «Главная дорога» или «Пересечение со второстепенной дорогой». Учитывая изложенное, заявитель считает, что перекресток улиц является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, поэтому он в той ситуации руководствовался ПДД РФ, предусмотренными для проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.


Падун А.В. просил отменить обжалуемое постановление и признать его действия, соответствующими требованиям ПДД РФ и фактической дорожной обстановке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)


В судебное заседание Падун А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.


Представитель заявителя по доверенности Падун В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.


Заинтересованное лицо Лещев И.В. в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на двигался на своем автомобиле по главной дороге. Падун А.В., двигаясь по второстепенной дороге , не предоставил ему (Лещеву) преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.


Инспектор (Госорган1) (ФИО1) в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление законным, суду пояснил, что на перекрестке улиц отсутствуют знаки приоритета, но покрытие является грунтовым, только перед перекрестком с имеется небольшой участок асфальта, который был уложен расположенной рядом организацией. Падун А.В. двигался по второстепенной дороге, Лещев И.В. двигался по в сторону , стал объезжать поток машин, что не запрещено правилами, в это время Падун А.В. выехал с и произошло столкновение.


Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО2) суду пояснял, что в день ДТП находился в автомобиле Падуна А.В. на пассажирском сиденье. Им необходимо было выехать на . Был плотный поток машин в 2 ряда, на перекрестке был затор, их пропустили и они стали выезжать, однако в это время в автомобиль Падуна врезался другой автомобиль. Машину развернуло. Водитель другой машины сказал, что ехал по главной дороге, однако знака «Уступи дорогу» на пересечении улиц не было.


Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:


(ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на Падун А.В., управляя автомобилем (Марка1) г.н. (№) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю (Марка2) г.н. (№) под управлением Лещева И.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение, отчего автомобили получили технические повреждения.


По данному факту инспектором (Госорган1) (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Падун А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.


В ходе судебного разбирательства жалобы Падуна А.В. на указанное постановление, его представитель по доверенности Падун В.И. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли дороги на равнозначными или нет? Как должны были действовать участники дорожного движения при проезде указанного пересечения дорог?


Согласно заключения эксперта, в условиях рассматриваемого происшествия имело место столкновение автомобиля (Марка1) г.н. (№) и автомобиля (Марка2) г.н. (№), на перекрестке (пересечении проезжих частей и ).


Автомобиль (Марка1) г.н. (№) двигался по (Марка2) г.н. (№) двигался по .


Поскольку на пересечении и на момент ДТП светофорного объекта не установлено, а регулировщик отсутствовал, то в соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения, данный перекресток является нерегулируемым.


Из схемы места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по ходу движения как и автомобиля (Марка1) г.н. (№) так и автомобиля (Марка2) г.н. (№), какие либо технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) - отсутствуют.


Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, термин «Главная дорога» означает следующее: «дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3, 2.3.4-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.»


В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» должен повторяться перед каждым перекрестком. Допускается не устанавливать знак 2.1 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.


В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.


Иными словами, в случае, если водители ТС могут неоднозначно определить, что дорога, по которой они осуществляют движение, не подпадает под определение п. 1.2. ПДД РФ «Главная дорога», дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком может быть, и не установлен.


Из фотографий места ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что дорожное покрытие непосредственно на перекрестке и , является асфальтовым (однородным). Перед выше указанным перекрестком, по ходу движения транспорта по , согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной (ДД.ММ.ГГГГ), имеется асфальтированный участок проезжей части протяженностью 34,80 м.


В соответствии со СНиП 2.05.02-85, в зависимости от категории дорог и характеристик грунтов, протяженность «короткого участка» непосредственно перед перекрестком, который укрепляется для предотвращения заноса грязи на главную дорогу, может составлять от 50 м до 200 м.


В рассматриваемом случае протяженность асфальтированного участка составляет 34.80 м, т.е. даже менее 50-200 м.


Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае, перекресток и является нерегулируемым и неравнозначным.


Дорога, расположенная на , имеет признаки второстепенной дороги, поскольку за исключением короткого участка, непосредственно прилегающего к перекрестку протяженностью 34.80 м, имеет грунтовое покрытие.


Дорога, расположенная на , является главной.


В рассматриваемом случае, водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Падун А.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, прибли­жающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Лещев И.В. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Представитель заявителя Падун В.И. с выводами эксперта был не согласен, представил свои возражения, однако от вызова эксперта в суд для дачи объяснений по поводу проведенного исследования и назначении повторной комиссионной экспертизы отказался.


Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Падуна А.В. в данном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они даны с целью уйти от ответственности, противоречат обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, и факт указанного правонарушения в действиях Падуна А.В. является объективным, верно установлен инспектором (Госорган1) (ФИО1)


В ходе изучения административного производства каких-либо иных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении Падуна А.В. не установлено.


С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное инспектором (Госорган1) (ФИО1), в соответствии с которым Падун привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.



Судья- Н.А. Мирошникова

Еще, по поводу "помеха справа":

Решение № 12-40/2015 от 14 апреля 2015 г. по делу № 12-40/2015
Красносулинский районный суд (Ростовская область) - Административное
Дело № 12-40/2015


Р Е Ш Е Н И Е


14 апреля 2015 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу РОМАНОВА ФИО9 на постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» Галушко Р.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


20 марта 2015 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» Галушко Р.В. вынес постановление, которым признал виновным Романова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб..

В постановлении инспектор указал, что Романов Р.В. нарушил п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО10., приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении.

Романов Р.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Романов Р.В. указал, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он не нарушил ПДД. Поскольку двигался по асфальтированной дороге вдоль улицы Автомобилистов <адрес>, а второй участник ДТП – ФИО11. выезжал на дорогу с грунтовой дороги по ул. <адрес> и фактически он должен был уступить дорогу ему, так как дороги с асфальтобетонным покрытием по отношению к грунтовым являются главными, а не равнозначными.

В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом. Дело рассмотрено и вынесено постановление в день оставления протокола, он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и предоставить доказательства, воспользоваться юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту. Инспектором неверно указан размер штрафа, так как санкция ч.2 ст.12.14 КоАП РФ не предусматривает такого размера штрафа.

В судебном заседании Романов Р.В. и его защитник адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера № № от 14.04.2015г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Защитник Рысикова А.А. представила для приобщения к материалам дела письмо № № от 08.04.2015г. Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» о том, что автомобильная дорога по ул. <адрес> с асфальтобетонным покрытием, а ул. Красная <адрес> – с грунтовым покрытием.

Адвокат Рысикова А.А. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО12., который находился на месте ДТП, производил снимки на свой мобильный телефон. Который может предъявить источник фотографий, приобщенных к жалобе.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» Галушко Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил письменные пояснения о том, что перекресток ул. <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, поскольку <адрес> имеет фрагменты асфальта.

Потерпевший ФИО13. пояснил, что он всегда уступал дорогу. Когда выезжал с ул. <адрес> в день ДТП он не видел автомобиль Романова Р.В., т.к. он ехал на очень большой скорости. Кроме того, обзор ему загораживали машины слева, стоящие за 10 м от перекрестка. Он поздно заметил красный автомобиль Романова Р.В. Вопрос конечно спорный, является ли перекресток между ул. <адрес> перекрестком неравнозначных дорог. Разрешение жалобы Романова Р.В. оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что он шел пешком по ул. <адрес>, прошел перекресток между ул. <адрес>, примерно через 400 м услышал удар. Он вернулся, оказалось, что в ДТП попал его знакомый Романов Р.В.. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения, при составлении схемы. Фото. находящиеся в материалах дела сделаны им с помощью его мобильного телефона, который он предоставил на обозрение суда, и фото в нем. Улица <адрес> является грунтовой дорогой, фрагменты асфальта имеются около жилых домов и небольшой участок слева перед ул. <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из оспариваемого постановления № от 20.03.2015г. следует, что Романов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при пересечении перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО15.

Тем не менее, перекресток ул. <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, что подтверждается сообщением № № от 08.04.2015г. Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» о том, что автомобильная дорога по ул. <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а ул. <адрес> – грунтовое покрытие.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Имеющиеся в материалах дела фото элементов асфальтового покрытия на проезжей части дороги по ул. <адрес> от 23.03.2015г. не подтверждают факта перекрестка равнозначных дорог.

Таким образом, Романовым Р.В. не нарушал п.13.11 ПДД РФ, пересекал перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге. И в соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» Галушко Р.В. о привлечении Романова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:


Постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» Галушко Р.В. о привлечении Романова ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Романова ФИО17 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано(опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья О.В. Галаганова

Суд:

Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)
Судьи дела:

Галаганова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)

Лично я, конечно, будучи зеленым авто, пропущу оранжевую - потому что я совершаю маневр, меняю направление движения, не находясь на главной дороге, о чем совершенно отчетливо свидетельствуют знаки. Все прочие "грунтовки", "правила правой руки", "удвоенновторостепенные" дороги и тому подобные рассуждения мне будут глубоко побоку.
В чем конкретно я не прав, чувак?

John775963 Про Воронеж (твой первый пример)
Спасибо за поиск. Только есть одно НО.
Если я правильно понял, виновник ДТП (Падун А.В.) двигался по грунтовке. Знаков приоритета на перекрестке НЕ БЫЛО.

Именно ввиду отсутствия этих знаков приоритетность проезда была определена по покрытию дорог согласно положения 1.2 ПДД "Главная дорога - это..."

И в этой ситуации я с Вами и с судом полностью согласен (чуть ранее комментировал ситуацию с отсутствием знаков)

Добавлено в 09:05
НаумЛоткин
Конечно же, в том, что ты пропустишь рыжего, никакого криминала нет. Пропускать можно всех и вся, где угодно и кого угодно
И п. 8.1 применим везде и всегда: подъезжая к перекрестку убедись, что все остальные дадут тебе возможность выполнить маневр в порядке, установленном ПДД, а именно п.п. 13.9-13.11

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 22.03.2016 - 09:31

Ответ очевиден и если кому-то это непонятно, то решение одно - сожги свои права. На шпалы мне пох, моя работа - выяснять виновность в ДТП и я её делаю уже много лет.
Мне в данной теме интересно только одно, почему когда altikh13 пишет
"зеленый, так как находится на второстепенной дороге" он получает 107 шпал, а когда пишет ""Главная дорога" - дорога ... с твердым покрытием ... по отношению к грунтовой" получает 30 плюсиков?

а twocat получил 6 плюсов, за то что считает, что данный перекресток РЕГУЛИРУЕМЫЙ! ПДД 13.3 - Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Все семеро нихуя не понимают, но лезут оценивать и комментировать!

Это сообщение отредактировал добрыйKasper - 22.03.2016 - 09:17

John775963, вот скажи честно, без обид, ты действительно юрист, или тебе всегда помощники готовят всю канву и все решения?
ты сам читал представленные постановления? ты понимаешь, что они оба не имеют отношения к стартовому случаю, а являются (как я и предрекал тебе вчера) как раз классическим случаем Т-образного пересечения грунтовки и асфальта без знаков приоритета?
ты юрист ли вообще, ну правда? если ты юрист, не хочу категорически я иметь с тобой дело, прости уж. и с практикой завязывай. наломаешь судеб своей некомпетентностью.

помеха справа, оранжевый уступает))

Спасибо ТС за такие вопросы, сразу же становится видно сколько у нас ездюков, которые еще смеют утверждать, что их точка зрения правильная. Вот таким в случае ДТП сам Бог велел ебальники бить, ибо сиди дома или ходи пешком, если правил не знаешь.

А правильный ответ я не скажу ибо уже 100500 раз назван!