Сбил велосипедиста на переходе

если по суду обвинят велосипедиста то это создаст охуенный прецедент и позволит сбивать не спешившихся велосипедистов на переходах безнаказанно.

Хоть у нас и не прецедентная судебная система но все таки.

водила!

Снижать надо исключительно в случае необходимости (наличие "движняка" возле оного, или ограниченная видимость как самого перехода, так и прилегающей территории) Во всех остальных не считаю это необходимым. Это если по совести. Если по правилам - вообще в принципе ничего никому не должен. Пешеходов на переходе нет - еду по правилам. Если тебе это жизненно необходимо - снижай, но людям у которых со здоровьем (зрением, реакцией) все в норме, и стаж у них достаточный, обычно этого не требуется.

Это сообщение отредактировал JusteG - 30.06.2015 - 12:46

П..дец, страна понятий а не законов. А потом ныть сука начинают, что законы не работают. По закону дед управлял транспортным средством, средство поехало поперек дороги, из за чего произошло ДТП. В произошедшем ДТП виноват тот самый дед, водила виновен исключительно в небольшом превышении скоростного режима, за которое и штрафа то нет, только предупреждение. Давайте все поперек дороги будем ездить, на камазах например. Сопли какие то распустили, а может ему сложно слезть, он же старенький, панацея прямо, давайте воровать разрешим, пенсия то маленькая хуле.
Прямо пост бабы напоминает, где та материт велосипедистов которы слишком быстро едут по велодорожке и чуть детей не сшибли, и ей даже в голову не приходит что детей там не должно быть.
И тут тоже самое, залупаються на водилу, хотя велосипеды как транспортное средство не должны ездить поперек дороги.

Деда было очень из далека видно. Почему водитель не сбрасывал скорость не ясно. Может поучить хотел что бы дед спешивался?

1) Тушнина управляет источником повышенной опасности, дед - нет.
2) Последствия от нарушения ПДД дедом - сомнительные. От нарушения ПДД тушниной - травмы человека.
3) В законе прямо указана ответственность за общественно-опасные нарушения и не опасные для общества. Угадай за какие больше?
4) Я не против, чтобы все по закону: деду 800 рублей штрафа за неправильное пересечение проезжей части, тушнине пару-тройку лет на нарах.
5) А ты сам законов не нарушаешь, "страна понятий"? Или по-капельке, по-мелочи можно?

видно же было за 100 метров его. че гнал то.
сигналил то понятно - видимо понял, что не успеет оттормозится.

хотя водитель не среагировал. мог вправо уходить, полоса свободная была...

http://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67923/
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"

А то все водила - водила. Если ты сам свою жизнь не ценишь настолько, что под колеса кидаешься, если идешь (едешь) ебальник завернувши - "водитель же остановится" - он же должен... Кто тебе что должен? Водитель? Серьёзно? Ну ну... Здоровья тебе.

Это сообщение отредактировал JusteG - 30.06.2015 - 12:08

Водилу собираются привлеч по ст.264 ч1..А нарушение какого пункта ПДД ему вменяют то????

По правилам велосипедист обязан спешиться и убедившись в безопасности перехода перевести велосипед через дорогу. Вот всегда вырубают такие люди сначала сами показывают как нарушить, а потом дети насмотрятся и под колёса попадают.

Ты серьёзно? Правда настолько уверовал в свои домыслы, что выдаешь их за истину? Приведи пожалуйста выдержку из ПДД с указанием пункта где сказано что водитель должен снизить скорость перед пешеходным переходом.

ВОдитель молодец не скрылся . деду я думаю помог. Ну и как упревленец источником повышенной опасности Будет нести полную материальную и гражданскую отвественость. Маральный ущерб может . по факту дтп штраф 500 рубей) За что УК то ? ... Слежу за темой. А дед какого по пешеходной ехал? СЛаву богу пешеходов не сбил ) ПЕше Ход ный переход а не велосипедный переезд... Водитель удачи тебе ... Дед свое получил... Не забудь его полученное компенсировать. Не вижу тут преступления ИМХО

На кадре до столкновения с велосипедистом пару секунд. Велосипед находится на тротуаре метрах в 4-5 от проезжей части. С этого ракурса можно понять также, что он едет по дороге пересекающей данную, то есть он частник дорожного движения. Первое, что водитель смотрит это отсутствие пешеходов у перехода. Их там нет. Он уверен, что никто не переходит. Велосипедист может ездить по тротуару сколько ему влезет. Если он едет по дороге, то не может ехать поперек. Регик мог дальше тупо посмотрев в зеркала на одну секунду. Через секунду дед на проезжей части и регик тормозит. Занавес.

Однозначно дед виновник ДТП. Он еще и смотрит в другую сторону, когда выехал на пешеходник. Такое ощущение, что сам лез под машину.

Не надо было так гнать мимо маршруток.

Ребята вот вы мне скажите, кто по видео управляет механическим средством передвижения повышенной опасности. Я вижу регика. Дет пересекал дорогу по зебре, да с нарушением, но он не вылетел на дорогу. Суд будит разбирать дело, так как обзор был достаточный, время для снижения скорости было предостаточно. Просто регик либо отвлекся либо думал что он король на дороге. Виноват будит регик, на все сто, деду выпишут штраф. Посадить не кого не посадят, но прав лишат.

Довыебывался, ну и правильно. Был бы Камаз остановился бы вовремя, а так, хули там, велосипед.

1. Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрывает понятие транспортное средство следующим образом: устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей и грузов или оборудования, установленного на нем. Как видим, велосипед вполне подходит под такое определение. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обусловливается наличием, как минимум, двух квалифицирующих признаков: 1) вредоносных свойств; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Именно таким образом рассматривает категорию источников повышенной опасности и судебная практика. Так, в п. 17 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. N 3 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рекомендуется признавать источником повышенной опасности любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Строго говоря, этим признакам вполне отвечают некоторые виды велосипедов. Известны случаи, когда наезд велосипедиста на пешехода заканчивался для того весьма серьезными травмами.

2. Последствия в том что и сам в больницу попал, и головную боль второму участнику ДТП обеспечил.

3. Общественно опасно тут только то, что одно транспортное средство, в наглую подставляет свой бок другому, создавая аварийную ситуацию.

4. Пару тройку можно получить за то что не пропустил ПЕШЕХОДА, которым дед на велике не является вообще ни в каком виде.

5. Не желаю обсуждать с тобой, мои моральные и этические принципы и действия, не относящиеся непосредственно к теме, т.к. считаю это попыткой уйти в сторону, перейти на личности и разжечь срач.

Велосипед как транспортное средство, подчиняется ПДД. Если дед будет пересекать пешеходный переход на мопеде, мотоцикле, машине, грузовике или танке потому что он "старенький" и спровоцирует такое же ДТП? Тоже спишем?
Ключевое в ситуации, именно пересечение перехода не пешеходом а транспортным средством. И столкновение, не пешехода со средством передвижения, а именно столкновения двух транспортных средств, одно из которых ехало поперек дороги по пешеходному переходу.
(засеките то время за которое дед с обочины очутился на переходе, даю гарантию, пешеход даже бегом так не сможет)

Это сообщение отредактировал zlonix - 30.06.2015 - 12:27

Точно в Ейске, ого и незнала даже. У нас пешики немного наглые,переходят на зеленый для авто, на великах переезжают по пешеходному, произошло на ул. Богдана Хмельницкого.

Это сообщение отредактировал zolotko - 30.06.2015 - 12:27

Дед виновен, та как на велике ехал по зебре!!! водиле припишут дтп с пострадавшим. Водителя жалко, он сделал все что успел.

Водитель не виноват, однозначно.
1. Водитель начал тормозить сразу, как только увидел велосипедиста на пешеходном переходе.
2. Велосипедист должен был вести велосипед в руках, а не ехать на нем.
3. Скорость у водителя была превышена, но в пределах допустимого (кроме того это скорость на регистраторе, она не претендует на 100% точность).

Потому как "управляет средством повышенной опасности".
Считаю водитель виновен - дедку черти за сколько видно было и машина не так уж неслась и дедка не топил.
Просто один решил что "зебра" - это железобетонный аргумент, а второй - "авось проскочу", а если че - машина всяко крепче вела и дедки!

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....

ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

И велосипед и автомобиль являются источниками повышенной опасности.

Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 30.06.2015 - 12:43

бы лбы не на вазе, а на мерсе, деда бы сделали виноватым. А так Россия без коррупции! =)))

Оба виноваты. Дед конечно больше, но водитель всё же вместо гудка мог бы и на тормоз нажать. Как по мне так одного нужно лишить прав, а второй уже получил наказание ввиде пары сломаных рёбер.

Блин, да там 10 раз затормозить можно было! Водила просто либо в глазки долбится, либо просто тормоз. Так что водилу наказать однозначно! Дед тож виноват и уже оштрафован на 2 ребра.