Сбил велосипедиста на переходе

Дед виноват 100%. У старого наверняка и страховки нет. в жопупаяльником только на окрас бампера получать. Как и кто подводит под статью водителя????!!!!!

Еще как штрафуют... на себе испытал

ПДД трактует пропускать на зебре пешеходов. Какой пункт ПДД нарушил водитель? Что ему вменяют? Почему не вменяют тогда например ст 187 ук рф, она также имеет место применения, как и 264 в этой ситуации.

На знаю кто виноват, но прав будет тот у кого внук в прокуратуте.

Вы это властям Набережных Челнов объясните. У нас на пешеходках специальные съезды сделали, разметку нарисовали и велосипеды на ней. Мол проезжайте люди дорогие! И ведь проезжают. Ну а хули. Мэр пример показал лично. Так что вот так и ездим сейчас , я этих велосипедистов тихо тихо ненавидеть начинаю. На дороге лезут под колеса, на тротуарах тоже мешаются, особенно тинейджеры на низких, вечно им желаю седло потерять и не заметив сесть с размаху...

Здесь два мудака, но мудак на источнике повышенной опасности, не соблюдающий скоростной режим (в нас пункте он едет) — мудак в кубе.

Так что у него будет время подумать или условку дадут.

Это сообщение отредактировал garex - 30.06.2015 - 16:03

Если бы водитель сбил деда, выехавшего на велике ВНЕ перехода, неожиданно, резко, быстро, из-за припаркованной машины - ладно, случай, хруст долбаеб!
Но, блять, тут его видно за версту, он даже не тормозил, дудеть стал заранее, за время дудения можно было остановиться, сдать назад и еще раз остановиться!!!

За такие вещи надо наказывать строго. Тем более есть видеозапись, это практически предумышленно и пешеходном!

Оба хороши

а очень просто нарушение одним участником движения пдд . не дает второму индульгенции.

самый популярный пример мотики: мот превысил скорость, как я ебал чего, машина начала разворачиваться. не увидела( потому что хуй там увидишь!) . и в итоге мот виновен в первышении а водила в том что дорогу не уступил.

тут аналогичною

1. деду штраф за нарушения правил перехода
2.а водиле срок. тк он сбил пешехода на зебре.

Это сообщение отредактировал panda1945 - 30.06.2015 - 16:59

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имхо возможность была, но дед тоже не прав.

Это сообщение отредактировал HeavyzaR - 30.06.2015 - 17:52

Пешеход тоже дофига чего обязан и велосепидист тоже.

Всем кто усирается что дед ангел почитайте пункт 4.5 правил перехода нерегулируемых пешеходных переходов в котором сказано.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. а так же комментарии к нему: Согласно пункту 14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе водитель транспортного средства, приближающегося к такому переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода.Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.
Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.

Водитель вполне мог остановиться. Но этот ебучий хуесос пер, несмотря на то, что он прекрасно видел велосипедиста. Он сука и не собирался его пропускать. А теперь этот пидорас ищет отмазки, дед ему в деревне не спешился видите ли! А этот гондон забыл, что он в любом случае должен пропустить пешехода, как тот, кто управляет средством повышенной опасности. В кратце - мог пропустить, имел все возможности, но пер как баран выпучив глаза. Правильно на него завели уголовку, довыебывалась скотина!
Тут целая куча икцпердов гляжу. Вы уважаемые, что хотите сказать, что ошибившегося пешехода/велосипедиста дозволено задавить назуй, даже если есть 100500 возможностей избежать наезда? Вы понимаете, какую вы несете ересь?
И вы тут хоть укакайтесь, защитники идиота за рулем, хоть облейте поносом всех на ЯПе, уминусуйтесь до усрачки, да хоть удавитесь - водятел получит заслуженную судимость и судье будет глубочайше насрать на ваше бурное воображение и извращенное и примитивное понимание Законов. И это правильно! Добро пожаловать в реальность, это вам не на форумах кидаться своим мозговым калом

Это сообщение отредактировал LehaSakhalin - 30.06.2015 - 19:10

Дед тоже водитель и всё вышеперечисленное относится и к нему.

ну так тут и не пешеход же, схуяли ему оплачивать? он в принципе такой же водитель транспортного средства...

вообще, регик конечно конкретно провафлил - велосипедиста было видно оооочень издалека. то, что он не имеет права ездить по переходу - другой вопрос. как и то, что пункт где "может рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками" - убрали нахер. но регик откровенно долго думал прежде чем начать пропускать деда. он не обязан был это делать, нет. но расклад тут хуёвый, не в его пользу.

только штраф несоизмерим со штрафом водителю, не пропустившему пешехода. а надо бы все же уравнять. и если водитель оплачивает лечение - то почему в случае если водитель невиновен, пешеход не оплачивает ремонт машины? ИМХО это было бы весьма разумно. типа - "да, я водитель средства повышенной опасности, оплачиваю долбоёбу лечение" и - "да, я долбоёб нарушающий ПДД и собственно ССЗБ, оплачиваю водителю все его издержки". думаю, законодательное закрепление такого принципа пойдёт на пользу безопасности дорожного движения.

ты неправ в своей категоричности и однобокости. водитель(!) велосипеда тут тоже конкретно неправ и он тоже нарушил ПДД, что и явилось, в равной мере, причиной ДТП.

при этом я не оправдываю водилу, который, реально, мог бы и разлупить зенки и увидеть неадеквата на велике. ну и просто, опять же, из чувства самосохранения, которое ему должно быть ближе чем тому деду. он дебил, конечно, но жизнь ты попортишь блин себе.

нет, не пешехода. велосипедиста, которого на зебре быть не должно в принципе. так что срок давать как-бы и не за что. ну нельзя ездить по зебрам. ходить с велосипедом - можно. ездить - низя. шел бы дед - не вопрос, водила виновен. а тут - неоднозначно.

Оба дураки, но водитель больше. Дед потому, что не спешился, а водила на полной скорости пытался проехать переход, когда в ПДД сказано, что нужно притормаживать.

вот "еслибы" - не нужно приплетать. если бы у этого вот деда не было хуя - он был бы бабкой, вряд ли бы ездил на велике и с большой вероянностью хуй бы чего произошло.

Добавлено в 20:31

ты знаешь, это ДЕД. у них ребра могут и не сростись уже. старость не радость и всё такое. я его не оправдываю, но такие вот дела.

а бабкам ПОХУЙ! совсем. она прёт через четыре полосы между двумя гаёвыми машинами и на вопрос гаишника, бабушка, что ж вы делаете?! говорит в стиле - идите нахуй, там до перехода 100 метров пиздовать в каждую сторону.

и он только за голову схватился и отпустил это чудо. а начали бы ебать в стиле - переход в неположенном, создание аварийной, еще чего-нить - а, фликеров нету нахуй - ну и так баксов на 50 хуяк! и я уверяю - с третьего же штрафа благая весть разнеслась бы как на крыльях по "бабкиной почте", и хуй бы кто нарушал. из бабок.

Тут виноват будет тот, у кого менее опытный адвокат будет.
Дед ехал-велосипедист, не пешеход.
Водила сбил на ПП-нарушил.
Водила совершил ДТП с дедом-велосипедистом на ПП не пропустив помеху справа.
Дед-велосипедист не пропустил ТС двигающееся по главной дороге.
Дед-велосипедист нарушил двигаясь поперек проезжей части дороги.
Ну и т.д. и т.п.
Вариант только один-затевать битву адвокатов, а то засесть вероятность есть, особенно если у деда внук прокурор....

А тут реально тяжкий вред здоровью? 2 ребра сломанных - лечение до 21-го дня - легкий вред, свыше - средний.

Тяжкий:
6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;

6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана";

6.1.12. перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;

Почитал обсуждения темы... народ, я чего-то пропустил? Теперь во всех дтп нет правых и виноватых - только обоюдка? Одна сторона нарушает правила, а другая этого не желает предусматривать и тоже виновата?
А в данном случае, рег, похоже, сделал всё что мог. "Давно мог заметить деда" - это претензии к оптике регистратора. В реальности, оно всё гораздо ближе и быстрее.

Всем кто здесь поливает грязью и обвиняет во всем водителя, нелишне было бы подумать, а если бы этот велосипед был с мотором, ну типа мотоцикл, я думаю все бы начали орать что опять безумные хрусты, туда и дорога и жаль, что не сдох.
Подумайте на секунду о том, что есть транспортное средство, легковое авто, грузовик, скутер, мотоцикл и велосипед и ВСЕ без исключения должны вообще-то соблюдать ПДД, тогда в идеале таких случаев не будет.
Как дед пер по переходу на велосипеде уже ясно, что он просто плевать хотел на ПДД и все ему должны... но почему его должны пропускать? ведь таким же образом считают депутаты, у меня АМР и мне все должны, а дед посчитал у меня велосипед и я на нем пешеход и мне все должны, чем он лучше?
По хорошему это должно быть уроком ему, оплата ремонта авто и штраф за нарушение ПДД.

Велик должен был спешиться, регик должен был сбавить скорость перед пеш переходом! Если бы V=40 км/ч, думаю ребра были бы целы, а в в штанах только кирпичи! На этом дискус можно закрывать!