К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
08 сентября 2022 года, приговором Тейковского районного суда Ивановской области, Кылчик А.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок два года десять месяцев.
14 ноября 2022 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника осужденного без удовлетворения.
Защитник осужденного с указанными судебными решениями не согласился, ссылаясь на их незаконность в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же несправедливости вследствие чрезмерной суровости, и подал кассационную жалобу.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года приговор был изменен и осужденному снижен срок лишения свободы до 4 лет 3 месяцев, в связи с признанием обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, в остальной части оставлен приговор без изменения.
Я, как потерпевшая сторона, категорически не согласен с принятым кассационной инстанцией решением, об изменении приговора и снижении срока основного наказания.
Так, согласно ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений.
Судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны по данному уголовному делу, которой в результате преступления причинен невосполнимый вред.
Полагаю, что доводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для смягчения наказания – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, не могли являться основаниями для изменения приговора, поскольку уже были учтены при вынесении приговора, а в настоящее время, могут учитываться только при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных гл.47 УПК РФ.
Так же полагаю, что решение не учитывает систематическое и грубое нарушение ПДД и пренебрежение требованиями безопасности дорожного движения со стороны осужденного. Он был зафиксирован за нарушение правил дорожного движения не менее 30 раз, в том числе 8 раз за превышение скорости, что свидетельствует о его систематическом и грубом нарушении ПДД.
В то же время исключение из приговора указания на привлечение к административной ответственности по статье 12.9 КОАП РФ более 30 раз, из которых 8 раз — по ч.6 ст 12.9 КОАП РФ, что свидетельствует о систематическом и грубом пренебрежении требованиями ПДД РФ, регламентирующими скорость движения транспортных средств, а так же на факты управления мотоциклом при отсутствии прав управления соответствующей категории, способствует формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым снижает эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации. Закономерный итог сформированного безнаказанностью стиля езды, стала поездка Кылчика на мотоцикле 18 августа, где он на скорости 280 км/ч совершил наезд на стоящий автомобиль.
Я считаю, что решение кассационного суда не учитывает эти факты и не способствует достижению целей наказания, а именно устранению угрозы общественной безопасности и защите прав граждан.
Cуд первой инстанции учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о беременности Васильевой (Кылчик).
Кроме того, я хочу обратить внимание суда на то, что у осужденного родился ребенок после вынесения первоначального приговора, а не до него.
Предоставленная в суд справка о сроках беременности, которая показывает, что зачатие ребенка было сделано после аварии и этот факт документально подтвержден. Довод, что у осужденного родился ребенок, после вынесения приговора, является злоупотреблением правом, и он противоречит юридически установленным фактам , что на момент совершения аварии и вынесения приговора у Кылчика был малолетний ребенок.
Как следует из материалов жалоб осужденного в апелляционном и кассационном суде, Кылчик фактически не признал свою вину в аварии. После суда, стал настаивать на версии, озвученной своим защитником, которая противоречит установленным фактам и материалам экспертизы.
Верхом цинизма, считаю довод осужденного, считать однократный перевод 50000 рублей в качестве заглаживания своей вины и представления данного факта, как благодеяния мне.
Нижестоящими судами была дана полная и мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности предъявленного обвинения и назначено справедливое наказание, а так же установлена соразмерная сумма компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция, проверив доводы несогласной с приговором стороны защиты, в полном объеме согласилась с приговором суда.
Судебными инстанциями было достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение осужденным ПДД РФ, невыполнение требований которых и стало причиной данной трагедии.
Таким образом, осужденный цинично и умышленно пренебрегая требованиями ПДД, унес жизнь нашего единственного сына, при этом, абсолютно не раскаялся в содеянном, не признал вину,
до настоящего времени не принял никаких реальных мер к заглаживанию причиненного нам вреда, за исключением издевательского перевода в сумме 195 рублей 36 копеек.Как, при таких обстоятельствах, можно говорит о справедливости судебного решения и торжестве принципов уголовного наказания, направленных на торжество социальной справедливости и исправление осужденного, не говоря уже, о справедливости по отношению к нам, как потерпевшим по делу? Какой пример, такое решение подает нашему обществу и тем, кто сознательно пренебрегает Правилами дорожного движения и безопасностью окружающих? Полагаем, что такое решение провоцирует «лихачей» на дороге к тому, чтобы нарушать Правила.
Исходя из изложенного, считаю решение суда кассационной инстанции о смягчении наказания виновного в совершении преступления – несправедливым, необъективным, незаконным и не основанном на материалах уголовного дела, нарушающим права и законные интересы потерпевшей стороны, в нарушении требований ст. 6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401(1)-401(7) УПК РФ,
П Р О Ш У
Отменить кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а приговор Тейковского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда - оставить в силе.
Это сообщение отредактировал Алиас - 29.06.2023 - 08:51
yaplakal.com