Совет по ДТП, кто виноват и что делать?

В общем все тут уже сказали. Согласно КоАп - автомобиль это средство повышенной опасности и в случае ДТП с пешеходом водитель всегда будет виноват даже в такой абсурдной ситуации как на данном видео.
Порядок действий довольно прост - оплачиваем лечение бабули и потом выкатываем встречный иск на ремонт капота, бампера и прочего, можно попробовать ещё и упущенную выгоду (в случае простоя машины) и моральный приплести, но мы же знаем в какой стране живем. Прецеденты, когда родственникам пострадавшего пешехода выкатывали подобный иск уже были и водитель тогда оказался прав, а у родни глаза на лоб полезли после счета на 100+ к за ремонт.

Был следующий случай:
Днём при пустой четырехполосной (по 2 в каждую сторону) дороге дед переходил дорогу, НЕ по пешеходному переходу до которого было 50 метров, остановился на разделительной полосе, в последний момент вдруг решил проскочить перед двигающейся машиной, водитель успел дернуть руль в противоположную сторону, дед ПРОТАРАНИЛ левое крыло, в том числе получил удар головой в лобовое - труп.

Итог: водитель полностью прав, так как:
дед переходил в неположенном месте, при том, что в ПРЯМОЙ ВИДИМОСТИ был пешеходный переход,
водитель пытался избежать столкновения, но не имел возможности, что подтверждается тем, что он отвернул руль и отсутствовал тормозной путь
был свидетель

Бабки быть на дороге не должно. НО! Жена тоже клювом, простите, щёлкала - бабушку было видно заранее даже на регике который в центре, а с места водителя ещё лучше. Надо такие вещи уметь ловить, сам пару раз чуть не сбивал людей, но тьфу-тьфу обходилось. Только всю лобовуху заплёвывал при гневной тираде в адрес нерадивого пешехода...

ты когда сам с таким попадешь в суде это будешь рассказывать если такой умный.


по сабжу - вашу жену суд признает 100% виноватой.
почему - дело десятое. можно долго сопли на форумах пережевывать на эту тему. по практике - будет виновата гарантированно.
ключевые моменты:
1)водитель - обладатель средства повышенной опасности
2)бабка стояла а не бежала
3) ваша жена могла предотвратить наезд (если бы не начала совершать этот глупый маневр с несоблюдением дистанции из за чего она и не увидела пешехода)
4) бабка четко стоит НА СПЛОШНОЙ пусть на полметра, но уже на сплошной полосе.. а ваша супруга на нее выехала


тут неважно что бабки там не должно было быть.

наймите адвоката и постарайтесь с пострадавшей разойтись досудебно с компенсацией.

Это сообщение отредактировал AndyBlind - 13.11.2014 - 15:47

вечером отсканирую объяснительную ту что сегодня следователь написал.

Если дело возбуждено в отношении лица, просто так следак его не закроет. Даже если у потерпевшей стороны не будет претензий. А оно точно возбуждено? Жену допрашивали? И в каком статусе? И это точно был следователь, а не инспектор ИАЗ?

Немного не так.
Если были нарушения ПДД со стороны пешехода.
А они были, как не крути.
А вот тут например можно сильно нагнуть бабку с родственниками.
Просто к слову у меня детали повреждаемые пешеходами стоят

А уж по КАСКО у дилера, можно смело на 2 умножать.

Это сообщение отредактировал Kibalchish00 - 13.11.2014 - 15:52

4) бабка четко стоит НА СПЛОШНОЙ пусть на полметра, но уже на сплошной полосе.. а ваша супруга на нее выехала
/Бабка совсем не стоит а делает 1.5 шага под машину, тут и на самоубийство может переквалифицировать, если бы она не дергалась тогда бы максимум зеркалом ее задела бы и минимум мимо проехала.

Это сообщение отредактировал Info84 - 13.11.2014 - 15:50

добавлю: нелишне сделать внеочередной техосмотр автомобилю (если не отправляли не него сразу после ДТП) хотя сейчас наверно поздно. Это нужно для того, чтобы потом не было сомнений - справен автомобиль или неисправен.

Еще вопрос, делали ли сотрудники ГИБДД сразу после ДТП замеры тормозного пути автомобиля в нормальных условиях?

И о грустном. Недавно был пост о водителе, где пешеход стоял, а при приближении машины внезапно кинулся под колеса. Парню дали год поселения. То есть практика такова - пешика видел, но не снизил скорость. Начал тормозить когда было уже поздно.

Таким образом, нужно держать линию такую - бабку не видела до того момента, пока он не прыгнула под колеса. Водитель мог и не видеть всего того, что зафиксировал регистратор. Линия должна быть одна: увидела, сразу нажала на тромоз, но избежать наезда не удалось. Хотя уже поздно щас, это надо сразу было писать в объяснении.

Поэтому в такой ситуации лучше всего не тормозить вообще. Если останется живым и станет инвалидом велика вероятность попасть на хорошие деньги, да и кто знает что в итоге случится - улетишь в занос под фуру и сам трупом окажешься.

Блин, ну какого лешего. НЕ ПОЛУЧИТСЯ разойтись ДОСУДЕБНО с компенсацией если есть уголовное дело. А если решите в суде мириться, никогда не оплачивайте полную сумму до суда. Иначе потерпевший может не явиться в суд, ибо он денег получил и ему там делать нечего. А суд присудит условный срок с/без дополнительным наказанием в виде лишения прав.

Это сообщение отредактировал DfLSD - 13.11.2014 - 15:55

лолштоа?
бабка четко стоит на сплошной. разрывы в этом месте уже кончились.

Я везучий? Х\З. За 15 лет одно незначительное ДТП по моей вине..(бамперами шоркнулись)
Это для дураков которые в танке: Регистратор висит по центру? Так с левой, водительской стороный еще лучше видно..
Я не ас. Продвинутый пользователь скорее. Если ты посмотришь запись у нее около полутора секунд времени чтобы нажать на тормоз. Однако пока не сбила тупила..
И ваще х/з че ты пытаешься доказать. Я свое мнение составил. Водитель херовый...

Это сообщение отредактировал Грубый - 13.11.2014 - 15:54

Когда такие слова говорят в России, то тут только два варианта - либо этот человек ни разу не сталкивался с судебной системой, либо он пиздобол.
Ну ладно ещё "есть перспетива", "правда на вашей стороне" и т.п., но когда "100% выигрышное" - зайди в суд, ёба... и не смотри "Час суда"

Не знаю где у вас такие ПДД. А в наших ПДД сказано что
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Никаких запретов маневрирования тут нет.

Бабка вообще стояла, побежала она тогда, когда увидела, что прямо на нее едет машина.

Водители соседних машин, хороший ориентир, что бы оценить ситуацию на дороге не видя, что происходит в действительности... (прямо перед ней машина притормаживает, без видимых на то причин...повод обратить внимание, но нет есть цель, все остальное не важно..)

Это сообщение отредактировал kukarek - 13.11.2014 - 15:55

Или надо будет занести столько, чтобы хватило родственникам, следаку, начальнику СЧ и заму проккурора

так-то, согласно ГК, а не КоАП.
ГК РФ, часть 2, статья 1079

там разделительная полоса разрешающая перестроение направо

Это сообщение отредактировал mcgowan - 13.11.2014 - 15:54

А вы как-нибудь сманеврируйте, и потом пост запилите типа...
АААаааа меня признали виновником ДТП.
(на основании изложенного вами пункта кстати.)

Это сообщение отредактировал Kibalchish00 - 13.11.2014 - 15:56

Возможно. Смысл ,что не согласно ПДД

"Объяснение" это не последняя инстанция. В суде приобщаем к делу, мол, "волновалась, была в полуобморочном состоянии, инспектор сказал что-то написать вот и написала". Но. Нужен адвокат.

Колония поселение будет или платить будешь за лечение, за моральный и т.п. или и то и то. Такие уж у нас законы.
http://forums.drom.ru/law/t1151516810.html
Правда там насмерть.

Это сообщение отредактировал samael9 - 13.11.2014 - 15:59

Говорится же: ДЕРЖИ ДИСТАНЦИЮ! Вот нахрена было нюхаться в жопу белой машине при перестроении? Держала бы дистанцию как положено, заметила бы бабку заранее. Думается, будет обоюдка. Бабка-лечится за свой счет, ТС за свой счет ремонтирует машину. Хотя бабка, конечно, и неправа.

Да зарыть бабушку, нету бабушки - нету проблем