Пешеходов, виновных в ДТП, защитят от исков водителей и страховых компаний

А может кто мне тупому объяснить ?

Читаю из топика:
По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.

Варианта два:
1) осаго нет , и в случае вины я буду платить пострадавшей стороне из своего кармана.
2) осаго есть , я каждый год его покупаю , однако в случае ДТП за меня платит страховая , а я один *мужской половой орган* буду возмещать, только уже страховой?

Осаго убыточно при всем при этом?

Вау. То есть я как "пешеход" брошу кирпич в приближающийся автомобиль и водитель уворачиваясь от оружия протериата засадит кого то, то я могу не отвечать ? все получаем за! Выходим в Москве на каширку или где там у вас люди с низкой соц. ориентацией гоняют по разделительной на работу в часы пик и обучаем новому закону в современных реалиях.
Пс. Водитель авто с мигалкой тоже обязан думать что управляет средством с повышенной опасностью.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал SayHi2Me - 22.06.2018 - 09:22

Конечно, это же очевидно.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Знак Ш отменили

Читаю, а в голове мысли -как на этом заработать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Но опять же, взыскивают только ремонт по КАСКО, а это опять твоя страховка. То есть опять страхуешься ты. А страховая только пытается еще копеечку сэкономить на пешике, хотя деньги за страховку уже получены. Получается автомобилист все равно платит, а страховая жирует, а так быть не должно, иначе смысл страховой деятельности теряется

Пиздец камрады.
Водителей и так щимят со всех сторон. Цены на бензин, запчасти, страховка, налоги, штрафы, поборы. Теперь еще и эта хрень.
Это при том, что водитель как управляющий "средством повышенной опасности" и так кругом всем должен, теперь кегли будут себя еще более ахреневше вести.
По мне, так это именно неадекватные пешеходы являются настоящей повышенной опасностью.

Автомобиль является... бла бла бла... А с хуя ли кегля на дороге делает? Исходя из этой логики человек, сиганувший под товарняк является жертвой и привлекать нужно того кто управлял поездом.

Кстати, очень здравая мысль.

Я тоже поражен, что никто не въехал. По теме же - это страховые лишаются права подавать иск, а не сам водитель.

Ну как это - отпизди? Пешик же сам потом побежит заяву писать. Плюс куча свидетелей с регистраторами. Может проще не бегать в неположенных местах, а?

Первый вариант - правильно. Второй - неправильно. Если пешеход был виноват и ты причинил ущерб его здоровью - страховая должна выплатить ему этот ущерб в пределах страховой суммы, но не имеет права потом взыскать с него убытки.

дома и в школе тоже не учат почему нельзя переходить дорогу в неположенном месте?

То регрессный иск, от страховщика. А водила может возбудить прямой иск к пешику. Но тут тоже куча сложностей.

Что за правительственная комиссия? Когда конкретно рассмотрела? Что далее? Пруф жидковат на этой даже фазе уточнения

Х3... по мне так:
1. Если ты нарушаешь и пиздуешь поперек потока вне перехода как душе вздумается, то платишь по полной и никакого возмещения ущерба тебе от средств повышенной опасности нет
2. Но на зебре пешеход всегда прав, и если водитель сбил пешехода на зебре, то водителю автоматом срок 5ку колонии без права отсрочки и пару лямов компенсации, а есл есть травмы или не дай бох смерть, то наказание умножается на два.

Зебра это территория пешеходов, сбавлять передней скорсоть надо, а не гонять как кони с мнением, ну если не бояться то пусть выходят

В общем то это коллизия характерна для гражданского права, которое в отличие от общего, в силу ряда исторических причин, подразумевает понятие ответственности без вины. Применительно к автомобилисту это звучало примерно так: "Когда владелец автомашины садится за ее руль, он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет". Т.е. сел за руль - уже виноват.
Другое дело, что от абсурдности данное понятие избавляло следующее толкование в ГК для ответственности владельца "источника повышенной опасности": "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
Пешеход по требованиям общего права должен нести ответственность за ущерб причиненный по его вине, но вот в новых нормах водитель остается один на один с этим пешеходом и будет воевать с ним за возмещение ущерба. На, практике, думаю, страховщики, скорее всего, поднимут тарифы и свалят все это на водителя. Они и так уже вопят о своих убытках, включая в них обычные расходы на страховую деятельность: экспертизы, выезд аварийного комиссара и т.п.

Полностью согласен и оборудовать переходы со светофорами автоматическими камерами, сбрасывающими данные в онлайн-режиме в защищенное централизованное хранилище. Сбил кого-то на переходе, выехав на красный свет, никаких разборов - автоматически срок. Централизованное хранилище сделает слишком большой мзду за покрытие этого случая полицией и заставит хотя бы часть лихачей соблюдать правила.

Нарушил правила пешеход, ответственность на нем или на наследниках. Кстати, в одном из ранних "Следствие ведут ЗнаТоКи" как раз был случай, когда из-за перебегавшего дорогу пешехода погиб человек на тротуаре. Бегуна отловили и объяснили, что ему светит ".. до семи лет лишения свободы".

Это сообщение отредактировал druuna - 22.06.2018 - 13:04

К второму варианту нужно добавить, что получивший возмещение в пределах страховой премии пешеход не лишается права требовать дополнительное возмещение от виновника аварии, вплоть до пожизненных выплат при инвалидности, вынужденной смене работы и т.п.

Зачем тогда эти хуйланы с СОСАГОЙ вообще нужны,деньги выплатили,а потом их же вернули за счет третьей стороны. Нихуя не теряют,еще и в плюсе.Можно тогда пострадавшему на прямую с виновника взыскивать.

То-ли лыжи не едут, то-ли я тупой...
Как по ОСАГО можно притянуть регресс с пешехода? Или сначала хотят пешиков всех под ОСАГУ подвести ?
С КАСКОй понятно...

Что они там курят????Или летняя жара микитку напекла

Совсем охуели??? Слов нет...

Сбил пешехода . Ехал 40 км\ч по заснеженной дороге в Красногорске , она вылетела из-за сугроба на пешеходном и попала на капот . Я аж обосрался , ментально . Спасли меня 2 пассажира ставшие свидетелями , иначе статья . А та дура "спешила на автобус" , когда на деле авто подстава , при чем очень грамотная . По нормальным законам если пешеход виноват в ДТП , даже если он погиб\стал калекой - идёт компенсация , в том числе от наследников , так в США . Другое дело что в нашем правовом поле будет уникальная интерпретация , позволяющая законно убивать людей .

Я думаю там тупо все свалено в одну кучу в статье-исходнике. да еще и прокомментировано предельно безграмотно.
Регресс к пешеходу можно предъявить, но не по ОСАГО, хотя и связано с ним. Пример, некий пешеход перебегает дорогу с нарушением, водила спасает его и бьет чужую машину. Поскольку для пострадавшего виновник - водила-спаситель, то он требует деньги со страховой компании виновника. Та, оплачивает ремонт и свои убытки, хотя правильнее, расходы по деятельности, покрывает потом регрессным иском к пешеходу, как основному виновнику ДТП, ну или к его наследникам.
Сейчас данная инициатива оставит страховщика с носом, т.е. уменьшит его прибыль, думаю, страховщики начнут вопить про необходимость поднять тарифы на ОСАГО.
У них вообще дикие объяснения, прочитав которые создается впечатление, что они вообще не предполагали возможность каких-то выплат. Дескать им будут давать деньги, а они будут цветную бумажку давать в обмен и все. Как некий дополнительный налог.