Камаз vs велосипедистка

Стрелка разрешает движение прямо по крайней правой. Ну тебе можно и вверх

по тротуару запрещено велосипедам (за редким исключением)...

Я, кстати, как одновременно велосипедист и водитель, искренне не понимаю расстановки приоритетов для передвижения велосипедистов в Правилах. Что вот это вот такое, какой логике оно подчиняется?

24.2. Допускается движение велосипедистов... ...по тротуару или пешеходной дорожке... ...если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Т.е. например, если есть совершенно пустой тротуар на шестиполосном проспекте, по которому машины носятся с "нештрафуемой" скоростью 80 км/ч - ехать я обязан не по нему, а по первой полосе проезжей части, потому что чисто технически у меня имеется такая возможность. При этом разница скоростей с пролетающими мимо жыгитами у меня будет где-то в районе 50-60 км/ч, и если я, не приведи господи, упаду - они банально не успеют оттормозиться и используют мою упавшую тушку для тестирования своей машины по методике EuroNCAP. Как результат, водитель, скорее всего, отправится в тюрьму, а я - в больницу или на кладбище. Тогда как в случае столкновения с пешеходом на тротуаре (довольно маловероятного, при соблюдении элементарных мер безопасности) все обошлось бы максимум легкими травмами.
Аналогично не понимаю, почему движение по проезжей части для велосипедистов более приоритетно, чем по обочине - ведь двигаясь по последней, они гарантированно располагают свое тихоходное транспортное средство на максимальном расстоянии от более скоростных автомобилей на ПЧ.
Имхо приоритеты в этом пункте Правил должны стоять так:
1. Велодорожка, велопешеходная дорожка или выделенная полоса для велосипедистов - всегда, если они есть.
2. Обочина - если велосипед это позволяет (ну т.е. не шоссейник) и рядом нет перечисленного в п.1
3. Тротуар, со скоростью не более 20 км/ч - если невозможно двигаться в соответствии с п.1-2 и передвижение по тротуару не создает помех для пешеходов.
4. Проезжая часть, если невозможно передвижение в соответствии с п. 1-3 или требуется двигаться с большей, чем 20 км/ч, скоростью

Есть такое подозрение, что это поможет сохранить немало хрустячьих жизней. Особенно учитывая, что передвижение по проезжей части требует знания ПДД, а очень многие из хрустов не знакомы с ними практически никак, от слова "вообще".

ты видимо ПДД не знаешь, после того как велосипед признали ТС(транспортным средством) по тротуару можно ездить на велосипеде только детям до 14 лет! а вообще водятел мудак полнейший!

Это сообщение отредактировал peligream - 3.04.2016 - 03:43

регик - мудак. уехал

Ты кого хрустом назвал?! Думаешь велосипедисты хотят на дорогу выезжать?! Да когда по ним ездят такие долбоебы то страшно до усрачки! Но иногда НЕТ ВЫБОРА. И чем велосипедисты хрусты? Они и так жмутся к обочинам, зачастуя рискуя, они НЕ МОГУТ ехать нигде в другом месте, они даже не могут выехать на середину полосы что бы объехать яму, потому что собьют нахер!

Не вина велосипедистов что нет велодорожек, что нет широких тротуаров, нет пандусов (я на своем не то что бы горном, но и далеко не на шосейнике по нашим Иркутским тротуарам за два года так разъебал велик, что дребезжит, и не понятно где... :(), и на дорогах дохера быдла, которое не может понять что они не одни на дороге, что есть и другие, и не только на автомобилях.

А у нас логика: нахера ПДД? У кого масса больше тот и прав, хай все щемяться, их же жизни.

Так что надеюсь водителя грузовика показательно осудят, а девушке здоровья.

Велосипедистка не права. Камаз ехал по крайней полосе начал поворачивать в прилегающую территорию. Все как положенно. А велосипедистка видимо не видела включенный поворотник и решила опередить Камаз справа.

какая мертвая зона... вы сидели в кабине камаза хоть раз? У него целая грядка зеркал для подобных случаев. Просто водитель не ожидал, что кто-то или что-то может появиться справа и не смотрел.

А почему если вы водитель правил не знаете?
Напомни, если светофор на основном горит красным, а рядом есть допсекция то двигаясь по допсексии вы обязаны пропустить всех.

Камаз однозначно виноват... перекрёсток они уже проехали, а потом камаз не уступил при перестроении другому ТС...

я не понял, почему вы считаете, что виноват водитель камаза?

Для велосипеда горела стрелка прямо, а для камаза полноценная зелень, стрелка означает - пропустить всех и только потом продолжить движение прямо.

В чём камаз виноват?

Добавлено в 10:32
пересмотрел ещё раз, камаз сразу перестроился в крайний правый ряд.
нет тут его вины, виноват 100% велосипедист!

С каких это пор на съездах на прилегающую территорию ставят светофоры?

1 метр от края проезжей части,место разрешенное для вела-какой к ..уям обгон справа!

Добавлено в 11:02

Многим водителям не место на проезжей части-наличие ВУ не гарантирует знание ПДД!

С таким правилом- Дай Дорогу Дураку-мы и живем ,начиная с дороги и кончая правительством-везде у нас вперед Дураков пускают!Может из за такой логики -так хреново живем?

на могилке напишут
зато была права!

как свободная? ТЫ чего? ("Либо я дурак-либо лыжи не едут") или ты считаешь, что если она на велосипеде, то полоса у нее в пол метра шириной? Нет товарищъ! Она у нее как у всех участников движения, от бордюра до разметки.
А вот тебе друг мой выдержки из правил: "1.Велосипедист — полноправный участник дорожного движения. Велосипед и автомобиль равны на дороге. 2.Полезно знать ПДД для автомобилей и соблюдать их основные положения: быть предсказуемым, ездить только на зеленый свет, не ездить по встречной полосе, подавать сигналы о маневрах, обгонять только слева и т. д. 3. Велосипедист, съезжающий с велосипедной дорожки на проезжую часть, уступает дорогу другим участникам движения, согласно ПДД."

Добавлено в 11:54

Там про тротуар пишеться, а не про проезжую часть!

Сам велосипедист. такие моменты всегда просматриваю,и пропускаю машины.

беспощадно заминусили, и не один даже контр аргумент не написал. Вот она, извините меня за грубость, тупая масса.

Есть такое, негласное, правило: КАЗМАЗ - ВСЕГДА прав!!! Лучше держатся подальше.

По ПДД велосипедисты должны ездить по дорогам. Но мне лично похуй, моя жизнь мне дороже. 10 лет на велике - езжу по тратуарам, после того, как меня дважды сбили на дороге. Я сам и водитель авто и велосипеда. Всё прекрасно понимаю. Культура в России пока не доросла до уважения педальных водителей.

А в твоем высказывании, что велосипедистка виновата, есть аргументы? Я бог знает сколько прошу сказать, какой конкретно пункт правил она нарушила? А мне в ответ пишут, что полоса была занята. Детский лепет.
Аргументов, что виноват камаз на предыдущих восьми страницах предостаточно. Основное нарушение пункта 8.3. Нужно было сначала почитать, а потом высказываться.

Ну так дуру тупо не было видно. мертвая зона.
А дура она потому что выехала на дорогу не зная правил. притормозила бы на светофоре все было бы нормально.

Поскорее бы ввели в.у. для велопедистов, реально затрахали ездить как попало. а за них еще потом отвечай.

Это сообщение отредактировал alexspspb - 3.04.2016 - 17:01

Вот твой пункт 8.3:
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Вроде подходит, но ты не учел самого главного, что велосипед является таким же участником движения, и он не должен был вклиниваться справа от грузовика. Заметим, что и светофор говорит нам о том, что велосипед должен уступить дорогу грузовику на этом перекрестке. Так какого она начал "обгонять" (опережать) его справа! Что скажешь?

ох ебить-колотить под камаз попасть...
еще повезло, что водила адекватный...

По ПДД велосепедистка должна была пропустить камаз и ехать позади него.Т.к на основном светофоре горел красный свет,а стрелка разрешает движение при отсутствии помех для движения.Камаз ехал на зеленый,велосипедистка на стрелку. Полно случаев когда товарисчи едущие на стрелку применяют правило нерегулируемого перекрестка "помеха справа",хотя это в корне не верно.

Добавлено в 17:35

Стрелка - не основной сигнал светофора,она дает право проезда,но приоритет у т.с движущихся на основной сигнал светофора.Камаз двигался на основной сигнал светофора,велосепедистка на стрелку т.е она должна была пропустить все т.с движущиеся по ее полосе слева на перекрестке и только после этого продолжить движение.