Камаз vs велосипедистка

Leshka163 всё уже сказал.
Поражаюсь загруженности Питерских улиц.

Вот тот съезд, на котором произошло ДТП. https://yandex.ru/maps/-/CVHDqH-~
Теперь поверните голову направо и посмотрите, где остался перекресток. Они его давно проехали. И при проезде его велосипедистка помех камазу не создала - он не изменил ни скорости ни направления движения. Значит требования пункта 13.5 она выполнила. Мало того, это именно камаз выехал в междурядье - прекрасно видно разметку как раз по середине между его колес. После проезда перекрестка камаз притормозил перед поворотом направо, и в этот момент велосипедистка поравнялась с ним.
И вот теперь я снова спрашиваю: какой конкретно пункт ПДД запрещает велосипедистке двигаться по правому краю проезжей части быстрее камаза?
Так как был вред здоровью, то ДТП оформляли гайцы. Что они написали в протоколе о виновности велосипедистки?

Это сообщение отредактировал Свояк - 3.04.2016 - 17:39

Включенный повортник не дает преимущества

Если велосипед транспортное средство, то какого буя велосипедисты ездят по пешеходным переходам?

Чувство самосохранения отсутствует полностью. Я на машине то очкую к ним близко подъезжать, а тут на велике.

Теперь будет ногу год лечить.

вот он классический пример ВОДЯТЛА! во первых КАМАЗ поворачивая еще на светофоре уже должен был увидеть велосипед! во вторых он ОБЯЗАН пропустить велосипед совершая поворот! видео внимательней надо смотреть. вот именно из-за таких водятлов велосипедисты и ненавидят четырех колесные гробы. и еще, по тем же ПДД у велосипеда есть 1 метр от обочины при отсутствии загрязнения и 1.5 метра при загрязненной. так что знание ПДД чаще нужны водятлам которые вообще не следят за изменениями ПДД которые не касаются напрямую их клааса машины. а правила насчет велосипедистов были изменены аж 22 марта 2014 года. так что ВОДЯТЛЫ учите мат часть и не обижайтесь если вам из-за вашей тупости и наглости сбивают зеркала.

Читаешь коменты и понимаешь кто рядом с тобой ездит,мудачье!

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Зы и правила не дают преимущества большим авто,а если ты не способен управлять крупногабаритной тнхникой,иди работай столяром,механиком...

Это сообщение отредактировал Milker - 3.04.2016 - 21:25

По ПДД должны идти и вести вел в руках. Сколько таких летунов на переходах сбивали.

Похоже "хруст" - это единственное слово, которое ты осилил прочитать в написанных мной нескольких абзацах...

peligream
на пальцах тебе попробую объяснить:

водитель камаза ехал на зелёный свет и у него приоритет! и он сразу стал в крайний правый ряд.
велосипедистка ехала на стрелку, а значит она должна пропустить камаз и уже потом продолжить движение.
понимаешь или снова херню продолжишь нести?

Milker
мудачьё это те, кто правила трактует как хочет!
водитель камаза ехал по главной на зелёный сигнал светофора и у него приоритет в движении!

По поводу всей ситуации. Велосипедист - п 24.2 правил. Крайний правый ряд. Но там-же "при отсутствии велосипедной или велопешеходной дорожки - движение по тротуары. Далее, проехала на красный свет и начала элементарно резать справа КамАЗ. (Звучит абсурдно, конечно)
Водитель КамАЗа - совершая поворот на зеленый вполне был уверен, что справа к нему никто не подъедет. А такой поворот во двор разрешен в правилах. Негабарит. Так-что все-же вина велосипедистки.


Кстати, вот тут есть разъяснения по ПДД для велосипедистов. Полезная статья. Сам катаюсь, почитал. http://m.pddmaster.ru/pdd/pdd-dlya-velosipedistov.html

Отправлено с мобильно клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал Micheyy2010 - 4.04.2016 - 05:34

при повроте направо камаз должен всем уступить - велосипедистам, пешикам, собачкам и т.д - тут вина камаза 100%.
Но я как велосипедист стараюсь не катать рядом с грузовиками - во первых - колесо может рвануть у них, во вторых эти уроды не чувствуют своих габаритов, особенно длинномеры с полуприцепами - когда обгоняют - прижимаются обратно к обочине - а полуприцепом меня чуть не цепляют - противопоткатной балкой и задним габаритом

Это сообщение отредактировал MadLexx - 4.04.2016 - 11:55

Сами себе противоречите - в правилах четко все прописано

"По велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
По правому краю проезжей части.
По обочине.
По тротуару или пешеходной дорожке."

причем именно в этом порядке - нет велодорожки - проезжая часть, правый край, а потом уже обочина и когда и там невозможно - тротуар, так что велосипедистка четко по правилам ехала

На велике баба не далёкого ума, хотя и нет нарушений пдд

Когда я, много лет назад, сдавал на права, инструктор сказал: "возьми из учебного зала табуретку и поставь её под правую дверь машины. Поставил? Отлично, теперь садись и попытайся её в зеркала увидеть. Чо, хуево видно? Ну вот так тебя из грузовиков видно, когда ты на легковушке справа от них едешь".

Это сообщение отредактировал Покусакус - 4.04.2016 - 12:06

Разве на красный свет - это сейчас по правилам?

Отправлено с мобильно клиента YAPik+

Камаз занял правый ряд. Включил правый поворотник и в этот момент велосипедистка начала его обгонять по бровке справа в его же ряду. То что он заходил широко не причина влезать велосипедистке между ним и тротуаром.

Помехи справа у камаза нет так как он сам в крайнем правом ряду, велосипедиста там не должно быть в приниципе (привет обочечникам и междурядникам). Он обязан был удостовериться только чтобы не было пешеходов на тротуаре.

Велосипедистка - сам себе злобный буратино. Выезжая на дорогу общего пользования велосипед становится транспортным средством автоматически.

И да, сам я с "веломании", не первый год по Москве и подмосковью езжу. Головой надо крутить на 360 градусов т.к. никому велосипед не видно и не слышно. ПДД надо знать.

Обрати внимание, что в крайней правой полосе есть место только для грузовика, и ни одно ТС (в том числе велосипед туда не влезут). Поэтому велосипед там находится не имел право. А Камаз немного заехал за разделительную полосу (и освободил край проезжей части справа), поскольку на тот момент совершал поворот направо.
Не смогу тебе конкретно назвать пункт ПДД, но на словах: ей запрещено в данной ситуации двигаться по крайне правой, то что там нет для нее места. Что в итоге и привело к ДТП. Грубо говоря она совершила наезд на грузовик. Повторюсь статью искать не хочется.
А если представить что грузовик бы не поворачивал, и дальше неспеша продолжал ехать, соответственно занял бы всю крайнюю полосу, и что она протаранила бы грузовик?
Я не знаю что ГИБДД написало в протоколе, но могу предположить, что наезд на впереди едущее ТС.

П.С.
Светофор тут играет важную роль, он подчеркивает что девушка должна была уступить дорогу грузовику, и когда тот займет все свою полосу продолжить движение за ним ближе к правому краю. А девушка вроде и уступила, но только как закончился перекресток не дожидаясь пока грузовик займет свою полосу начала опережение.
И кстати, меня поражает ваша упертость в ее правоте. Согласен, тут много спорных моментов, не так все однозначно. Но посмотрите на все это со стороны водителя грузовика (эмоциональная составляющая скажем): совершил поворот, и тут же только закончился перекресток начал совершать поворот направо, и какое то тело в наушниках, без инстинкта самосохранения, щемится в образовавшийся узкий участок от бордюра. Спрашивается зачем она туда лезет. Под грузовик!

П.С. 2. Если знаешь исход этого дела, будь добр, скинь. Очень интересно на чью сторону встали ГИБДД/суд.

Это сообщение отредактировал Fruity - 6.04.2016 - 22:09

Хотя бы из инстинкта самосохранения.

Те придурки что обвиняют водилу камаза даже не удосужились почитать ПДД ! Вел не прав на 146% ! (При горящей стрелке "прямо " но основной КРАСНЫЙ проезд разрешён но приимущество в движении у камаза!!!

Fruity

Нельзя говорить, что запрещено, не объяснив чем запрещено. Неужели это непонятно? Если тебя гаец остановит и скажет: вы нарушили, неужели не возникает вопроса, а что конкретно нарушил?
Вы продолжаете безосновательно обвинять велосипедистку и даже не собираетесь искать основания ее вины. Нельзя же так...
Если бы в правой полосе не было места для велосипедистки, то она там и не поместилась бы. И наезд не она на грузовик совершила, камаз наехал на нее при выполнении маневра поворота.
Я не знаю, чем закончился разбор данного ДТП. Но на 99% полагаю, что я прав.
На перекрестке велосипедистка выполнила требования 13.5. Камазу ничто не мешало занять правый ряд, но он намеренно выехал в междурядье, потому что собирался повернуть направо. Перед поворотом он замедлился, и велосипедистка начала опережать его по краю проезжей части. Никакой пункт ПДД и никакая статья КоАП не запрещает ей так поступать (кроме отсутствующего инстинкта самосохранения). А вот камазу при повороте на прилегающую пунктом 8.3 прямо предписывается уступить велосипедистам.
Да что я распинаюсь? Сколько можно? У вас она один хрен виновата...

ваши доводы заставили меня усомниться в моей однозначной правоте. Поскольку не являюсь экспертом в данном вопросе, оставлю его более компетентным...
вам спасибо за обсуждение ;)

Это сообщение отредактировал Fruity - 7.04.2016 - 20:02

Вы все так яростно пунктом 8.3. апеллируете, а вы его внимательно почитайте - ВНИМАТЕЛЬНО! Обязан пропустить пешиков и всех остальных, пересекающих его траекторию движения, на прилегающей территории, повторюсь: "НА ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ"! а не на дороге! 8.3., 8.3., тьфу Бля, глаза разуйте и читайте внимательно!