Шагнула такая..

Да, согласен, не все.

Но вот переход по пешеходному пути - как раз очень четко описан.
И на госдуру - тут не тяните. Все написано четко.
Так что не надо ля-ля

Перечитай ПДД. Пункт 14.1. тебе в помощь
И еще Специально для тебя

Замечательный у тебя скриншот. Показывает МОМЕНТ возникновения опасности для движения.
А теперь посмотри на свой скриншот, потом на видео - и скажи - сколько микросекунд прошло между тем, как тетя поставила ногу на проезжую часть и тем, когда нарисовалась машина?
Вот тебе еще

Это сообщение отредактировал tserg - 21.01.2015 - 14:37

....вновь продолжаем перепись неграмотных (не изучавших, а отдаленно слышавших про ПДД) продолжается...
Причем каждый следующий абсолютно не видит, что процитировали предыдущему...
Специально для evgenii34:

p.s. все предыдущая страница такими же неверными ответами, как ваш утыкана. Но вы ведь не хотите читать ПДД. Так ведь?

Это сообщение отредактировал tserg - 21.01.2015 - 14:40

Думаю, что я такой не один!

И думать за рулем надо не правилами, а в первую очередь головой!!!

А Вы всегда по правилам и по закону действуете?

Правила читал, и не про них я говорил, а про то, что надо вежливее быть и предупредительнее на дороге.

Классный кадр кто-то вывесил. Нога девушки на дороге, перед самым бампером.
И ситуация эта просчитывалась элементарно! Вовсе не надо быть Вангой!

НО! ПДДшный Вы наш, нога на проезжей части, в зоне действия пешеходного перехода!!! Идите-ка сами читайте правила!!!

Теперь еще и тебе:
Перечитай ПДД. Пункт 14.1. тебе в помощь
И еще Специально для тебя

Замечательный у тебя скриншот. Показывает МОМЕНТ возникновения опасности для движения.
А теперь посмотри на свой скриншот, потом на видео - и скажи - сколько микросекунд прошло между тем, как тетя поставила ногу на проезжую часть и тем, когда нарисовалась машина?
Вот тебе еще

Вы случайно не за рулем того самого автомобиля были?

посмотри, влево вправо, влево вправо, и так несколько раз прежде чем ступать на проезжую, стоят сопли жуют в развалочку невнимательные барышни

а она скажет, что уже начала переходить зебру , а он задел , так что следы не чего не доказывает.

По правилам водитель должен принять все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП.

По КоАПу ст. 12.24. "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" говорится о штрафе или лишение прав. Наезд на пешехода (ч. 1 ст. 12.24 КоАП)

Я конечно за водилу, да и законы против нас водил, вот я до пустим ехал до 60 км и насмерть сбил перебигавшего человека не на зебре и он от травм скончался, так вот почему водила за этого урода должен отвечать и сидеть?

Это сообщение отредактировал ТуристМск - 21.01.2015 - 14:48

От такой пиздюлины, третий глаз открывается,

причем на всю оставшуюся жизнь

dv04
Етить, какой же ты упоротый....
Ситуация, что стоящий пешеход войдёт тебе в борт - да, просчитывается и повсеместна
Пункт 4.5 ППД читать, втирать в дёсна, вытатуировать....

Это сообщение отредактировал MrSqR - 21.01.2015 - 14:45

Будешь стараться, так не получиться!

Ух, убила бы.... простите!
Сама водитель, пешеходов жутко боюсь. Они ведь даже не на переходе под колеса бросаются...
А ты потом в себя приходишь часами...

Нет.
А это случаем не вы дорогу переходили наплевав на пункт 4.5 правил?

Это сообщение отредактировал tserg - 21.01.2015 - 14:45

Вы мне формулами не тычьте.
Нет у меня времени за рулём высчитывать сантиметры до столкновения.

Надо было притормозить перед пешеходным переходом, и в случае выхода пешехода на переход, сразу жать на тормоз. Водитель этой телеги ни того ни этого не сделал.

Не снизил скорость ни на км/ч, и да сигнал никто не отменял

Я с Вами спал?
Что? Нет?
Так какого Вы мне тыкаете и упоротым называете?

Специально для Вас: а писал не про правила, а про элементарную логику!

Троль чтоль?

Следы - это и есть факт ДТП.
Отсутсвие следов - отсутствие ДТП.
Именно по следам (на капоте, на двери) спокойно устанавливается в какой момент и какими траекториями соприкоснулись участники ДТП.
Первое, что бы сделал водитель (если бы пешеход начал наезжать) - требовать фиксации в протоколе осмотра места происшествия - следов от ДТП.

На а насчет видеорегситраторов - их щас пруд-пруди.
Да и в конкретном случае видео имеется

Это сообщение отредактировал tserg - 21.01.2015 - 14:49

Зачем ей глаза, если и головы то нет??????

Сколько блин можно повторять?
Именно потому что у нас участники дорожного движдения перемещаются не по Правилам, а по какой-то логике (которая, ВНИМАНИЕ: у каждого СВОЯ!) - у нас такое количество ДТП.

Надо ПО ПРАВИЛАМ двигаться, ЁПРСТ! По ПРАВИЛАМ
ПО ПДД РФ!!!

Наезд был на зебре это главный козырь для суда, ведь водитель должен про правилам пропустить пешехода который стоит у зебры и хочет перейти зебру, так пытался мне доказать ДПСник,

Штраф за то что водитель не пропустил пешехода А с какого момента считается пешеход на переходе?

Это сообщение отредактировал ТуристМск - 21.01.2015 - 14:54

В гражданском и административном кодексе, надо доказывать свою невиновность.
В уголовном - нет.

Наверно думала, что односторонее движение. Водитель молодец, что вернулся

Если я правильно понял …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…» . На практике, водителей действительно гораздо чаще обвиняют, чем пешеходов. Однако на самом деле все не так просто… П. 4.5. говорит об обязанности пешеходов, перед тем как начать переходить дорогу по нерегулируемым пешеходным переходам, убедиться в безопасности своих действий. В п. 14.1 говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам…». Что значит «уступить дорогу» говорит п. 1.2 ПДД - «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ. ..». Поэтому даже если пешеход находится на переходе, если Вы сможете проехать так, что не создадите ему помех, можете ехать. Иными словами, если пешеход только собирается переходить дорогу, ему уступать не надо !!!Но как только он начал движение по пешеходному переходу, его надо пропускать… .

Это сообщение отредактировал ТуристМск - 21.01.2015 - 14:56

Щас днег попросит

Ой? Да ну? Намеревающимся?
Вы щас ловко подменили понятия.
Итак читаем:

Где тут намеревающиеся?
Все указанное относится к пешеходам, осущетсвляющим дейстиве (вступившие, переходящие) - которые однозначно видны водителем.

Уступаем вступившим переходящим, а не намеревающимся переходить (в русском языке понятие времени существует. Настоящее, прошедшее и будущее)
Вступившим (действие уже произошло). Прошедшее время.
Сравниваем.
Вступившим (прошедшее) (в тескте пункта 14.1)
Вступающим (настоящее)
Намеревающимся вступить (будущее)

Теперь "переходящим"

Перешедшим (прошедшее)
переходящим (настоящее) (в тескте пункта 14.1)
Намеревающимся переходить (будущее)

Так что никаких Намеревающихся там нет.
Есть уже вступившие и есть переходящие.

ДПС-ник идет нахрен. Они иногда малограмотные - писец.
Один меня за городом пытался развести за превышение.
Знак ограничение скорости стоял за 100 метров до перекрестка.
А он мерил через 200 метров после перекрестка.
Причем мы потом вместе с ним изучали "зона действия знака ограничение скорости". Рожа у него была постная.

Это сообщение отредактировал tserg - 21.01.2015 - 15:01

Хотелось бы узнать в чём я не прав??? Я имел в виду что водитель ехал и видел что девушка собираеться переходить пешеходный переход,и не пропустил её дальше поехал.Вот и результат .