Кто должен уступить дорогу и почему?

Navigobear, вы серьезно? Желтому авто при повороте налево/развороте не нужно уступать авто, движущемуся в направлении зеленой стрелки?

Пы.Сы. По ситуации в начале темы: виноват черный

Это сообщение отредактировал djm75 - 27.01.2016 - 18:18

mischanya73

Боюсь, что я не смогу с этим согласиться несмотря на все приведенные вами доводы и материалы. В основе моих суждений лежит знак направления главной дороги.
Я признаю, что по трактовке судов и ГИБДД пока что все найденные случаи показывают, что вы правы. Но меня учили 13 лет назад иначе. Все эти 13 лет я езжу так (по трассам, оговорюсь; по городу я такие спорные пируэты не выписываю, когда знаков нет). Полоцкие гаишники подтвердили, что мое понимание соответствует сложившейся у нас практике.
Поэтому принять вашу точку зрения для меня будет означать начать ездить не так, как принято у нас. Если даже у нас все ездят неправильно с т.з. строгой буквы закона, я не стану один ездить по-другому, просветленный озарением.
Опять же, я признаЮ, что при заблаговременном занятии черным левого ряда проблема рассосется. Поэтому мне даже не сложно и перестроиться будет при необходимости или просто следить за левой полосой, чтобы мне в бок не въехал уверенный в своей правоте желтый.
Но, опять же, все упирается в практику. У черного полбеды на самом деле, потому что основной поток за городом идет по правой, по левой обгоняет. Беда у желтого. Никто никогда на трассе не перестраивается в левый ряд для проезда конкретно такого места с изгибом главной. В итоге желтый спокойно и уверенно влетит однажды под фуру, и доказывать его правоту придется посмертно.
Поэтому скажем так: в зависимости от загруженности трассы/дороги при отсутствии знаков движения по полосам я на черном авто могу поехать по любой полосе. Но на уровне интуитивного понимания и инстинкта самосохранения по траектории желтого я не поеду никогда, даже если имею право. Чтобы по ней поехать, я должен буду увидеть знаки, разрешающие ехать мне прямо на второстепенную со второго ряда, и запрещающий правому ряду поворачивать налево по главной. Во всех остальных случаях спасибо, но я лучше на желтом заранее займу правый ряд.

Добавлено в 18:45
mischanya73
8.5 говорит о том, что если есть трамвайные пути и нет предписания движения по полосам, то поворачивать налево нужно с них. Если есть знаки, то по знакам.
Насчет занимания крайнего левого положения. Вроде как крайним может быть только одно. Но, опять же, если висят знаки, то ехать надо по ним. Можно по знакам с 2-3 рядов ехать налево - на здоровье. 8.5 не говорит, о том, что знаками движения по полосам можно пользоваться ТОЛЬКО при наличии трамвайных путей. Он говорит просто, что делать, если трамвайные пути есть.

Frenger
При наличии слева трамвайных путей, написано новым абзацем, "использование знаков" идут после запятой, значит относит это предложение только сюда.

Необходимо было "использование знаков и разметки" так же вынести новым абзацем, а не после запятой, в предложении, которое смотрим только при наличии слева трамвайных путей.

Написано в этом предложении, относится только к нему, чтобы относилось ко всему, должно было быть написано отдельно.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 27.01.2016 - 18:55

5. Знаки особых предписаний
Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Вот из этого исходите. Даже если п.8.5 кажется вам увязывающим знаки с трамвайными путями, на самом деле вступление к разделу этих знаков говорит, что они имеют приоритет - они вводят или отменяют определенные (т.е. отличающиеся, возможно, от обще-пддшных, или "особые", как гласит название раздела) режимы движения.

Это сообщение отредактировал Frenger - 27.01.2016 - 18:59

Охренительный по безграмотности разбор полетов: собрали все в кучу! При работающем светофоре знаки приоритета еще приплели, хотя они вообще в этот момент не работают и в такой ситуации имеем за светофором развилку из двух равнозначных дорог, где действительно налево/направо только из крайних рядов. Грустно от такой квалификации людей, сидящих в суде...

zielot
ссылка на перекрёсток из это странного постановления
Перекрёсток

Ну так и подъезжая оба к перекрёстку с главной, мы по п 13.10 .
так же имеем за светофором развилку из двух равнозначных дорог.

Да, в этом решении можно было дальше не разбираться кто на какую дорогу выезжает, но разбор того, почему поворачивающий с главной не имеет преимущества приведённый в этом решении полностью соответствует нашему примеру

короче если бы были знаки Движение по полосам или нанесена разметка на перекрестке, то таких бы споров здесь не было. Это кстати ответ и тем, кто предлагал представить про 5-7 полос движения по главной

Это сообщение отредактировал newman84 - 27.01.2016 - 20:08

Вот вы тут упорные. А белорус так вообще из пальца куету какую то высасывает. На неудобные вопросы внимания не обращает и тупо игнорирует. Нахера вы тут рисуете движение по полосам на автомагистрали или трындите о съезд с КАД. Пойдите ипео мать правила почитайте уже наконец и знаки заодно повторите. В задаче ПЕРЕКРЕСТОК -ПЕРЕКРЕСТОК ебео мать и знак висит. Все. Остальное все от лукавого. Читайте правила проезда перекрестка. А долбоебам, которые ни куда не поворачивают, однажды набьют лицо и ГАИ отберет права к ебеням.


З.Ы. Прошу прощения у достопочтенной публики за резкость высказываний, но просто сил уже нет читать этих софистов.

newman84
так они не всегда есть (знаки движения по полосам), по личному наблюдению за эволюцией разметки и знаков на некоторых перекрёстках, особые предписания появляются только после энного кол-ва ДТП.
т.е когда ты едешь домой с работы и "ять да что же такое опять два одиночества не поделили дорогу" и через некоторое время появляются знаки, при этом они ни капельки не меняют схему проезда данного перекрёстка по которой ты его ранее проезжал, но исключают шанс нарваться на неадеквата со своим собственным видением применения правил.

Чует моё сердце, что за проезд такого перекрёстка, вообще лучше не спрашивать )))
Узнаем очень много новых правил.
Тут желающие проехать прямо (не по направлению главной дороги)
т.е. с главной на второстепенную, будут нещадно биты в правую бочину.

Это сообщение отредактировал ломакин - 27.01.2016 - 20:43

"При повороте необходимо занять крайнее положение". "При осуществлении манёвра необходимо уступить ..."
Как то так...

Кстати, почему безграмотный?
Если таким образом построен ответ, то это говорит лишь об одном, что виновный пытался доказать что он поворачивал по главной. Судья принимает решение в соответствии с законом, но на основании выдвинутых сторонами заявлений, если сторона виновного выразила заявление о своей невиновности на основании поворота главной дороги, то по этому его заявлению и был дан ответ судьи.
А заявлять другое виновный и не мог, он же не мог суду заявить что проезжая по регулируемому перекрёстку знаки приоритета не действуют.

mischanya73

Кстати, а светофор-то я и упустил. Знаки-то приоритетов работают только на нерегулируемом перекрестке. При работающем светофоре все дороги равнозначны. При работающем ситуация не соответствует исходной - получилась дорога прямо и два поворота налево. Так что с решением суда я теперь согласен полностью. А с применимостью к исходной ситуации - нет.

Круговое движение как определение тоже отсутствует, а оно есть !!!
Вы последовательность отслеживайте "Съезжающий с главной дороги, что за маневр из пдд?" Вы вопрошали !
Отсюда и пошел диалог, Съезжающий(съезд).
Определения нет "съезда" в первом разделе, также как и "поворота" в который Вы все заворачиваете черного !
Раньше не было определения "Опережение", тоже толковали ДЭПЭСЫ как хотели.
Решение суда не последней инстанции, не у всех есть возможность и средства до ВС РФ добраться и поставить точку после его разъяснения.
Видео с гаем, вообще фигня, я таких в инете кучу нарою, где они предъявляют нарушение, а потом обделавшись даже извиниться смелости нет, да и тут выкладывали про доп секцию светофора!
Мое мнение не абсолютно правильное, но оно менее влияющее на пропускную способность данного перекрестка, т.к. при многополостности создаст меньше проблем.
А вообще надо, чтобы там два гая или прокурора воткнулись и тогда мы сразу узнаем ответ и может быть даже разъяснения Верховного Суда, если у дэтэпистов лампасы широкие будут !!!

Если прочитать почему принято такое решение суда, то ситуация на 100% аналогична нашей.
Если бы там рассматривали просто как проезд регулируемого перекрёстка, то решение бы звучало по другому, что знаки приоритета на регулируемом перекрёстке не действуют.
Именно виновный делал упор на то что он поворачивает по главной, и получил ответ на своё заявление безотносительно того, что перекрёсток
регулируемый.

mischanya73

Поэтому и решение суда по-случайности правильно, но безграмотно мотивированное.

Неет, тут ты не прав, судья принимает решение на основании доводов сторон, если бы другой стороной было бы заявлено что перекрёсток регулируемый и знаки приоритета не действуют, судья бы принимала решение по этим доводам, но доводы сторон как раз и были такими же как в нашем примере, и именно по этим доводам судья выносил решение.

Объясню на своём примере вкратце:
в конце года у меня был спор с налоговой, они доказывали что у меня торговое место, а не торговый зал, следовательно я должен налог платить и за склад, таким образом они мне насчитали дополнительных налогов за месяц, я не согласился, приводил доводы что у меня торговый зал, подавал жалобы, но это ни на что не повлияло, деньги за 1 квартал прошлого года у меня списали, чему я был совсем не рад.
После этого мне пришло такое же решение уже по 2 кварталу, и когда готовил жалобу по нему, нашёл в законе что оказывается при торговом месте в нашей конкретно области я налога должен платить в 2 раза меньше. Я написал жалобу уже по этому основанию, и о чудо, позвонили из налоговой и настойчиво попросили забрать жалобу, что они всё пересчитают по другому и в итоге у меня получилась хорошая такая переплата.
При этом и одно и другое решение аппеляционной инстанции было правильным, исходя из тех доводов, которые выдвигались мной и налоговой.

Так что решение суда зависит не только от закона, но и от тех доводов, которые приводят оппоненты.
В нашем случае виновный приводил ровно те же доводы, что и защитники чёрного авто и именно по этим доводам дан ответ судьи.

mischanya73
Может и так. С судами почти не сталкивался.
С тем, что в условиях регулируемого перекрестка виноват черный, я бы на данный момент уже не сомневался.
Насчет нерегулируемого - останусь при своем мнении, т.к. оно как минимум соответствует сложившейся практике в наших краях.

Виновный так же предлагал считать главную как бы прямой и признать другого в повороте направо, именно по этим доводам он и получил очень даже развёрнутый ответ, то есть судьёй выносилось решение именно по этому аргументу, которым тут так же оправдывают чёрного, и именно эти аргументы оказались несостоятельными в суде.

"В жалобе Сторожко А.И. указывает, что требования Правил дорожного движения были нарушены А. который, продолжая занимать крайнюю левую полосу, стал совершать маневр поворота направо, что подтверждается материалами дела. Просит решение отменить, производство по делу прекратить"

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 27.01.2016 - 21:44

А если бы в нашей конкретно ситуации суд применил бы такое обоснование, что мол движение в направлении главной дороги не дает преимущества при движении в направлении второстепенной как на нашем перекрестке, то ТА-ДААА: наш суд, самый справедливый в мире, отменил бы понятие ПОМЕХИ СПРАВА для двух машин на равнозначном участке дороги!



Добавлено в 21:46

И в итоге была обоюдка: так как каждый из своего крайнего ряда ломанулся в противоположный съезд

а у чёрного появилось право поворачивать не с крайнего ряда на перекрёстке равнозначных дорог?
и про возможность признания обоюдной вины я писал ранее что вполне допускаю и такой исход разбирательства, но это чёрному в любом случае надо было делать упор хотя бы на обоюдку, какой то шанс при этом у него был.

Главный же ответ в этом деле что нет никакого выпрямителя дорог

mischanya73 Почему нет перекрестка, кстати? Очень даже есть :)

Знаки направление движения по полосам не говорят о том, что там перекрёсток, у них другая функция

Я взял картинку с обведенным знаком из оригинального поста. Дело не в знаках. Пусть их нет, перекрестка тоже нет?

Это сообщение отредактировал djm75 - 27.01.2016 - 22:04

djm75
Там дальше уже обнаружили люди, что перед этим местом не знак главной дороги и ее направления, а примыкания второстепенной (треугольник с красной каймой). Так что ситуация не совсем такая, как в исходном сообщении. Хотя все равно перекресток
Хотя даже по тому знаку можно было бы задуматься. Ибо там 2.3.4 Примыкание второстепенной дороги справа. Выпрямители торжествуют - сам знак говорит, что главная дорога должна быть выпрямлена, а второстепенная повернуть направо. Дальше знаки направления движения по полосам еще раз это подтверждают