Езда по обочине к добру не приводит

ParboiL ну да, кроме как дурака валять есть ещё одно....
zyto просто чрезмерно упёртый и не хочет смотреть правде в глаза!! Ему кажется, что он прав и он не видит ни одного довода, который ему привели, а именно:
Выдержки из правил, обяснения и разжовывания оных, "официальную" информацию по данному ДТП (в кавычках так как, ну не могу я достать копию их протокола и отсканить...) хотя я уверен, что если бы даже и смог, то zyto утверждал бы, что протокол составил ДПСник двоечник и он сука тоже не прав, и судья сука не прав и все не правы.. и только zyto
правее всех правых...

Ну вот не верит человек и всё, тут как говорится хоть кол на голове тиши, пока он сам не попадёт в такую ситуацию всёравно не поймёт... ой чё эт я.... он даже если и попадёт и его носом ткнут, то всёравно не поверит.. у нас ведь тут все двоечники и только он с 3-мя высшими образованиями и знанием ПДД на изусть.. А да он ещё ПДД наверно и составлял походу дела )))))))))

Да и ещё одно zyto читай внимательнее не только ПДД, а ещё и наш форум, 6-я страница гражданин Odindvatri ну всё разжевал... Прочитай может допрёт наконец!!!

ZanycH Ну вот если гражданин dvoynik и в правду найдёт документы и отсканит и выложит... и если после этого zyto и иже с ним будут упираться...... я буду долго смеяться.... истерично.... от осознания что таких не один и не сотня, таких ведь миллионы и это пИчалька!!!

Это сообщение отредактировал xDoZeRx - 18.10.2013 - 00:34

собакена напугали!

ParboiL
Ты выпукнул пункт правил, который практически никак не относится к этой ситуации, и уже тем более не может быть причиной ДТП, я тебе по полочкам расписал почему этот пункт не подходит, и как он трактуется. С таким же успехом ты мог привести любой пункт правил, например что водитель должен пристёгиваться, или что нужно включать ходовые огни, и написать что раз выезжавший был пристёгнут, значит он никому не должен уступать, т.к. один пункт правил он уже выполнил.
Если в твою голову не умещается, что водитель должен выполнять МНОЖЕСТВО правил одновременно, и что выполнение одного правила не освобождает его от обязанности выполнить другое - то мне тебя реально жаль.
И после этого, ты называешь мои выкладыки отсебятиной, ничего не критикуя по существу??? Опять как самый обычный школьный тролль перешёл на личности.
Люди, вы реально неизлечимы...

ЗЫ Если ты найдёшь хоть маленький намёк в правилах на то, что выезжающий на разгонную полосу имеет преимущество перед двигающимися по главной - то я наверно соглашусь, что твоий выпук правильный, и п. 8.10 здесь подходит...

ЗЫ Что, млять, такое правила, и как к ним надо относится????
Как к дышлу?

Вон даже пиздабол xDoZeRx, у которого правила сами себе противоречат, и вообще, оказывается правила это херня, а надо ездить по понятиям, сразу сдулся, и сразу на личности перешёл.

У Odindvatri тоже бредятина написана:

Т.е. всё, для чистоты эксперимента мы начисто забыли о нарушении второго участника, зачёт.
А то что "Нарушение второго участника - лишь следствие нарушения первым участником ПДД" - это шедеврально.
Т.е. наверно было так, выезжающий с заправки поглядел по сторонам, и смотрит - летит баба по обочине. Ну и сразу нажал газу, т.к. знал что по обочине ездить нельзя.
Если так - то да, выезжающий стал жертвой обстоятельств, и его нарушение является следствием нарушения тёткеном.
А то, что водятел выехал в нарушение и знака и правил на дорогу, с прилегающей территории, не уступив никому как бэ забылось.

Вот про такие притянутые за уши версии я и говорю, что для того что бы в них всё чётко выстроилось - надо или что-то "забыть" или что-то представить.

Вот версия, в которой ничего не забыто и не придумано:
Тётка двигалась с нарушением, за это будет охлабучена на штраф.
Водятел проигнорировал знак и правила, но ему штрафа не будет, однако, его действия стали причиной ДТП.
Максимум на что может надеятся выезжавший - это обоюдка, т.к. оба нарушили правила. Но это при грамотном юристе.

Тех, кто определяет виновность по размеру штрафа мне реально жаль.

Что бы не быть таким же пустобрехом как вышевысказавшиеся, вот реальный пример:
Водитель едет в населённом пункте, со скоростью 150км/ч, из подворотни (второстепенная дорога, обозначена знаком уступи дорогу) выскакивает запорожец. Водитель не успевает оттормозится и сносит запорожец.

Разбираем по штрафам:
1. лётчик ехал с нарушением правил, на 5 тыщ рублей
2. запор не предоставил преимущества, и выехал не глядя по сторонам, отхватывает "всего" 1 тыщу рублей (п. 12.13.2 КоАП)

По логике местных умников виноват первый, т.к. у него штраф больше, и выезд его на дорогу является следствием нарушения первым скоростного режима :)))

Это сообщение отредактировал zyto - 18.10.2013 - 08:17

zyto Мозговынос, день второй? Уволь. Буду просто наблюдать и офигевать от твоей упертости. Жги, сегодня твой день и ты победитель в словоблудии

Всё понятно, тролль, иди пукни в какой-нибудь другой ветке, мож за умного сойдёшь, раз по существу здесь ничего сказать не в состоянии...

Друг мой,ты не обьяснишь правила тупорылому планктону,они тебя не услышат,только минусов нахватаешь.

Конечно тролль. На тебе, читай комментарии представителя ГИБДД по данному вопросу. Не совсем наш пример рассматривается, но тем не менее ответ имеется про полосу разгона
http://auto.tut.by/news/pdd/365793.html

Это сообщение отредактировал ParboiL - 18.10.2013 - 09:00

По поводу субариста с ютюба:

...Он, кстати, объехал перевернутую машину и там встал. И помогал переворачивать машину. Я когда уезжал, он еще там оставался

Сотрудник ГИБДД подтверждает нашу с zyto версию произошедшего:
Но знак требует уступить дорогу транспорту, который двигается по пересекаемой дороге на перекрестке, а не после него уже на дороге.

Rold Автомобиль уже ехал по полосе разгона и ему влетели в зад. Куда по вашему он должен был уступать дорогу? Испариться, улететь в отбойник или прыгнуть через сплошную влево? В таких вопросах крайне важно знать скорости обоих транспортных средств, их траектории движения и место непосредственного столкновения. На видео очевидно видно, что дама помимо нарушений летела и не соблюдая скоростные режимы и дистанцию влетела в зад автомобилю двигающемуся по полосе разгона. И теперь скажите в чем вина этого водителя, кому влетели в зад?
P.S. И читаешь ты не внимательно. Речь идет о полосе разгона и торможения. Есть отдельная строчка про полосу разгона Отличия как раз в разметке. В одном случае это прерывистая линия, позволяющая транспортному средству двигающемуся по главной дороге совершить перестроение, а в другом - это сплошная линия запрещающая совершать перестроение с правого ряда главной дороги. Если бы водители столкнулись к примеру бортами вблизи знака уступи дорогу, то им бы по нашим законам впаяли обоюдку. Один не выполнил требования разметки, а второй не не предоставил преимущества в движении. Тут же ситуация предельно прозрачная. Водитель уже выехал и двигался по полосе разгона, которая кстати является частью главной дороги.

Это сообщение отредактировал ParboiL - 18.10.2013 - 09:46

По вашей с zyto версии мнение сотрудника ГИБДД во внимание не принимается, насколько я помню:

Чти определение термина "уступить дорогу".
Вы почти согласились с моей версией, делаете успехи

Это сообщение отредактировал Rold - 18.10.2013 - 09:46

Rold Я считаю, что виновата в ДТП баба, а водитель в которого она въехала нет. Мы разбираем конкретную ситуацию по видео в которой вы утверждаете, что виноват будет мужик в которого въехали. Вот и прыплыли. А теперь читаем реальную историю:
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=138036
И результат:

Интересно в чем это я с вами почти согласен? В том, что по нашим законам могут легко сделать виновным не предоставившего приоритета в движении как на видео? Так это и так понятно. Такая у нас система, к сожалению. Согласен ли с этим я? Нет не согласен. Есть знак уступи дорогу, но есть и четкое определение как должен себя вести водитель двигающийся по полосе разгона и разметка показывающая кто и как может передвигаться. Для меня и в таком месте этот знак означает - ты не главный, будь внимателен и пропусти основной поток. Основной поток в данном месте - это автомобили двигающиеся по положенным им рядам слева от разгонного ряда за сплошной линией, а не летунам обочечникам. Если я увижу такого летуна, то я его конечно пропущу. Мне ДТП не нужно, но если не замечу и мне такой летун прилетит в зад, то засужу его по полной программе и всех тех, кто начнет мне рассказывать про приоритеты в данном месте. Аргументы будут простые. Подъехал под знак уступи дорогу, притормозил, посмотрел налево, увидел поток в котором автомобили ехали за сплошной линеей без указателей правого поворота и продолжил движение по разгонному ряду согласно п. 8.10. Летуна обочечника не видел, помешал кусок отбойника слева при выезде. И все.

Это сообщение отредактировал ParboiL - 18.10.2013 - 10:31

Вот здесь ты с ним согласен:

Только это, повторюсь, не так. Полоса разгона это отдельная, второстепенная дорога по отношению к главной, на которую она выводит. Соответственно уступать нужно тем кто уже двигается по главной, то есть в левой от тебя полосе, а не тем кто прилетел неизвестно откуда на "твою" дорогу по которой ты движешься без каких-либо манёвров...
В этом, собственно, смысл полосы разгона - разогнаться и влиться в общий поток на главной. Если стоять и пропускать перед выездом на полосу разгона тех кто там находится, смысл полностью теряется...





Это сообщение отредактировал AlexSnd - 18.10.2013 - 10:48

AlexSnd Вот тут спорить не буду, не уверен. Просто как то читал про данный момент. В памяти так отложилось

Сложная ситуация. Потому как увидеть мчащегося по обочине очень сложно. Просто железные "бордюры безопасности" мешают обзору, Чтобы видеть всю обочину надо как минимум выехать на эту обочину до такого состояния, что либо водитель смог бы туда голову повернуть (а это уже как минимум треть машины на обочине будет), либо автомобиль должен быть уже параллельно дороге, чтобы в боковое зеркало увидеть (почти вся машина на обочине). В любом из этих двух случаев была бы авария.

Скорее всего конечно признают виновным выезжающего, а летуну выпишут штраф за езду по обочине.


А я бы от себя лично на месте сразу после ДТП этому летуну прописал пиздюлей, чтобы ближайшие годы желания за руль сесть не было.

Это сообщение отредактировал jusi - 18.10.2013 - 10:34

Не знаю, писали или нет: мне больше всего собакен понравился )
Поднялся в багажнике типа: "Бля что это было?" ))

jusi Посмотри выше ссылку, что я выложил. Была аналогичная ситуация и она решилась в пользу выезжающего

Обочечники не смотрят видеоролики, они их создают.

Добавлено в 10:45

Тут ведь какое дело. Если регик дождался дпс или отдал видео, то все может решиться в пользу выезжающего. Нарушение скоростного режима, езда по обочине, пересечение сплошной линии разметки...

А вот если у выезжающего нет такой записи, то обочечник запросто говорит, что ехал 70 в правом ряду, никого не трогал, а тут чучело выскакивает с заправки

Интересно как он будет расказывать как он телепортировался из правого ряда в полосу разгона?!

jusi В принципе да. Может и так повернуться. Но мы то рассматриваем конкретную ситуацию по видео и выводы делаем из этой информации. Хотя там для ГИБДД и без видео одного тормозного пути через сплошную линию по идее достаточно. Она шинами зачетно надымила

Пожалуй соглашусь.

Нельзя было предугадать, даже если его видел, что дура не станет поворачивать направо.

Уважаемый, это Вы как раз на личности перешли, так как Вам сказать то уже нечего, а точку зрения свою нужно отстоять... Я лиш описал ситуации с похожими гражданами...
И это Вы как раз извращаете мои и не только слова и опятьже трактуете по своему, как Вам бы этого хотелось!!!!
Я уже Вам объяснял, что я имел ввиду в своём пред-предыдущем сообщении, объяснил, описал, рассказал... а Вы опять упёрлись - ПО ПОНЯТИЯМ по понятиям по понятиям...

Ей Богу Вы как ребёнок, которому сказать нечего, он и твердит одно и тоже, так называемый синдром попугая... Вам уже люди сказали, что были точ в точ такой же ситуации и что было дальше...

За сим откланиваюсь, можете и дальше писать ересь, оскорблять форумчан и считать себя правым, только толку Вам это не принесёт. На последок могу Вам ещё раз предложить перечитать последнии две страницы этой темы, только прошу вчитайтесь что люди пишут, может поможет...

ЗЫ: Дальнейшие прения считаю бессмысленными, аревуар, Ваш -=!_@.DoZeR.@_!=-


Это сообщение отредактировал xDoZeRx - 18.10.2013 - 11:11

В общем, я тоже за выезжающего. Уступить дорогу возможности нет в данном конкретном случае. Для чего и была сделана полоса для разгона.

Знатные у нас тролли-пейсатели, жирные :)
Сначала приводят ссылку, где (вроде бы) грамотный ГАИшник по пунктам раскладывает кто и кому должен уступить, а именно:

В итоге, когда тролля ткнули носом в его же ссылку, он находит другую ссылку, где малограмотный товарищ, на коленке рисует схему ДТП, и цитирует слова не многим более грамотного ГАЙца.
О невысоком умственном потенциале гайца из ссылки http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=138036 говорят следующие пункты:
1. гайцу понадобилась помощь зала (видимо тоже таких же образованных людей)
2. нет ни одной ссылки на пункты правил
3. "я вообще не знаю зачем этот знак здесь стоит" - это шедевр! Мент не знающий как и зачем устанавливаются знаки, и на что они влияют, это уже не мент... Это настоящий полицейский!
4. У автора неоднократно просили скан ментовской схемы ДТП, на что он постоянно отнекивался под разными предлогами.
5. "То есть, поскольку нет пересечения проезжих частей, отношения приоритета просто не возникают" - если мент не знает что такое проезжая часть, и как они пересекаются - очень печально что у нас в строне так много гавриков, занимающихся только взяточничеством на дорогах, и что люди, которые должны защищать и охранять правила их ни разу даже не читали...

И самое забавное, в последнем сообщении в этой теме указывается тот же случай, с более-менее вменяемой схемой, и написано (хотя это тоже догадки):

Тролль, может хватит хренью страдать? Иди попробуй поумничать в другие темы, может получится, и не вводи людей в заблуждение.