В сети появилось видео резонансного ДТП с участием экс-главы ГИБДД

Если бы он не всегда применялся,на это были бы исключения дословные в правилах. Но ты мне пока их не привел.

Если исходить из вашей логики ,то Я не вижу нарушение поворачивающего!
Первое, включил поворот, убедился,что нет никого на встречной, совершаю поворот!
Крузак превышение скоростного режима, выезд за разделительную встречную полосу!
Не переменл экстренное торможение,чтобы избежать дтп вплоть до полной остановки транспортного средства!

Нет. Это не важность пунктов ПДД.
Это классификация правовых норм.
Именно поэтому право окончательного опаределения виновных в ДТП отобрали у ГИБДД и передали судам.

Кстати, а ты соскочил.
Что скажешь про картинку?
Боишься обсудить?

Это все равно что обвинять машиниста поезда превысившего скорость на данном участке и при этом шагнуть под него.
Рулем крутил поворачивающий, машину под удар подставил именно он. В смерти своей и пассажиров виноват он. Крузак тоже понесет ответсвенность, но не за смерти.

Где-то читал, что у парашютистов после 300-го (могу ошибиться) прыжка пропадает притупляется чувство страха опасности. А попутно пропадает требовательность к мерам безопасности.

Вот тут такая же история. Стиль вождения и количество лошадок под капотом приучили водителя к тому, что он всегда и везде успеет обогнать. Вот и успел.

поворотника я чет не увидел у поворачивающего.

Для меня это спорная ситуация. Потому что с одной стороны пункт 8.1 и совершается маневр,не должны создаваться помехи другим участникам,еще раз подчеркиваю,не важно каким!

с другой стороны это равнозначный перекресток с помехой справа.
Поэтом я и прошу тебя дословно привести исключения в правилах где сказано что маневр не является маневром в такой ситуации.

А не в дебри зализать про классификации ит.п.,обычный человек читает пдд и понимает их дословно.

Это сообщение отредактировал dardabos - 5.05.2016 - 17:16

У нас все суды так и решают. Человека ударили в тыкву кулаком, он упал на асфальт и умер. Вывод-виноват асфальт. Пешехода сбили на зебре на зеленый для него - виноват пешеход, потому что он должен убедится в безопасности, а не дебил, который на красный на зебру вылетел.
И здесь такая же херня. Крузака там быть не должно было. Он ехал с нарушением ПДД по встречке хотя началась сплошная. Но виноват водитель, который двигался по ПДД и не учел, что кто-то может их нарушить.

Авария - один в один, как с М.Евдокимовым. Там поворачивающего посадить хотели, он жив остался

Поезд то не по рельсам шел,а перескочил на встречные пути!

разрешена для пересечения перекрестка. Те через нее можно свернуть и через нее можно вывернуть на перпендикулярную дорогу. Но не использовать для возвращения в полосу после обгона.

Да где вы видите эту сплошную разделительную? Где? При прерывистой разметке обгон разрешён. Открывайте ПДД. Нельзя пересекать сплошную, на прерывистой обгон разрешён.
Вы лично можете увидеть по видео превышение скорости? Уникум прям. Его специалисты, если что определяют, мы с вами зрители на глазок ничегошеньки определить не можем. Это трасса. Напомните мне какая скорость на трассе разрешена? Никто не ездит медленно по трассе. Да, перед поворотом стоило сбросить скорость и не стоило обгонять. И это ошибки, которые привели к аварии. За них его и накажут.
В видео не посмотрела включил ли поворотники обгонявший, не видно, но думаю, что включил поздно, если бы обозначил манёвр чуть раньше, то джип в любом случае стал бы тормозить или пытаться уйти от столкновения. Так бы сделал любой, это рефлекс и инстинкт самосохранения. Так что он грубо нарушил ПДД, не убедившись в безопасности манёвра. Если бы убедился, то спас бы себе жизнь.

Это сообщение отредактировал GиперборЕя - 5.05.2016 - 17:19

Хорошо. Только давай без срача. Ок?
Я не виноват, что создатели ПДД решили, что все до конца должны быть просвещенными юридически (включая азы юридической науки). Они то сами это знают как азбуку.

В классификации норм есть нормы общие и нормы специальные (набери в гугле. Там проще объяснят).

Просто пример.
Ты украл вещь. Тебя будут судить по 158 статье
Ты украл пистолет. То же бы вроде кража. Но судить будут по 226 статье (хищение оружия). При этом в 226 статье не пишут, что она отменяет 158-ю. Просто 226 - специальная норма, а 158 - общая.

Вот еще пример. Задумайся. Разворот вне перекрестков

Смотри как интересно:
Если просто разворот - то пропускаем только попутных.
Если разворот с края проезжей части - то попутных и встречных.
А нафига все эти разницы и расписывания ситуаций, когда можно было все заменить пунктом 8.1?
Вот дело как раз в том, что если имеется специальный пункт, четко определяющий конкретику, то общий пункт не работает.
Если точнее, то так: Пункт 8.1 (общая норма) применяется во всех случаях, кроме тех, когда конкретным пунктом (специальной нормой) установлен конкретный порядок и приоритет. Пунктов таких много. И там четко расписано.
В остальных случаях - пункт 8.1.
Можно более понятно:
Пункт 8.1 определяет ЧТО надо делать (убедиться в безопасности). Пункт 13.12 определяет КАК это надо выполнить в КОНКРЕТНОЙ ситуации - то есть уступить встречным.

Картинку как раз и привел, чтобы на самом простом примере показать, что пункт 8.1. в определенных случаях отменяется. Вместо него идет конкретизирующий.

У нас гайцы часто малограмотны без юридического образования. Вот и лепя несусветицу.
Верховным судом данная ситуация была однозначно решена - поворачивающий, не обязан пропускать попутного. Только встречног.

Это сообщение отредактировал tserg - 5.05.2016 - 17:29

А почему нет вопросов к третьему участнику? На кой лишай он, видя такую нездоровую ситуацию на дороге, бодался с крузером по скорости? Пустил бы его в полосу, притормозил и все. Судя по видео он до самой аварии даже скорость не сбросил.

Обгон на перекрёстках запрещён.
Или уже разрешён?

Это фактически так. Потому что если вы вернулись через 1.7 после обгона, вы что-то точно нарушили. Но вот формулировки, что ее "нельзя использовать для завершения обгона" просто нет в правилах. Вот и вертят такими формулировками, как хотят.

ебануться - туфли гнутся!!! подробности не знаю, но здоровья пострадавшим!

ИМХО.В общем,как всегда только у нас и только в России.На встречке тебя сзади бьют в зад или бочину и и пытаются сделать виноватым в ДТП.

И Солнце слепило сзади. Мог в зеркало и не увидеть.

лет дцать назад мне спас жизнь телефонный звонок от отца: переходил дорогу по зебре, на свой зеленый и как раз на середине дороги (когда уже не смотрел налево и повернул голову направо) раздался звонок, я в джинсах телефон еле-еле из карманы вылазит, остановился, чтоб достать и пролетело что-то черное - навстречке, с превышением скорости, под красный....
так вот с тех пор всегда смотрю во все стороны и иногда даже наверх

и вбейте в свою головешку, что возможно все и чем больше мы будем ожидать, тем дольше будет жизнь

Desolation
Нет не по ПДД он двигался . По правилам он должен был убедиться в безопасности маневра. Не убедился.

Лично я вижу данную ситуацию так!
Поворачивающий движется по зеленой траектории, а крузак по красной!

Это сообщение отредактировал drunik23 - 5.05.2016 - 17:26

Кстати, да. Тоже хотела сказать об этом. Решил поиграть в догонялки. Тоже вина есть в этой аварии. Дебилы, дебилы и ещё раз дебилы, которые из-за мелочей создали аварийную ситуацию.

Это сообщение отредактировал GиперборЕя - 5.05.2016 - 17:57

Давайте пойдем дальше. Что значит "убедился в безопасности маневра"? Если сверху падает самолет прямо на место столкновения, то водитель тоже должен в этом убедиться? Или всетаки есть конкретные пункты, как пункты 13.Х для примера, где четко говорится, что должен делать и куда смотреть человек, совершающий маневр?

Это сообщение отредактировал Desolation - 5.05.2016 - 17:26

Еще раз,читаю правила и понимаю их дословно,я не должен для этого окончить юридический факультет. Поворот налево в любой ситуации будет маневром,потому что в правилах нет исключения.

Считаю пункт 8.1 должен выполнятся всегда при совершение маневра без исключений(так в принципе правила и написаны)и на равнозначном перекрестке ,если человек едет без изменения направления,а я совершаю маневр,лучше пропущу его. Потому что может получится ситуация как с этим крузаком.

Я не изменю своего мнения,оно в жизни более безопасней.

Это сообщение отредактировал dardabos - 5.05.2016 - 17:29