Курьёзное ДТП между сотрудниками ГИБДД и нарушителем

Ну я хз. По мне так все вполне логично и нормально.

Ситуация 1: вы едете, на разрешающий сигнал, проезжаете стоп-линию и спокойно минуете перекресток.

Ситуация 2: вы едете, видите запрещающий сигнал (6.2) В ТОМ ЧИСЛЕ И ЖЕЛТЫЙ, останавливаетесь перед стоп-линией (6.13). Тож все просто.

Ситуация 3: вы едете, на разрешающий сигнал, проезжаете стоп-линию и - бац! - загорелся ЖЕЛТЫЙ. Вам палюбас можно закончить проезд перекрестка.

Ситуация 4: вы едете, на разрешающий сигнал, подъезжаете к стоп-линии и - бац! - загорелся ЖЕЛТЫЙ. Остановиться вы, конечно, не успеете, однако вам палюбас можно будет закончить проезд перекрестка, потому что расстояние от стоп-линии до границ перекрестка таково, что вы не успеете остановиться без применения экстренного торможения.

Ситуация 5: вы ловите момент светофора переключения в желтый и, вместо торможения, нажимаете в тапок, ебашите на все деньги. Ну тут нарушения не только стоп-линии, а также 6.2, 6.13,13.7.

Ну вот как-то так. )))

P.S. Кажется, ничего не забыл?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 3.03.2016 - 22:53

С тем что ДПС выехали на ПЕРЕКРЁСТОК на красный я согласен.

С тем что пересекли стоп-линию на красный - не уверен. Может да, может нет.


Формально (если воспринимать ПДД совсем буквально) ДПС неправы (тоже).
Но я не очень уверен, что такое крючкотворство прокатит. Но попытаться можно, хуже не будет.


И тут ещё такой момент. Я сильно подозреваю, что любой (не обязательно ДПС) может оказаться невиноватым в ДТП, даже если выехал на красный.
Я пару раз сталкивался на практике с тем, что нарушение ПДД одним не снимает обязанности в выполнении ПДД другими.
Так что огромнейшая вероятность, что напишут вину в невыполнение 13.8 (причём повторюсь, даже если там была бы обычная машина).
Должен был пропустить? Должен. А что нарушает, не твоё дело. Ты не нарушай.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 3.03.2016 - 22:50

Регик должен был на право ехать по стрелке, стрелка не горела. Все стояли на сфетофоре прямо. ДПС регика не видели и не ожидали его там. Регик виноват.

Еще в Питере есть наблюдение, если ты проехал перекресток на желтый сигнал светофора, за тобой обязательно проедет еще парочка

Разметки мало, так еще на светофоре стрелка только прямо горит. В натуре БЫДЛО СЛЕПОШАРОЕ. Ну как говорят, на всякую хитрую Жо..своя мигалка..

Всё правильно ДПС сделали

Светофор, регулирующий движение по полосе, выглядит несколько по-другому - читаем 6.7, либо под светофором имеется табличка 8.14.

В динамике так оно.
Но бывает и все медленнее.
Например мне налево надо. Я, скажем, не превый в очереди. Стоп-линию я пересёк, а на перекрёсток не выехал и стою пропускаю встречный поток. При плотном встречном потоке я наверняка не успею выехать на перекресток и останусь торчать за стоп-линией, но не на перекрёстке.

Сомневаюсь, что замысел был именно таков.
К тому ж я могу остаться на пешеходном переходе. Хотя опять же формально я не имею права на нём останавливаться, т.е. фактически даже за стоп-линию заехать не могу (т.к. сразу выеду на пешеходный, а дальше, скажем, не могу проехать из=за впереди стоящей машины).

Так с этим тезисом никто не спорит. Более того, я это целиком и полностью поддерживаю. Не устаю повторять: "10.1. .... При возникновении опасности....". Т.е. если ты ебашешь на все деньги с закрытыми глазами прямо по главной и втыкаешься в уже как полчаса стоящую на твоей полосе машину - будешь виноват. Спецом утрирую, чтобы была понятна моя позиция. Т.е. для того, чтобы доказать полностью свою невиновной в ДТП, при грамотной защите с противоположной стороны, надо быть готовым к тому, что ты (а) не имел возможности обнаружить опасность либо (б) сделал все возможное для предотвращения ДТП (снижение скорости вплоть до полной остановки... блаблабла).

машина дпс похоже люстру включила при въезде на перекресток уже на красный сигнал. отступать от правил они могут убедившись что их пропускают, но они боги. регик тоже шел к успеху. и это судьба, они нашли друг друга. прав будет тот у кого больше прав или близость к небожителям.

Вот тут лично я руководствуюсь двумя вещами:
1. Расстояние от пп до пересечения пч. Если оно большое и позволяет мне стоять не создавая помех пешеходам, то я проеду стоп-линию и остановлюсь перед пересечением ПЧ. Таким образом, ничего не нарушу, если загорится запрещающий сигнал.
2. Расстояние маленькое. Тогда, руководствуясь "14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.", я останавливаюсь перед стоп линией и жду - либо я проеду сейчас, либо на следующий светофор первым.
Как-то так. ))

Не так активно, но обсуждали. Без видео из перевернувшегося автомобиля.
http://www.yaplakal.com/forum11/topic1320040.html

Был у нас перекрёсток, на котором встречке можно было только налево и направо. Об этом знали и спокойно поворачивали налево, одновременно с поворачивающими со встречки направо.
Была там парочка аварий с теми кто по встречке ехал прямо. Так вот крайними становились именно поворачивающие налево, т.к. обязаны пропускать. И аргумент, что те не имели права ехать прямо не прокатывал.

И, кстати, логика в этом есть.
Не всегда можно определить (быстро и наверняка) нарушает ли оппонент.
Потому как потом этот знак убрали и прямо встерчке стало можно. Но как об этом узнают попутные им же знака (точнее даже его отсутствия) не видно?

Дайте попробую угадать эту мелодию с одной ноты ))))))))))))

Ну да, по имеющейся редакции ПДД так и получается.

Но я не уверен, что задумка была именно такая.

Ну какая была задумка - не нам судить. Но получается все вполне однозначно, вполне логично и безопасно (ну эт если ПДД знать и соблюдать). Что уже хорошо.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 3.03.2016 - 23:08

AnderS, тоже замечал ))))

Это-то само собой.

Просто как бы крайним не оказаться. С таким я тоже сталкивался, когда БУКВАЛЬНО ты прав, а тебе "в данном случае имеется ввиду...".
Так что задумку бы тоже интересно было бы знать. Точнее не задумку, а как это будет трактовать ГИБДД на практике.

Меня в автошколе учили одной очень, на мой взгляд, правильной вещи... точнее двум:

1. ПДД ,как и любой другой законодательный акт следует читать именно БУКВАЛЬНО.

2. Необходимо (просто жизненно необходимо) уметь обосновывать свою точку зрения, в данном случае, с указанием всех соблюдений, нарушений конкретных пунктов ПДД. Для того, чтобы вам что-то предъявить, потребуется указать конкретный пункт ПДД, который вы якобы "нарушили", а сделать это будет гораздо сложнее, если вы явно укажете, что вы соблюдали именно этот пункт, опишите КАК вы его соблюдали и чем при этом руководствовались. После таких объяснений, как правило, вопросы снимаются сами собой. ))

ipv4
Проблема в том, что в нашем ПРАВОВОМ государстве всё решается как? Деньги и связи... Тут вижу связи и власть в придачу. Оч трудно будет доказать, что как минимум их там не должно было быть в этот момент, без громкого звукового сигнала.

Нененене.... в данной ситуации не надо ничего пытаться доказать. Ибонех! )

Согласен ) Будет знать, как ПДД нарушать )

Это сообщение отредактировал Kubakh - 3.03.2016 - 23:38

Да.

В принципе ПДД составлены так, что по ПДД виноваты обе стороны. Просто одна сильнее.

Поэтому при определённом желании приоритет вины можно и сменить.

Т.е. я хоть запишись как я всё круто исполнял, но под нарушение какого-то пункта почти всегда попадаю. Обычно это игнорируется, но при интересе могут и так повернуть.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 3.03.2016 - 23:41

По ходу ты и есть продавец полосатых палок?? Раскидал нам тут по полочкам))) по ходу заслуженный продавец)) не.. Серьезно- норм расписал))

Воооот!

И именно поэтому, надо их соблюдать и не нарушать от слова совсем. По чесноку, до последней запятой. И именно поэтому надо ооочень хорошо знать ПДД, чтобы точно знать ЧТО тебе могут припаять и, соответственно, все правильно изложить.

Например, пресловутый ДДД... обнаружил опасность - посигналь и остановись. Не успел - при желании докажешь, что выполнил ВСЕ предписания 10.1, но не смог предотвратить, потому что второй мудак - в чем мудак, тоже надо изложить (убедительно). Если бодаешься до касания - сам себе злобный буратино, так нельзя. ))) Все логично.

Ну и да, на самом деле ПДД составлены ооочень хорошо. В практически любом ДТП виноваты оба, потому что почти любой конфликт интересов по ПДД разруливается с обеих сторон. Фактически, для обеих сторон конфликта имеются предписания. При их нарушении только одной из сторон, ДТП, скорее всего не будет, если вторая сторона будет соблюдать правила. И я считаю это просто офигенно правильно.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 3.03.2016 - 23:56

ipv4
Кстати спасибо таким как ты)) которые расписывают все по пунктикам. На днях проехал накатом по пешеходному переходу, слева от меня шли пешеходы, я им не мешал, они мне... А в кустах гайцы)) !! Не оштрафовали))) я им дал прочитать http://www.yaplakal.com/forum11/st/0/topic1197491.html , она у меня в закладочках)) всем бобра и хороших дорог!))

Это сообщение отредактировал rassomaxa73 - 3.03.2016 - 23:58