В Малайзии раскрыли неожиданные факты о расследовании по MH17

Это - все второстепенные вопросы.

Основной: откуда взялся гражданский самолет в зоне ведения боевых действий. Там же до этого уже неоднократно сбивались самолеты.

а я в репетиторы вам не нанимался)))
сказал что Бук в условиях ЛДНР это как микроскопом забивать гвозди - дорого, неудобно и опасно.
есть более удобные для таких условии "инструменты", даже назвал их, вам осталось открыть свои ПЕРВОИСТОЧНИКИ)))) включить мозх и сравнить своиства

но тут засада либо мозха нет, либо мозх не способен к элементарному анализу

верхние эшелоны, на которых летают гражданские самолеты, обычно не закрывают, потому что обычно вся возня идет на земле или на высотах до 4-5 км. Наверху безопасно. Но тут есть нюансы, в ВСУ ЗНАЛИ, что 14 числа был сбит самолет на высоте около 6 км, и это означало, что серьезные средства ПВО у ополчения появились. В ЭТОТ МОМЕНТ надо было закрывать зону полностью. Но проебланили, кажется. Но это все таки вторично.

Да ну? То есть ракеты с завода отдают просто так?

Учитывая то, что ранее укро-армейцы умудрились сбить гражданский борт в мирное время, о какой безопасности на верху можно говорить???

поправлю выделенное, знали на Украине - президент, правительство и прочие структуры, ВСЕ ЗНАЛИ - но не прекратили полёты...

Так я тоже сказал что Панцирь вон вынесли в Сирии и не в первый раз кстати. А вот что бы выносили Буки я что-то нигде не встречал. Вот и выходит что Бук лучше Панциря. Что вы тут свои сочинения за истину выдаёте? Я вот конкретные факты привожу и на первоисточники ссылаюсь а вы только из пальца сосать и можете.

Это сообщение отредактировал bukoed - 26.07.2019 - 22:10

Зачем Украине ИЗНАЧАЛЬНО было размещать БУК против стороны, у которой нет самолетов - "У них нет логики!"

Как раз логика есть. Сразу после сбития Боинга Европа пошла на серьезные санкции против России. Крым был включен в состав России бескровно. А тут сразу более 300 погибших, большая часть европейцы. Но сдается мне, что и тут вышла накладка у украинских исполнителей, заказчик то понятно, что из-за океана, США очень выгодно было оторвать Европу от российских энергоресурсов, в перспективе. Всё пошло не так из-за отказа в этом участвовать Малайзии и Германии (промышленность которой завязана на сравнительно дешёвый российский газ).

С учётом того, что Украина в 2014 году практически перешла под внешнее управление из США, вполне себе логичная версия.

Это сообщение отредактировал alex7722 - 26.07.2019 - 22:24

Ну и какие силы были использованы для выноса "панциря"? Оба раза это был массированный удар, и или системе не хватало производительности, или она уже была пустая - без ракет. Одиночная СОУ "бук" там вообще ничего не смогла бы сделать - ее во первых просто обошли бы, во вторых у нее 1 целевой канал, всего 4 ракеты и время реакции около 20 секунд.

Ну почему же всё? А тень от самолёта на палубе где? (При таком освещении (чёткие выраженные тени) и при таком направлении освещения). В общем, если вы хотели привести фотошоп, который нельзя разоблачить, то вы явно выбрали не тот пример ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 26.07.2019 - 22:34

не увидел ни фактов ни фото первоисточников, один тупои пиздёж.

ну ладно поясню раз сам не можешь думать:

Смотрим чем там работала 404 по земле: вертолёты, штурмовики - это армейская авиация, транспортники еще на убой дураки посылали.
теперь вспоминаем с каких высот эффективно армейская авиация может работать, потом берем наши средства ПВО и выбираем что лучше подойдёт в таких условиях.

Плюсы Тора и Панциря: поиск целеи по азимуту 360 градусов, у Бука 120 - т.е. "самая сильная" армия Европы может одну СОУ спокойно уничтожить, т.к Бук одноканальный то запускаем ложную цель ему какои нибуть там "Реис" и пока он им занят с фланга/тыла долбим штурмовиком или бомбером.

Ещё плюсы Тора и Панциря: больше БК, ракет больше и Панцирь моно вообще вручную перезаряжать, Тор хз там кран вроде тожек как и Буку нужен.

ну и как выше писал Тор дивизионное ПВО, можно придавать его БТГ.

дальность и высота в этом случае не роляет, нет у укропов бомбардировщиков стелс B-2, обученность и налёт у летунов мизерный, парк техники ветхий, самоноводящихся боеприпасов мало - Бук не нужен, Тор и Панцирь спокоино дадут пизды укролюфтваффе.

с тебя сало в шоколаде за ликбез

ну у него же факты и первоисточники, не мудренно что укропов шахтёры натянули если там все такие стратеги "умные" с книгами по мышкой

То есть Панцирю не помогли не целевые каналы ни количество ракет? Вот видите, а вы говорили что это чуть ли не главные характеристики. А они оказывается нах не нужны. Надо будет вынести - вынесут.

зажал сало в шоколаде
что там кукраина много вынесла?

Да, мы совсем забыли что там воюет не армия а "ихтамнеты" и значит они могут использовать только то оружие которое есть и у Украины. Так что с Панцирем вы вообще идёте лесом.

Это сообщение отредактировал bukoed - 26.07.2019 - 22:38

Просто так только хохлы Боинги сбивают .


Отгрузочные документы с подписями принимающей стороны на брифинге предоставлены , но он называется не Акт .
Пересмотри брифинг - я каждому еблану очевидные истины разжевывать не обязан , тем более вы тут в три смены хуйню порете .

да ладно уже из себя целку то строить
ну не если так сильно хочешь то пускай всё из ПЗРК шахтёры: 9 вертолётов, 5 штурмовиков, 1 бомбер и 3 транспортника

Что совсем дебил? Там показана комплектовочная ведомость а не отгрузочные документы. И где там подписи принимающей стороны? Во внутреннем документе завода-изготовителя? Давай, показывай. Только хрен ты покажешь то чего нет. Вы тут только из пальца насасывать можете.

Преодолеть можно любую систему ПВО. Это ровно вопрос сил и средств, которые для этого понадобятся. Помимо количества каналов и количества ракет есть еще и время реакции, и много чего еще. Но в целом одиночная машина, какая бы они ни была - тор, бук или панцирь, всегда будет мишенью. Просто панцирь или тор - более сложной, бук - более простой.

Тайминг 10-08 , так что отсасывай ты из пальца без ногтя
Что значит "внутренние документы" ? Эти документы все "внутренние" - подпись принимающей стороны есть ? Есть , хули тебе еще нужно ?
Если в видосе документ мелковат - гугли картинки в "Новой газете". Там ваша пиздобратия пыталась поднять вонь "вы ффсе врете" , но их и там уделали , они даже комменты к статье частично вычистили .


Это сообщение отредактировал Basanday - 26.07.2019 - 22:59

По тому видео, которое есть (запись с камеры наблюдения с какого-то здания) такой вывод сделать невозможно. Просто потому, что от момента,когда последний раз были видны огни Ил-76, до момента, когда появились признаки взрыва на земле, прошло секунд 18. Все эти 18 секунд камера не фиксировала, что происходило - самолёт был скрыт за рельефом местности и деревьями. Это первое. Второе - обе стороны заявили об одном и том же. Ополченцы заявили, что сбили Ил-76 ВСУ. ВСУ заявили, что ополченцы сбили их Ил-76. Ладно бы у них разногласия были, кто кого сбил. Тогда был бы предмет для спора. Но в этом пункте у обеих сторон разногласий нет. Только вы разглядели какую-то "афганскую посадку" в светящейся точке, которая ещё и скрылась из поля зрения.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 26.07.2019 - 23:00

Ладно, дилетанты, я вам теперь расскажу почему СОУ ЗРК Бук подходила для тех условий больше всего. Именно потому что она перекрывала по высоте любые возможные цели. И Тор и Панцирь в этом ей проигрывают. Целевые каналы, круговой обзор, количество ракет нахуй не нужны в тех условиях. Не было там массированных налётов. Всё что нужно было это отработать по конкретной цели в заданном секторе. Учите матчасть, сынки.

Показали дату и номер в/ч. И опять же в журнале. При этом он говорит что был составлен приёмочный акт. Так вот я и спрашиваю где он? Где подписи принимающей стороны?

Очевидно, это был не тот БУК. На видео видно, что снег ещё лежит. Не июль месяц.



Это сообщение отредактировал Sven80 - 26.07.2019 - 23:10

Номер СОУ - 332. Причём нанесён он был с большими интервалами между цифрами. Даже только по одному этому признаку она выделяется от всех других.