Жертвы терактов 9/11, Так что стало с исчезнувшими телами

Как говорят на двачах: слив засчитан

Вы меня убедили-здания (все три, включая здание 7) рассыпались от керосина.

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 12:42

Странно, я вас последние несколько сообщений ни в чем не пытался убеждать.

И все же рад за вас - хоть один человек прекратит камлать бред про голограммы, крылатые ракеты и аккуратный снос взрывом.

Это сарказм был.

Просто конкретно вам я ничего не собираюсь доказывать и так далее. Почему? Причины я уже описал на этой ветке.

так я и не просил доказывать - я просил показать одну единственную датированную фотографию

Camden

Позвольте. Очевидно вы упустили мои возражения по этому поводу.
Вы утверждаете что конструкция сложилась исключительно аккуратно и в одном духе предлагаете факты что обломки были найдены на крышах других зданий.

Вы реально не осознаете противоречия?

Чтобы в этом разобраться предлагаю определить характерные признаки профессионального сноса высотного здания, и сравнить наличие этих признаков на записях крушения башен.

В качестве примеров предлагаю следующие записи профессионального сноса.






Наблюдаются следующие явления.

1. крушение исходит от основы. Как только здание начинает сползать, очевидно что самые нижние этажи разрушаются первыми. А верхние остаются целыми почти что в протяжении всего обвала.

2. Наблюдаются множество взрывов примерно за 10 секунд до обвала. А также эти взрывы очень четко слышно. Во время крушения же, такие взрывы уже не наблюдаются.

3. Здание складываются во внутрь. Они не рассыпаются а обломки не разлетаются на сотни метров и не повреждают остальные здания в непосредственности.

Мне не удалось заметить эти признаки на записях обвала башен.
1. Обвал обеих башен начался с того этажа куда попал самолет. При этом нижнии этажи стояли, а верхнии рассыпались.



2. За несколько секунд до обвала взрывы в башнях не наблюдаются и не слышатся.

3. Башни рассыпаются по всему периметру и обломки летят во все стороны совсем не контролированным путем.


По этому я не понимаю чем обвал башен втц собственно походит на профессиотальный снос? Я вижу лишь огромную разницу. Ну может я что то упускаю, позвольте объяснить что там общего?

Вот выложу первую часть 10-ти минутного фильма 102 минуты атаки. Там есть реконструкция того когда самолет врезался в башню и как глубоко и насколько он проник внутрь здания.

У меня нет таких фоток. Устроит такой ответ?

Для вас это есть единственное доказательство того, что 6 тонн керосина раздробило в пыль 210 тычсяч тонн высокопрочной стали? Ну что ж, флаг вам в руки. Вот такой он термоядерный американский авиакеросин

Camden
Ну ей Богу. ЧТо вы пристали к этому несчастному керосину.Дело совершенно не в нем. А в том, что от удара пострадали несущие конструкции.ВОзможно от пожара произошла легкая деформация несущих горизонтальных балок. Самолет очень глубоко вошел в здание и вся масса верхних ярусов держалась на том что уцелело в месте столкновения.Естественно как центральные балки,так и горизонтальные не были расчитаны на то чтобы выдержать столь огромную массу которая на них давила. ВОт всё и пошло падать вниз. Верхний рухнул на нижний. Учитывая что огромная масса мгновенно плюхается на нижний,который естественно не выдерживает и пошло поехало. То что произошло это банальное нарушение равномерного распределения массы здания. ЧТо касаемо второй башни. То там тоже моментальное нарушение равномерного распределения массы. ПОтмоу что угловая часть башни в момент ослабла и не была способна в месте столкновения нести на оставшихся опорах верхние этажи. Вот всё это так же плюхается на нижний ярус и мгновенно возрастает нагрузка на все нижние этажи которые не выдержали и рухнули под массой собсвтенного веса.

Это сообщение отредактировал Koningsegg - 11.04.2013 - 14:18

Camden

Простите, я же достаточно обьяснил вам почему с точки зрения физики все складно. Вот здесь.

Вы вроде как не возражали, а все равно при своем остаетесь. Не серьезно получается.

Против старика Ньютона в данном случае ничего не имею.
Просто у меня нет данных телеметрии полета самолета.
Отсюда, в купе с ранее изложенным это все туфта.
Увы и ах!

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 14:32

Koningsegg

верно мыслете вдруг.
тогда чем вы не довольны в официальной версии? или вы уже передумали?

на счет обломков в сотни метрах.

В этом нет ни чего удивительного. При многих крушениях наблюдается такая картина. Дело в том что в момент крушения, импульс разрывет самолет на мелкие кусочки ещё до того как он проник в здание. Эти кусочки продолжают двигаться по инерции соответственно первому закону ньютона и проникают во внутрь здания. Но более легкие и упругие детали, как например обшивка, не способны пробить массивные стены потому что согласно второму закону нью тона не хватает массы.
А согласно третьему закону ньютона стена в той же мере воздействует на обломки как и обломки на стену. По этому такие легкие упругие детали просто отлетят нафиг. А более массивные пробьют стену.

знаешь все эти доводы конечно имеют есть место. НО есть физические законы ( думаю не надо обьяснять что такое закон) с которым спорить или не доверять бесполезно ,это закон!
А все на много проще.
Возьми высоту башни, и просто посчитай сколько будет падать тело ( допустим арбуз ) с этой высоты ,тоесть каково время свободного падения с этой высоты. И у тебя получиться чуть более 10 сек.
А теперь возьми любую запись падения башен, в руки секундомер и просмотри запись, замеряя время падения башни.
У тебя на секундомере будет время примерно чуть больше 10 сек.
Больше даже обсуждать нечего, ни про какие взрывы ни про что.

Добавлено в 14:34

это как у иллюзиониста
запомни ,ты в фокусе видишь и слышишь только то что тебе хотят показать или только то что тебе дают услышать, это же элементарно

Вы фотки то видели, которые я выкладывал? Простое обрушение никак не связано с разбросом обломков здания на 200 метров. Оно просто заваливается целиком, а не взрывается как новогодняя хлопушка. Вы придуряетесь штоле?

А чуть больше - это на сколько?
На 5 секунд?
10?

Вообще-то - чуть больше 9 секунд, это если принимать высоту за 420 метров (а последние этажи башен не достигали этой отметки)

И как в этой туче пыли понять, что обрушение уже закончилось?

Это, конечно не по теме, но такое высокое здание ПРИЦИПИАЛЬНО не может упасть целиком - при определенном угле наклона оно начнет ломаться, причем не один раз.

Посмотри фотки того как сносят высокие трубы - подрывают внизу, труба крениться, падает целой палкой, а потом начинает в полете ломаться там где ее никто и не думал взрывать.

Так что нефиг тянуть упавший дом у котороге ширина сопоставима с высотой как пример того, как "должен" падать дом у которого высота раз в 10 больше ширины.

Замеры падения башен есть во многих фильмах, которые приводились еще на первых страницах.
Смотрим кино и думаем. Или отказываемся смотреть и тогда перестаем троллить.

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 14:51

Хороший подход. Тогда как вам такая теория: башни были снесены Годзиллой, просто её тщательно заретушировали, ибо видеть её было не положено.

Camden

как раз наоборот. При профессиональном сносе вы как раз такого ни когда не увидете. Это лишь говорит о том что это не профессиональный снос. Смотрите мой пост выше.

Здесь вроде не слабоумные собрались, чтобы верить во всю хуиту, что преподносят в этих фильмах.

Добавлено в 14:51

А где там взрыв, лол?

Так оно и не упало целиком, оно просто рассыпалось на атомы от керосина

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 14:54

Aвиатоp
Насчет ВТЦ я всегда так мыслил изначально. Просто решил подискутировать в противоположном лагере.Вдруг что дельное надумаем))
И насчет Пентагона.Я допускаю что при входе в здание с самолета как с морковки сдиралась кожура и разлеталась в стороны,ибо на всё это действует распростраяемая энергия в момент столкновения. Я допускаю что это был какой-то летательный аппарат. Я не допускаю только того что это были арабы на пассажирском лайнере которые летели на малой высоте с огромной скоростью и смогли пролететь на такой высоте не 1.5-2 км расстояния.

Тут немного не так. То что сила притяжения действует на все тела одинаково это факт. ПРи падении с высоты она будет действовать на тела одинаково,вне зависимости от их массы,если они будут одинаковые по размеру. Если взять шар от боулинга и такого же размера гирю в 18 кг,то они упадут одинаково. Но если один из предметов будет больше поразмеру,то на него будет больше действовать сила сопротивления воздуха.

Т.е. пёрышко упадёт быстрее гири?