Жертвы терактов 9/11, Так что стало с исчезнувшими телами

Если бы Вы читали то, что тут пишут, вы бы заметили, что пару страниц назад я привел данные по пределу текучести авиационного сплава алюминия и для железа, используемого для таких балок при строительстве в США. Вместе со ссылками. Вы можете и сами нагуглить такие данные. Попробую еще раз:
предел текучести для авиационного сплава алюминия доходит до 280 МПа а предел текучести стандартного железа используемого в америке для таких балок - 250 МПа. Предел прочности тоже сравнимый - 470 для люминиего сплава, и 400-550 МПа для железа. Не знаю что Вам это дает, потому что с точки зрения балки более существенен не столько материал крыла, сколько его масса и скорость (как Вам уже и Авиатор в который раз пытался объяснить).

Ну это известная демонстрация, обычно показывают на первом курсе в лекциях по физике. Когда закончите с Томом и Джерри - посмотрите. Например тут, лекцию по физике можете пропустить, там нудные формулы которые Вам ничего не доказывают, сама демонстранция где-то на 12:30. Или тут - но это уже перебор, в конце они вообще шарик разогнали до скорости звука, такой шарик пробивает подряд несколько банок алюминиевых несмотря на то, что в процессе и сам превращается в мелкие кусочки. Где-то были еще шарики наполненные водой - но это уже может кирпичные стены сносить. Таких видео довольно много. Гугле и ютюб Вам в помощь. Но к самолету, естественно, это все никакого отношения не имеет, потому что в самолете много частей, а в шарике одна.

Ржунимагу. Физтех кончали?

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 01:44

Koningsegg

ну блин реально такое впечатления создается

во первых вы опять путаете официальную версию и в данном случае СNN. То что говорят журналисты, это их выводы. Такая работа у них, они занимаются журналистикой и спекулируют.

что касается официальной версии то давайте все таки ограничимся официальными документами. А это в основном доклады NIST, FEMA и независимой комиссии.

я полагаю что там недоразумение с переводом. Там идет живая трансляция с места происшествия. Слышно что репортер в ужасе описывает свои впечатления. Он говорит что не видит крупных деталей самолета чтобы подчеркнуть насколько сильный был удар и на сколь велика эта трагедия.

а по русски, без всяких эмоций звучит как будто какой то чел спокойно утверждает что ни каких деталей найдено не было.

я просто не могу понять что здесь странного?

вы что хотите сказать что при крушение лайнера обломков в сотне метров от места крушение не должно быть?

вы видели фильм "Знамение " с Николас Кейджом?
там есть афигенная сцена с крушением самолета. Я понимаю это голивуд, но уверяю вас эта сцена максимально правдоподобна. Именно так выглядит крушение пассажирского самолета.

всего 2 минуты.
наслождайтесь HD


Это сообщение отредактировал Aвиатоp - 11.04.2013 - 01:56

Слушай, а почему у тебя погняло Авитор, а не Физик, например?
Вот нравятся мне такие люди, тебе бы политиком быть, Работа на хомячков публику. Сперва выкладывает про текучесть металлов - пипл хавает. Но почему то забывает сообщить что толщина крыла самолёта и толщина стальной балки абсолютно разные вещи.
Ещё фокусы нам показывает, как сложенный в четверо, лист бумаги ломает карандаш. Сделай тоже самое, но алюминиевой фольгой и поймешь, что в данном случае, плотность бумаги выше, чем у фольги, ну это так, вы же физтех заканчивали.
Потом выкладывает видео, где якобы водой, режут титановую пластину. Забывая при этом сообщить, что вода не просто подается, а под давлением в несколько атмосфер. И почему то, забыв сообщить (хотя на видео об это указано, правда на англицком) что на видео показан аппарат, для абразивной резки материалов и вода подается с алмазным порошком (абразивом). Пипл хавает, а чО, ключевое слово - ВОДА (к стати, минерал).
Потом выкладывает как пуля пробивает стальной лист. И при этом сравнивает с пулей, лайнер. Но забывает сообщить что скорость пули выше, скорости лайнера в 4 (четыре раза), это если лайнер врезался в башню на скорости 800-900 км в час (в чем я сильно сомневаюсь, даже АС, для точного попадания, снизит скорость, а тут перволёток и такая точность).
Но пипл хавает.
Идите уже в политику.

Сейчас ещё выложил видео, где падает самолёт, но от самолёта остаются видимые обломки. И ударившись об машины он почти теряет крыло.
Сами себе противоречите.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 11.04.2013 - 05:45

Опять подмена понятий, опять для пипла.
А почему бы не сообщить при этом, что у троса, бетонной конструкции и стальных балок - есть такое понятие как парусность. И шторм это не просто воздух, а воздушные массы пермещающиеся с огромной скоростью.

И ломаются все эти конструкции во время шторма, не сюесекундно, а постепенно, от усталости материала.
Я вобще непонял, зачем сравнивать шторм и крушение самолёта?
Какая связь?

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 11.04.2013 - 06:09

Специально для Вас повторю вопрос третий раз:

Дорогой UncleFrodo, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию.

ПС: Вы постоянно смешиваете в одну кучу высказывания разных людей, причем не следя за контекстом. Вы спросили "И кто это выяснил, что в крыльях сплав тверже железа?" - Я Вам отвтил что я, и поскольку Вы явно пребывали в заблуждении насчет твердости материалов - привел еще раз цифры. Ничего более того что там написано не утверждалось.
Учитесь читать то что Вам пишут и отвечать на те вопросы которые Вам задают. Ни в коем разе Авиатор не писал про физтех, это Вы намекнули что я (не Авиатор, а я) не знаю физику и прогуливал уроки - на что я Вас спросил не заканчивали ли Вы физтех, потому как явно Вы очень высокого мнения о своих знаниях по физике, хотя даже такому прогульщику как я видно, что если Вы что-то и знаете по физике, то неплохо это скрываете. Вместо ответа Вы опять написали какие-то свои мысли о чем-то о своем.
Попробуйте сконцентрироваться и ответить на один вопрос - специально выделен жирным сверху.

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 07:38

Наберусь смелости составить своё небольшое имхо насчёт темы 11-го сентября (т.к. раньше я как-то равнодушно к этому относился). Нарыл в ютубе кучу видео с места событий 11.09, кое-что почитал и т.д. Итого:

1) Бредни про "самолётов не было" - сходу нахуй. Те, что носятся с такими заявлениями - либо тролли, либо долбоёбы.

2) Бредни про термоядерные заряды - сходу нахуй тоже.

3) Просмотрев пачку видео, я так и не нашёл ничего подозрительного (хотя я не эксперт вообще).

Первый самолёт таранит башню, по большей части, ближе к углу. Естественно, что это не самый "удачный" способ. К тому же очень высоко. Поэтому она и простояла дольше.

Второй самолёт влетает очень метко - прямо в грань небоскрёба, практически прорезая всё здание, взрыв расходится во все стороны. И место удара намного ниже.

Когда складывается вторая башня, видно, что верхние этажи (те, что выше места тарана) в процессе падения натыкаются на нижние (те, что ниже места тарана) т.к. каркас нижней части ещё более-менее в порядке. Натыкаются и осыпаются по бокам здания. И уже от этого удара верхних этажей по нижним начинают складываться нижние этажи.

Верхняя часть первой башни рушится, заваливаясь набок (на протараненную сторону, т.к., повторюсь, первую башню протаранили довольно криво). Что послужило причиной (или причинами) обрушения всей башни - судить не берусь, т.к. вроде бы интуиция подсказывает, что башня должна бы устоять (слишком высоко место тарана). Однако причин может быть целый комплекс: более сильный пожар, сотрясение башни от обрушения соседней, и так далее и тому подобное. Тут уж специалистам все карты в руки, я не спец.

Всё описанное отчётливо видно на видео с места событий, всё это я помню ещё с того самого НТВшного эфира 11-го сентября 2001 года. Чтобы утверждать, что башни якобы аккуратненько склались, что их подорвали снизу, что самолётов не было - это надо клинически долбиться в шары.

4) Кто за всем этим стоит. Хуй его знает. Я думаю, что без муслимского следа тут не обошлось, хотя их вполне могли использовать "втёмную". То, что террористы могли захватить самолёты - выглядит как-то не очень правдоподобно, но с другой стороны - почему нет? Даже сейчас порой пьяные долбоёбы прываются в кабины пилотов и начинают бурагозить, а в то время и правила безопасности и досмотра намного мягче были. Могли ли они управлять лайнерами? Тоже не могу ничего сказать - я их лично не знал и лётному делу их не учил. Возможно, что их квалификация была много лучше, чем думают. Возможно, что пилотировал кто-то другой. Много чего возможно.

Кому это было выгодно? Властям и спецслужбам (многих стран, не только США) это развязало руки для ограничения свобод, Пентагону - на игру мускулами, всяким Алькаедам это подбросило материальных и моральных профитов. Как обычно, выиграли все, проиграли только обычные люди.

sergeis
Да и вы мне чужое приписываете. Я в первый раз, на ваш вопрос, ответил вопросом, покажите Боинг, который летит со скростью пули. Кто то из ваших, утверждал, что самолет врезался в башню, со скоростью пули.
Про шарик, мутно как то показано. Запечатал трубу скотчем, откачал воздух и лента удержала давление атмосферы, значит не так уж и много ткачал. Как шарик порвал банку, то же непоказано, в духе Пентагоновского самолёта, все обломки после катастрофы. То что шарик сбил банку и в процессе этого поламался верю, что порвал банку, нет.
Libresto
Никто и не говорит, что самолётов небыло. Самолета небыло только в Пентагоне. Видео выше.
А вот видео падения башен, посекундно.


Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 11.04.2013 - 08:43

Я Вам приписываю чужое? Интересно что? Боинг с пулей - не мое, чего Вы мне его всучиваете опять? Спрашивайте про Боинг который летит со сверхзвуковой скоростью у тех кто про это рассказывает.
Судя по Вашему нежеланию отвечать на заданный вопрос: "покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. " - делаю вывод что у Вас никаких доказательств своей гипотезы нет.

А про шарик и банку - Вы мне сейчас напоминаете Фому из Михалкова. Это стандартный демонстрационный эксперимент, можете сами соорудить дома (инструкции тут). Будете себе подобных удивлять. Да чего уж там - и себя тоже. Кстати, вы в электричество верите?

Ну во первых - читайте внимательно - очень даже говорят. Как Вы изволите выражаться - многие "из ваших"
Так Вы определитесь - были самолеты или нет? Прорвали внешние балки или нет? Во что Вам хочеться верить?

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 09:17

Дядя, истерить не надо.

Покажите видео, где это произошло (самолет проходит сквозь здание, как расколенный нож сквозь масло, и даже не тормозя, при вхождении в это здание). Помимо тех, которые мы тут обсуждаем.

Проанализированое видео говорит нам о том, что самолет (по моему мнению рисованый), который врезался во вторую башню, вошел в нее без какого-либо замедления.
Алюминиевая, полая конструкция совсем(!!!) не была приторможена толстостенными балками?

Как это возможно?

"Ключи к разгадке сентября."

http://www.veteranstoday.com/2012/02/20/91...d-video-fakery/

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 09:49

СТранно то что по так же официальной версии,самолет полностью зашел вглубь здания.Понимаете? Полностью! Соотвественно все обломки должны быть внутри здания или возле него, когда якобы самолет начал разрушатся от столкновения с онным ,а не на подлете к нему.

Одно дело когда самолет падает на поле с большой высоты и от удара кеонечно рассыпается в радиусе сотен метров.Но когда самолет на низкой высоте с огромной скоростью влетает в здание постройки 40-х годов и проникает во внутрь,то всё что и должно быть от него то только внутри или непосредственно возле здания,когда о стены разлетается крылья,хвостовой стабилизатор и т.д. Но не на расстоянии сотен метров от здания,когда еще самолет был в воздухе.

ВОбще не понимаю зачем здесь это видео от Голливуда.

Добавлено в 09:47
А где все видео,которые выложил UncleFrodo ?
ПРо Пентагон весьма поучительное видео.
И вобще я уже запутался кто тут сторонник чего и какой теории.Давайте освежим чтоль память?))

Видео от Голливуда это какбэ экспетное заключение.

Почему вот вы такой странный человек и не верите спецэффектам?

Там правду показали-Голливуд другого не снимает

На этой картинке нет ни расплавленного/спекшегося бетона, ни оплавленного железа. Виден кусок который здорово побило пока падал.
И, кстату: "Установлено, что при нагреве обычного бетона выше 250—300° происходит снижение прочности с разложением гидрата окиси кальция и разрушением структуры цементного камня. При температуре выше 550° зёрна кварца в песке и гранитном щебне начинают растрескиваться вследствие перехода кварца при этих температурах в другую модификацию (тридимит)"
Температура офисного огня, как известно может достигать порядка 1000 градусов. Плавиться же бетон на температурах выше плавления железа, а там ни разу не оплавленное железо...

Насчет срезов - было уже, репортаж где мужик их режет, именно под углом. Обсуждалось. На фото после взрыва сразу таких срезов под 45 градусов я не видел.

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 10:01

Ну как я и говорил - быстренько переводим вопрос на что-то другое.

Ваше упорное нежелание показать хоть одно видео где самолет при влете в дом остановлен говорит о том что у Вас просто нет таких видео. Т.е. ваша гипотеза, что он не может порвать балки - ничем не подкреплена. Ни теорией, ни экспериментом. Это же надо - верить в то что 120 тонный самолет на скорости 200 м/с не будет остановлен этими баклами - которые во много раз легче самолета. Не ну серьезно, у Вас действительно нет ни одного доказательства этой вот версии? Дажа фотошопнутого?

Но надо отдать Вам должное - вы эту идею не предадите несмотря ни на что. Похвальная убежденность.

На фото после взрыва сразу таких срезов под 45 градусов я не видел. ©

Вот Вам лично я верю.
Вы вообще ничего не видели. Но лично наблюдали самолет врезавшийся в башню.

Температура офисного огня, как известно может достигать порядка 1000 градусов.
©
И что? Температура плавления металла 1500 градусов.
Ах да, балки повело, и поэтому здание рассыпалось в прах, в пыль просто.
Этого правда не было ни разу, ни до, ни после. Видимо звезды так сошлись.

Позже, на соседнем здании аж кости собирали человеческие. Разлет осколков был неиллюзорный. Это все от пожара?

Я так понимаю, что здание было построено целиком из динамита.

Говорят.

По таким категоричным заявлениям узнаются диванные эксперты

Вы как-то определитесь с версией. А то у Вас раньше было "аккуратно сложилось", теперь "раскидало неиллюзорно". Вы там уж определитесь с версией как-то. Теперь вдруг у Вас здание из динамита...
Кстати, при падении башни должно было выделилась энергия эквивалентная 200 тиннам ТНТ. Просто от падения этой массы в гравитационном поле Земли.

Видео такого у меня нет. Я вам по секрету скажу- Ни у кого нет такого видео.

Башню Эпайрс Стейтс Билдингс таранил самолет. Мы это обсуждали, но вы задрав нос, сказали, что пример не кошерный.
Самолет врезался в башню, но его хвост остался торчать наружу.

А вот теперь уже вы докажите мне обратное.

Я ясно излагаю? И не надо говорить что самолет был меньше.

Все то же самое, просто масштаб другой.

По вашей логике, тот самолет должен был прошить небоскреб наскРозь.

И где это?

http://sky-scraper2009.livejournal.com/15069.html


http://www.ukraviaforum.com/index.php/topic,6150.0.html

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 10:28

Ну я ж и говорю: для адептов конспирологической физики шторм это " воздушные массы пермещающиеся с ОГРОМНОЙ скоростью - аж тридцать метров всекунду" и потому они рвут троссы и ломают балки, а вот 100 тонн металла, пластмассы и разных жидкостей на скорости всего лишь 200 метров в секунду - сущий пустяк и в конспирологическом идеале они не способны даже стекло пробить, не то что стальную балку сломать.

Массой аж 15 тонн и с крейсерской скоростью 370 км/ч

Кстати, один его двигатель таки насквозь прошил весь небоскрёб. Вот чудо, да?

А какое здесь противоречие? Вся конструкция сложилась исключительно аккуратно!
Но при этом останки были найдены на крышах других зданий.


http://news.meta.ua/archive/15.04.06/clust...ryshakh-zdanii/


Я вам верю, это все от пожара и от того, что балки повело

Это сообщение отредактировал Camden - 11.04.2013 - 10:41

А как должна была? Набок упасть, как дерево?

Так я же говорю-масштаб другой. Но по идее сторонников Буша, самолет ОБЯЗАН пробить здание на сквозь!!!

Меньше, легче-это не важно!

При том, что на таких высотах скорость свыше 500 км/ч вряд ли удастся развить (есть такая наука аэродинамика). Это же просто самолет, а не НЛО, которым по фигу все законы физики.

Крыло самолета резало балки под 45 градусов вот в чем причина
летчики - асы из секты свидетелей Бени Ладена...

Хорошее видео, показательное. Вот только это вы к чему?