Жертвы терактов 9/11, Так что стало с исчезнувшими телами

Ну, где подмена понятий - так это у Вас в ЦРУ

разверните процесс симметрично в обратную сторону (для физики это не проблема)...
и тогда будет так: "Стальная балка не может разрезать алюминиевое крыло"

"На лицо подмена понятий - вместо "разорвать" используют слово "разрезать". "

так я и говорю - может! У Вас крыло режет балки, а на самом деле балки режут крыло...
...со всей мощью кинетической энергии

http://www.youtube.com/watch?v=1Z_ny5GxkZM ещё видео. я ток не догнал- столько обломков,а не трупов не раненых не видать нихера

У нас все четко как в аптеке - сперва быстрые крылья рвут стоящие балки, после - стоящие балки доламывают медленные крылья.

У вас я так понимаю какие-то непростые воспоминания связаны с "кинетической энергией" - все время на нервный смех тянет... Чо-то с физикой в школе не сложилось?

Давайте лучше начнем с азов:
Листом бумажки можно разломать карандаш? Ютюб со школьниками ранее выложенный - фотошоп пентагона или правда?

Наверное к жертвам также можно отнести и семью Филлипа Маршалла, который занимался расследованием о вовлечености американского правительства в терракте 9/11.
После чего он, вместе со своими двумя детьми были найдены застрелеными у себя дома.

http://dcxposed.com/2013/02/06/911-conspir...ren-self-in-ca/

Ой ли?
Специально, для тех кто на бронепоезде боинге, выкладываю видео про
Пентагон.


А я предупреждал, насчет фильма.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 20:14

Можно, только лист здесь испольуется как тормоз одного конца карандаша, когда по второму концу резко ударяют и кинетическая энергия тут непричем, виновата площадь листа и атмосфера.



Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 20:07

Вы про то же видео что и я говорите, или выбрали какое-то другое? На всякий случай еще раз видео:

Не понял где чего тормозит и чем виновата атмосфера...

Вот только одному тролю покажешь эти балки, которые торчат сразу после крушения, как тут же появляется другой с такими же наездами.

В 2001 году мне было 31 год, и я полностью, в прямом эфире видел и крушение и попадание второго самолёта. А ещё я видел как Буш и Мэр Нью Йорка были на "пепелище", ещё до разбора завалов и появления сварщиков и мусорщиков. Там торчали эти балки со срезами.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 20:27

для информации,когда наши херакнули "неисправный" юж.корейский боинг,тоже не нашли ни одного тела,что подтверждает версию развед.вылета.А вот французкий аэробус разбившийся в атлантике не так давно,нашли через полгода с фрагментами,по моему,30-и тел.

Сам сними такое видео и выложи здесь. Только незабудь сообщить, во сколько раз ты сложил листок. и какой карандаш использовал. В видео использовался простой карандаш, не цветной, а простой карандаш, для черчения.

И сравнение, честно говоря неуместно. Сравнивать крыло с в несколько раз сложенным листом, а стальные балки сравнивать с деревянным, склеенным из двух продольных половинок, пересушенного дерева.

тож в прямом эфире наблюдал попадание второго

ВОт о чем я и говорил. Либо это был не самолет,а какая-то ракета. А то что нашли якобы после столкновения, уже заранее было в здании. И пожар придал им соответствующий вид. Либо уже в таком виде были там. Либо самолет,но никак не лайнер.
Авиатор
А вы мне так и не ответили почему обломки самолета располагались в сотни метров от здания и имели вполне новый вид,о котором и не скажешь что побывал в пожаре. И кстати в видео так же говорится, это оф. версия, что при пожаре всё сгорело. Однако нашли тела и еще много чего интересного. Это как понять?
Да и по поводу SilkAir Flight 185

Я бы сослал это в виде исключения. Хотя хвостовой стабилизатор у него оторвался при падении. Может это и сыграло роль того что он ровно летел в штопоре преодолев звуковой барьер и крылья при этом остались целы. Конечно нагрузку которую могут выдержать самолеты при испытаниях колоссальна, но в реальных условиях почти не встречающаяся.

Я не знаю видели или нет. Но вот нашел такое видео о ВТЦ. Очень впечатлило...

это такой же бред как и "Алюминиевое крыло не может разрезать стальную балку"

Как ни крути. Бред остается бредом.

Я могу поспорить что даже пуховая подушка оторвет вам башку если заденет вас на скорости 800 кмч.

кстати. Смотрите как режут титановые плиты толщиной в 4см обычной водной струей, не смотря на то что вода то мягче титана. Шайтан!

Сравнивать струю воды, под высоким давлением с самолётом.

Ну а чО, давай для примера, может в асфальте поплаваешь, поныряешь?

Или хотя бы просто, "пластом" в воду нырнёш, может поумнееш...

А просто попробовать перевести не пробовал, это подача абразива с водой, попросту абразивная резка.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 21:08

ну так чем выше давление тем больше массы покидает сопло в условном промежутке времени, и соответственно скорость отдельных частиц воды в струе будет выше.

ну да ладно. хотите по наглядней?
как вам такой пример?

свинцовая пуля пробивает стальной лист толщиной в 1см.
не смотря на то что свинец во много раз мягче стали, и даже алюминия.

На видео не просто свинцовая пуля, а пуля вытянутая из биметалла (томпак-сталь-томпак) и утяжелённая свинцом. А это, я вам скажу, огромная разница.

И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое?

Вы что ребёнок? Кинетика работает по разному, для объктов разной величины.

Да и с чего вы решили что самолёты врезались в небоскрёбы, на крейсерской скорости в 800 километров в час? Если это было так, то за штурвалом точно сидел профессионал, а не лётчик самоучка. Но и для профессионала нужно "поле" для манвра, прицеливания. Так что скорости в 800 км/ч, там и близко нет.

Скорость пули АК-74М, начальная 900 метров в секунду. То в минуту это 900*60сек=54000 метров. Тов час это 54000*60мин=3240000 метров делим на 1000 получаем 3240 километров в час. Но лайнер не может летать с такой скростью, да и не все современные самолёты, могут летать с такими скростями.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 22:08

Вначале говорите что это невозможно. Потом перестраховываетесь - но если возможно - то никакого отношения к крылу и балке не имеет. И зачем Вам повторять - если Вы заранее подготовили ответ?
Вначале Вы говорите алюминий мягче железа. Вода еще мягче но сталь режет - а прыгните ка плашмя с моста вводу, проверьте какая она мягкая! Ой - но ведь это вода, а то крыло с бензином, непохоже! Тут выясняется что вообще-то в крыльях сплав тверже железа. Но это неважно, значит тоньше. Пинг-понгный шарик пробивает толстую ракетку - ну шарик ведь круглый, не подходит! Ваш подход к проблеме - чисто идеологический, никакого отношению к науке и технике вообще не имеет.
Единственное что Вас убедит - это если построить башню и запулить туда опять самолетом. Хотя нет, и в том случае Вы скажете что Вас разводят.

Что мы имеем? У Вас абсолютное голое утверждение что этого не может быть потому что этого не может быть.
С другой стороны физика и модель показывающая что это быть может.

Физике я верю. Вам и Вашим чувствам - нет.

И даже с идеологической точки зрения (виракенефть) - ваша версия "это не самолет" настолько сложнее официальной, что чтобы поверить в нее надо быть очень одаренным.

Зачем сравнивать несравнимое, детский физический фокус и авиалайнер?

Вопервых, если не любите читать чужие каментарии, то зачем вобще отвечать? И кто это выяснил, что в крыльях сплав тверже железа?
Видео с водой которое режет титан, подается с алмазной крошкой, называемая абразивом. На видео абразивная резка. А про шарик от пинг понга и ракетку я непонял. В мультиках "Том и Джерри" только такое видел.

Это ведь не я утверждал, что самолёт врезался в башню на скорости пули. И теперь пытаетесь доказать что самолёт летел соскростью в почти в 3 споловиной маха и резал балки небоскрёба как нож масло. Я предоставил расчеты выше, что такое скорость пули.
Может вы физике и верите, но ни хрена в ней непонимаете, наверное прогуливали много.

Добавлено в 22:46

И да в Пентагон самолет не попадал, смотрите видео выше.

Добавлено в 22:48
Судя по минуcам, подтянулась теневая поддержка опонента.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10.04.2013 - 22:42

Дорогой друг, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию.

Покажите мне Боинг, который летает со скоростью пули.
Но это невозможно, так что ваша версия не версия, а гипотеза, без почвы.

Для чего это делать по углом 45 градусов? Для чего такие сложности при банальном разборе завалов?

да вы не поняли.

никто не утверждает что самолет летает со скоростью пули.
Один из самолетов попал в башню на скорости 870 кмч. см. википедия

это был наглядный пример для особо мелющих мышлением. Просто количество кинетической энергии при столкновении зависит лишь от массы и соотносительной скорости. А от твердости объектов будет зависеть сколько от этой энергии они способны поглотить эластическим и пластическим сопротивлением.

то есть дословно. Сила удара зависит от скорости и массы. Повреждения, от прочности.

когда 90 тонн (не важно чего) врезаются в не важно что, на скорости 870 кмч. То будет такой импульс - он порвет легко и железные балки и алюминий самолет да и все остальное вокруг тоже.

Это сообщение отредактировал Aвиатоp - 11.04.2013 - 00:06

А давайте я сравню воду в шторме с самолетом.

Хороший шторм ломает все что угодно - бетонные конструкции, ломает стальные балки, и даже рвет стальные тросы (а прочность стали на разрыв ГОООРАЗДО выше прочности на излом).

Но никогда и нигде ни в одном шторме вода и близко не двигалась с той скоростью, с которой летела жидкость в баках самолета.

Так почему очень медленная вода шторма может все сломать, а очень быстрый керосин самолета - не может сломать даже довольно рядовую балку? Конспирологическая физика?

Ну что у Вас за евр привычка отвечать вопросом на вопрос.
Вы просто можете ответить на мой вопрос? Я не попросил показать Вас Боинг летящий со скоростью пули. Я порпосил вас показать
"видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. "
Пока Вы не покажете хоть одно такое видео, я ни за что не поверю что такая стенка может удержать самолет. Ваша гипотеза о том что самолет не может пробить стальную арматуру не имеет под собой абсолютно никакой почвы.

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 01:16