Илон Маск заявил, что американцы не были на Луне

Это более конструктивная постановка вопроса: почему там так, а здесь эдак.
Можно спокойно копать причины тех или иных технических решений, а также их последствий, плюсов, минусов и т.д.

Собственно, ответ лежит на поверхности. И называется он по научному "эффектом Даннинга-Крюгера", а по-простому - долбоебизмом.
Заключается он в том, что чем глупее человек, тем больше он уверен в своей компетентности. Недостатки же в собственном образовании такой индивид пытается заткнуть своим личным опытом, который он экстраполирует во все области, даже в те, в которых этот опыт совершенно неприменим. Однако в виду вышеупомянутого эффекта он тоже не способен этого осознать.
Отсюда у индивида полная уверенность, что он точно знает "как оно должно быть на самом деле", хотя в действительности он как раз ровным счётом нихуя не знает. Но эта его уверенность не позволяет ему заняться проверкой правильности своего мнения, опять таки в виду вышеупомянутого эффекта Даннинга-Крюгера.

Поэтому даже о том, в чём компетенция такого индивида низка или вообще отсутствует, такой человек судит, как ему кажется, очень компетентно, хотя на самом деле правильный вывод он способен сделать только случайно. Отсюда и растут ноги дурацких вопросов "где звёзды на фото?" (ведь, не имея опыта в фотографировании, человек уверен, что звезды обязательно должны быть, раз он их видит своими глазами - налицо пример неверного переноса своего опыта зрительного восприятия в область техники фотографии, в которых этот опыт неприменим), "почему Земля такая маленькая" (когда человек не имеет понятия о фокусном расстоянии, и о размере судит исключительно по художественным фото и фильмам), "предмет, помещенный в вакуум, мгновенно замерзает" (в его убеждённости в этом тоже киношники постарались). Правда, как возник вопрос о крайнем вреде для фотоаппаратов статического электричества, предположить не могу, но наверняка это также связано с каким-то личным опытом, касающимся вредности статического электричества. В чем состоит этот вред, человек даже не пытается задуматься - вредно и всё.

Мало того, часто возникает интересный эффект, когда такой индивид не только считает, что его мнение правильное, а еще и то, что оно единственно правильное, а любое иное, даже подтверждённое доказательствами - неверно. Например, когда в луносрачах заходит речь о глубине ямы под лунным модулем, такие люди о глубине ямы судят исключительно из своих некомпетентных представлений о том, насколько глубока она должна быть. И тот факт, что её зафиксированная глубина довольно точно совпадает с предварительно рассчитанной, таких людей совершенно не убеждают - они уверены, что их доморощенные представления гораздо верней любых научных расчётов. Поэтому "яма должна быть во-от такой и ни дюйма меньше, я это точно знаю!" Откуда знает - хз, он и сам на этот вопрос не может ответить. "Просто знаю, и всё!"

NB На всякий случай, скажу: понимаю, что твой вопрос - риторический. (Это я пытаюсь так себя дистанцировать от принадлежности к вышеупомянутой группе ).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 11:47

во-первых смешно, что сейчас перднуть без денег никто не может, во-вторых походу та америка тоже как ссср - бывшая развитая цивилизация, если очередной "успешный" гамадрил заведует такой отраслью

"В забеге между Л. И. Брежневым и Р. Рейганом Леонид Ильич пришёл к финишу вторым, а Рейган - предпоследним".

Если бы ты попытался прикинуть сумму, в которые бы обошлась имитация имеющихся на пленках эффектов, то ты бы так не говорил. Одна только постройка вакуумного павильона с источником света с требуемыми характеристиками обошлась бы, наверное, дороже, чем вся лунная программа, если такой вообще возможно построить.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 11:56

А что тогда мы бросаем на попрание?
Это, родной, называется "жемчуг"!
Да-да, именно так он и выглядит.
Ты не знал?

А кто это, интересно, когда-то пердел без денег?
Без денег много не напердишь.

С чего бы это?
Поинтересуйся количеством проектов, осуществлённых и осуществляемых НАСА, прежде чем утверждать эту глупость.
Или ты о делах судишь не по результату, а по размаху?

Да нет, я как раз в контексте утверждения "ложь - это стиль США" прошу примеров, когда ложь являлась именно государственным стилем.

Хотя бы так, так ведь тоже не знаю ни одного примера - все известные случаи лжи государственных функционеров приводили к негативным последствиям на государственном уровне, когда об этой лжи становилось известно общественности.

О "лунной афёре" известно уже несколько десятков лет, но никаких последствий и даже расследований на государственном уровне не было (или по крайней мере о таком неизвестно), что говорит о том, что эта ложь, если она имела место, - не инициатива отдельных личностей или групп, а инициатива государства в целом.

Так вот я и спрашиваю, где примеры хотя бы чего-нибудь подобного? А иначе на каком основании делается утверждение, что ложь - это стиль государственной политики США?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 12:14

Масса спускаемого модуля советской лунной робот-миссии несравненно меньше,поэтому она более чем реальна.К тому же без людей,которых радиация убила б ...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А чего они опять на луну собрались, если там радиация?

А учёные-то, дураки дурацкие, о радиации ни слухом ни духом, а всяких черепах и корабли с кучей датчиков они к Луне запускали просто так, от не хрен делать.

Статическое электричество опасная штука. Находясь в командном или лунном модулях я не рискнул даже расчесать свои жирные волосы, ведь всё вокруг было заполнено чистым кислородом под давлением 0,3 атм.

Вот опять очередной пример вышеупомянутого мною эффекта Даннинга-Крюгера.
Вот спроси его, отчего он взял, что радиация должна непременно убить, то внятно ответить на этот вопрос не сможет. "Где-то слышал", "знаю", "я так думаю" и "я точно это знаю". Ни данных, ни расчётов, ни сведений об экспериментах у него нет и непредвидится. А зачем? - Он же точно знает!

Пиздец...

Один авторитетный учёный говорил, что американцы подлетели к Луне сверху. Поэтому на посадку топливо практически не тратили только на притормаживание. Переждали на Луне пол оборота, пока не оказались снизу. И когда отлунялись получилось, что улетели самоходом и тоже топливо только на торможение шло.

Это сообщение отредактировал Нeмец - 21.03.2021 - 12:21

А нахера ракеты заправляют топливом, если кислород и так заебись горит?

Радиация огромная при пролёте радиационное пояса. На самой Луне поменьше, но всё равно за два три дня смертельная доза. Планируется жить под поверхностью Луны. А в процессе перелёта радиационная защита в виде листов обеднённого урана например.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не, это у Хакимыча волосы такие огнеопасные, что удивительно, если посмотреть, из какой головы они вылазят. Точнее, не "из какой", а "с чем". Всегда думал, что оно - не горит. Хотя, в степи топят именно этим, только высушенным - кизяк называется. То есть из этого следует, что у Хакимыча в голове оно давно засохло. Тогда да, понятно, почему Хакимыч так боится расчёски и кислорода.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 12:29

Кислороду нужно топливо. В кислородной атмосфере обитаемого модуля сало волос является отличным топливом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А в каком поясе Ван-Аллена радиация больше, во внешнем или во внутреннем? Это какая-то постоянная величина или она имеет свойство меняться под влиянием внешних воздействий?)
Какая, блядь, защита из листов урана?!

А теперь попробуй внятно ответить, из какого пальца откуда ты взял это утверждение? Цифры, данные, расчёты - в студию, плиз!

В свою очередь я утверждаю, что никакой особенной дозы радиации ни при пролёте Поясов ван Аллена, ни на поверхности Луны нет. Причём, в отличие от тебя, могу это подтвердить научными данными и расчетами.

В течении какого периода - неважно, я правильно тебя понял?

А можно и на эти расчеты взглянуть?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 12:34

...Которое загорается от малейшей искры?
А можно увидеть доказательство такого утверждения?

Согласен с комментатором упомянувшим советское образование. Лично я изучал вероятность отказов техники, и меня смутило отсутствие необходимых испытаний - луноход, животное, один космонавт, группа.

Добавлю, что астронавты должны летать к звездам, а не на орбиту планеты. И хочу дать информацию к раздумьям - подумайте почему Гагарин был низкого роста, а участники программы Аполлон очень высокого.


100% успешной вероятности сложного события никогда не существует. Всегда есть доля на какую-то ошибку. А т.к. вся миссия, полет от старта ракеты до приводнения – это последовательность определенных подпрограмм и операций, то общая вероятность – это производная из всех отдельностей. В итоге получается неутешительная для программы только одного полета - 5%
Источник http://otstoja.net/st2/38/

Волосы боишься в чистом кислороде расчесывать?

Ой, а ты уже и ответил

Это сообщение отредактировал номер44 - 21.03.2021 - 12:41

Ну да, ну да, никаких испытаний, а то, что первая высадка это Аполлон 11, так это случайно получилось, хуй его знает чем там первые 10 раз занимались.

Потому что американцы лучше кушали.