Илон Маск заявил, что американцы не были на Луне

Судя, по речи, вы эмоциональный и невнимательный. Чурка?
Ни разу не слышал о посадке на Луну спускаемого аппарата с животным и последующую экспедицию из одного первопроходца.

Отвечать не трудитесь, Тему покидаю. Не люблю ответы дегенератов.

Ахаха, ни хуя по теме не знает, но поковыряв в носу записал меня в "чурки" и гордо удалился в закат, а дегенерат после этого - я.

Шта?!
Ты реально изучал "вероятность отказов техники"?
И ты, утверждая это, лепишь эту ахинею с жёлтого сайта а-ля рентв?!
Пиздец...

То есть ты на голубом глазу утверждаешь, что до лунной программы у американцев космических программ не было?!
Ты, поди, еще и уверен что и на Луну они "сразу сели и полетели"?
Еще один пиздец...

Ну, тут как раз понятно - это для того, чтобы ты по этому факту догадался. что на самом деле нилетале.
Это уже какой-то пиздец в квадрате.

Родной, сдаётся мне, что ты о том, как рассчитывается вероятность какого-то события не имеешь ни малейшего понятия. Равно и как рассчитывается отказоустойчивость каждого конкретного изделия. Иначе бы не порол этой чепухи.

Тебе разжевать, где тебя держат за дурака, или сам нагуглишь? - Эта твоя ахинея многократно разбиралась, в том числе на ЯПе.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 12:52

Нет, просто не любит воинствующих невежд.

А необходимо именно спустить животное на Луну? А какова цель этого? Условия на поверхности Луны чем-то кардинально отличаются?
А кто его туда спускать будет, а главное, доставлять с луны? А просто аппарат с датчиками исползовать нельзя?
А зачем именно одного человека запускать, так вероятность отказа уменьшается, чем если там будет не один человек?

Да-да, постить какую-то ахинею, то ли не попытавшись понять, не ахинея ли это, то ли не сумев распознать в этой ахинее ахинею - это, несомненно, признак высокого ума, образования и адекватности.

Всего хорошего!
Желаю Вам и далее успешно упорствовать в своём невежестве!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 13:01

MnogoTochie
Считать вероятность, штука хорошая, почему нет? Но только не в виде идиотских табличек, банальным складыванием и неизвестно кем рассчитанных.
Но ничего удивительного в том что это произвело впечатления на данного товарища нет. Есть люди, которых гипнотизируют цифры и графики, совершенно не важно что на них изображено.
Немоглики тоже разные. Не всем достаточно ненавидеть США для того чтобы им быть.
Тусуются тут люди, поверившие фейку, сравнимого с очередной темой из Панорамы и хотят чтобы к ним серьёзно относились.
Нет, яповцы наверное уважаемые люди и всё такое, но почему среди немогликов , кроме обывателей, нет ни одного значимого человека? Где учёные-немоглики? Как они то не видят всего этого? Неправильных теней, горящих волос Хакимыча, урановых листовых обшивки и остального?

Это сообщение отредактировал makahito - 21.03.2021 - 13:02

Вы смотрите ля какая, свои же ответы ему не нравятся

Т.е. вы хотите сказать, что вся миссия (которая "последовательность определенных подпрограмм и операций") состоит всего лишь из 22 пунктов подпрограмм и операций? Да там только на предстартовой подготовке в разы больше операций.

То что эта методика туфта, очевидно, хотя бы потому, что эта последовательность была длиннее на несколько порядков и даже при очень высокой вероятности каждого события в итоге, по этой методике получите чистый ноль, а не из пальца высосанные 5%.
Вероятность по этой методике зависит не от вероятности конкретных пунктов, а от их количества. Один пункт, даже при малой вероятности (скажем 1%), даст бОльшую итоговую величину, чем несколько тысяч пунктов даже при огромной вероятности (скажем 99,9%).

Но я как-то по этой методике рассчитал вероятность посадки Луна-9. Причем, подыгрывая нашим, пунктов взял всего ничего, штук 6. Так вот вероятность выхода на орбиту Луны получилась 0,04% (именно процента). Ну а вероятность мягкой посадки - чистый ноль.
Все круто и научно. Было. Пока не выяснилось, что Луна-9 успешно совершила мягкую посадку.

Кроме образования (даже советского) нужны еще мозги и знания.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 21.03.2021 - 13:09

Экипаж Аполлон-1: Гриссом, Уайт и Чаффи.

Так эта трагедия во время тренировок случилась, там давление не 0,3 атм было. Ну и выводы были сделаны соответствующие - всё, что могло легко загореться убрали на фиг.

Ну не факт что во время полета это настолько же опасно. Во время полета давление с использованием чистого кислорода намного ниже атмосферного, примерно 30% от атмосферного, т.е. содержание кислорода в обьеме как в воздухе. Это дает преимущество так как разница давлений получается меньше, а не так что снаружи 0, а внутри целая атмосфера. Ну и по массе выигрыш есть.


Но во время испытаний на земле давление нельзя было сделать ниже атмосферного (аппарат рассчитан на избыточное давление изнутри, а не снаружи), поэтому чистый кислород был под атмосферным давлением и это привело к катастрофе во время испытаний.

Так и я об этом же.
А цифры в таблице посчитаны при помощи безграмотных финтов ушами (или, скорее, грамотных финтов ушами) - просто автор вероятность рассчитывает отношением неудачных событий к удачным. А то, что эти события несвязанные, а вероятность несвязанных событий не влияет на вероятность каждого такого события, люди, "изучавшие вероятность отказов", то ли не знают, то ли забыли.
В результате получается очередная антинаучная чушь. И еще одно подтверждение того, что адекватных доказательств афёры, видимо, не существует - а иначе нахуя в качестве доказательств приводить такие лживые финты ушами?

Да, но он утверждал, что якобы изучал "вероятность отказов техники".
Думаю, врёт. Иначе бы понял, что его наебали.

Есть и такие. Собственно, учёные тоже люди. И вне своей компетенции у некоторых учёных тараканов в голове бывает не меньше, чем у неучёных. Вся разница том, что научный склад ума абсоютному болшинству позволяет судить о областях. в которых они некомпетентны, по мнению своих авторитетных коллег. Я не говорю про фриков и явных демагогов вроде Попова - тот однозначно поменял совесть на бабло. Есть и просто с локальными загибами, я где-то читал о таком. Причём, интересно, что в той области, в которой он компетентен, он делает однозначный вывод о достоверности результатов, но тем не менее уверен, что эти данные были добыты путем фальсификации полётов.

Кстати, здесь есть (или был?) один такой, с ником Старый Геолог, ЕМНИП. По-образованию, насколько я понял, он действительно геолог и тоже утверждал, что лунный грунт - действительно лунный, и подделать его невозможно. Но тем не менее - немоглик (хотя, может, и просто троллил, хз).

Там наверное какие-то обстоятельства были особенные? ну например вкачали кислороду больше атмосферного давления, например?
Может даже выводы какие-то сделали? Модуль там переработали на предмет применения материалов не поддерживающих горение? Нет?

Хакимыч
Был скачок напряжения, было много горючих предметов в капсуле и была чисто кислородная атмосфера. Такие выводы комиссии. Совокупность факторов. Но если бы давление на борту не превысило атмосферное, ничего бы не было. При пониженном давлении опасности нет. Хотя в советской космонавтике состав воздуха был и другой. Что вызвало необходимость согласования и прихода к общему знаменателю при стыковке Союз-Аполлон.
"Причиной пожара на космическом корабле стало возгорание проводки — вероятно, в результате короткого замыкания — и пожароопасная ситуация из-за повышенного давления и полностью кислородной атмосферы. Огонь сразу же перекинулся на скафандры астронавтов. Они не смогли открыть люк и погибли от отравления угарным газом."
"В процессе тренировок давление на борту превысило атмосферное, но разработчики не увидели в этом серьёзной проблемы. Они считали, что испытание, имитировавшее запуск корабля, не представляет опасности. Тренировка началась в час дня. Астронавты жаловались на запах скисшего молока, но основной проблемой считали трудности со связью."

Это сообщение отредактировал makahito - 21.03.2021 - 13:30

А как они умудрились расчесываться в гермошлемах?

Не только это. После катастрофы была кардинально переработана конструкция модуля, включая используемые материалы.

MnogoTochie

В том то и дело. Фоменко - замечательный пример. Зачем полез в историю этот дятел? Или смотрел ролик какого-то физика (забыл фамилию), приобщился к альтернативным египтологам.
А летом смотрел замечательную передачу на канале культура. Сидят в студии химик, юрист, математик и два историка. И первые трое пытаются доказать - история, это не наука). Жалко со стороны смотрелось.
Для меня это несколько удивительно. Пусть вы в разных областях работаете, но методы то одни. Это какая-то узость мышления. Специалист не обязан быть мудрым, получается может быть и глуповатым?

Это сообщение отредактировал makahito - 21.03.2021 - 13:54

На МКС шлюзы нужны, чтобы сохранять герметичность станции. Лунный модуль же имел достаточно небольшой объём, так что заново (и всего несколько раз) заполнить его кислородом после разгерметизации - очевидно более выгодное решение, чем прикручивать к нему ещё и шлюз.

В смысле потеряли, ты о чем бля?! Это как раз они его всем и раздавали, включая СССР

Фоменко математик. А у математиков даже параллельные прямые могут пересекаться. Вот только он в итоге не понял, что история это не математика. В математике существует аксиоматический подход. Это значит, что несколько утверждений принимают на веру и на их основании выводят всю остальную теорию, предполагая, что аксиомы это изначальная абсолютная истина. Т.е. в математике всегда существует начало (система аксиом) В истории начала нет, то есть однозначно отсутствует та самая система аксиом. В итоге история превратилась в сплошную абстракцию, далекую от реальности. Далее Фоменко понял, что на этом можно легко заработать, и все понеслось......

Ничего они не раздавали. Есть предположение, что они его на сувениры растащили и попродавали. На пиндосов это очень похоже. Во второй мировой войне они например раздирали на сувениры то, что оставалось от летчиков камикадзе упавших на палубу, вместо того чтобы тушить возгорание от этого падения.

ChlorPicrin

Это правда . У меня была медалька сувенирная, американская, с кусочком Аполлона). Отец в области космонавтики трудился, ему американские коллеги подарили. Про камикадзе не знаю. Это уже какое-то средневековье).
Кое-что сохранилось из того периода. 70-ые годы. Небольшим безоткатным молотком с титановой ручкой, до сих пор пользуюсь, как рабочим инструментом.
А к грунту это никакого отношения не имеет, конечно. Тут об этом столько уже написано, что даже повторять не хочется.

Это сообщение отредактировал makahito - 21.03.2021 - 14:39

Ага, а тысячи работ исследователи написали просто так, хорошенько пофантазировав.

Ну наконец-то, а я уже начал было разочароваться в "могликах". Действительно, почему супер космический скафандр не спас астронавтов, хотя бы одного от банального пожара.

Наверное, потому, что космический скафандр предназначен для другого и мало похож на несгораемый сейф.

ты астронавтом с пожарными не перепутал?
а что там насчет жирных волос? пожар начался внутри шлема одного из астронавтов?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.03.2021 - 15:14