Пассажирка пьяного виновника ДТП требует денег с потерявшего жену саратовца

Хм. А как же это ?

Так электрик эту хитрую женщину и не подвозил, она ехала с синим водителем и вместе с ним употребляла.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

при аварии - входишь и добиваешь виновных и левых пассажиров)))) а данный случай в прошлом году на первой передаче показывали, как бы эпидемия дебилизма не развилась в стране после этого...

Это что же, если я, выпив для храбрости, врежусь на автомобиле в авто судьи или прокурора прям насмерть, то, исходя из меньшего достатка моей семьи, семья прокурора/судьи должна содержать мою семью в связи с утратой кормильца?

Я смотрю это уже нормальная практика образовалась? Не первый такой случай, когда с потерпевшего в аварии, родственники виновника получают деньги по суду.
Закон, что дышло, как повернул, так и вышло. Мораль и здравый смысл остались в прошлом веке, а честь в позапрошлом. Основным мерилом всего стали деньги.

Я уже пятую тему читаю, и мне всё чаще вопрос в голове возникает: "а коктейль Молотова точно 1/3 масла и 2/3 бензина!?"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А если встечный иск подать? У мужика то жена погибла. Подать на всех родственников этого Пяточкина. Судя по нашему ебанутому суду и законодатольству может прокатить.

aristokratka
Не нужна никому презумпция невиновности в гражданском праве.
Водитель, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред вне зависимости от того виновен он или нет.

И самое интересное:
ГК 1079 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

То есть оба столкнувшихся водителя одинаково отвечают перед своими пассажирами и окрестными пешеходами.

А толку-то?
Он даже выиграет тот суд. Но долги взаимно не гасятся. С них взять нечего, а у него есть. Поэтому он должен отдать последнее.

1079 часть третья - это просто трэш. Ведь понятно по разбору и суду кто конкретно причинил вред. Естественно это нарушитель правил. Но по ГК возмещать вред обязан не только нарушитель, но и второй участник аварии.

"Представьте, каково это с моральной точки зрения."

Так пассажирку вообще не интересует вопрос о морали, с кого может по закону с того и взыскивает.
Соучастницей он тоже назвал её несправедливо, она с точки зрения закона соучастницей не является

Мразь охуевшая...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Было то ли в "Главной дороге" или в пятой передаче нечто подобное. Привлекают как соответчиков и ничего нельзя сделать. Владел источником повышенной опасности----отвечай. Походу правда наглушняк гасить нужно, дешевле выйдет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

хз верить этому ли нет, но на действия путинской вертикаль власти вполне похоже.

А как же срок давности 3 года? Чет херней попахивает или чувак просто хер забил. Я вот тоже судился, правда дело попроще, но скажу вам одно, дело можно перекрутить как тебе хочется, главное какие статьи ты судье предоставишь.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так она инвалид первой группы, ей плевать с кого взыскивать, по закону может взыскивать с обоих водителей. Неужели она должна от денег в её положении отказываться ради какой-то моральной ерунды,

По делам о возмещении вреда здоровью срока давности нет.


ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.

Кто писал и утверждал эти проклятые законы? Ну как такое может быть?

В прошлой теме про этот случай я уже приводил пример.

Простая ситуация.
Вы едете в правом ряду и собираетесь повернуть направо. Включаете поворотник и начинаете притормаживать. В это время вам в корму на полном ходу приезжает хруст с нажопницей. Хруст в лепешку, баба кувырком через вашу машину на асфальт и ломает себе все конечности.
И выходит вы остаетесь без машины, потому что у хруста ОСАГО сроду не было, да еще и бабу его содержать будете.
Просто замечательно получается!

И это я еще не драматизирую, что у вас хетч, а на заднем сиденьи были ваши дети в креслах, и с ними тоже что-то произошло.

Не мог, виновник синий сидит, работать отказывается, дохода нет, пострадавшая синяя с него взыскать не смогла, добрые люди посоветовали подать иск на работающего и имеющего доход не виновного участника аварии.
Жопа какая то. Дядьку жалко. Синька зло.

Кривосудие восторжествовало!
Когда у нас судей начнут без выходного пособия увольнять(хотя бы) за незаконные решения??? Ошибка на ошибке...

Н-дааа...Все по закону.Ну нах такие законы!

Она села в машину с пьяным водителем сознательно. И должна нести солидарную ответственность перед потерпевшим наравне с виновником ДТП.
Но наши законы такие законы..

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вот и оценивали бы судьи согласно ГПК а то по их внутреннему убеждению виновен не виновный.

Вот такое у нас ебанутое законодательство. А если бы виновное пьяное тело сдохно в той аварии, то пострадавшему вообще не позавидуешь, там иски от семьи этого тела были бы... Бред аццкий, но ГД занимается запрещением интернетов и оскорблятием власти.

Это не кривосудие.
Это такое законотворчество.


И не надо думать, что таких перлов в законодательстве мало.
Достаточно вспомнить УК 166 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Без цели хищения, бля. Значит ты не можешь сказать, что взял чужой телефон или чужую куртку просто поносить. А чужую машину покататься взять можно.