Одним ударом: британские СМИ испугались новейших российских ракет

А что так слабо - без "не имеющая аналогов"?
Больше скорость - больше топлива: или меньше дальность или крупнее ракета (мишень для ПРО).
Причем БОЛЬШЕ ракету сделать проблематично - новые пусковые могут не вписаться в массогабариты стартовой платформы (нагрузка на стартовую платформу, габариты бомболюков, место на палубе и тд.).
Больше скорость - больше маневровые перегрузки - меньше маневренность: прочность материалов в имеющемся массогабарите не бесконечна, усилить может не выйти (допустимые массогабариты стартовой площадки).
Ну и еще мозги ракеты должны работать еще более быстро (а чо-чо появились свои быстродействующие процессоры которые выдерживают циклические нагрузки в 50-100Жэ?).
Причем в случае гиперзвуковой ракеты очень эффективно будет работать автоматическая пушка-картечница - ракета сама себя разрушит если влетит в облако картечи или шрапнели.
Так что сомневаюсь что там хоть кто то испугался из тех кому пугаться стоило.

Есть такой документ - The British military Doctrine, по ссылке открывается в формате ПэДеФе.
Ищем поиском слово "offen" (специально неполное слово, дабы показать все употребимые формы) и просвещаемся.
Вы ж не будете возражать против того, что употребляемые в документе слова offensive и defensive являются производными (прилагательными) от слов offence и defence? Или таки будете?
Так что мелкобритты очень даже юзают слово offence именно в значении "агрессивные действия, нападение, атака", а ведь именно об использовании этого слова именно в таком значении спор и начался.
И да, слово offensive (атакующий, если обобщить) используется в документе 23 раза. И еще раз да - на странице 83 начинаются Principles of war. На 84 странице идет определение слов Offensive Action.

Опровергаем

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 27.03.2017 - 01:30

Baalbeckhan
The British military Doctrine
Это узкоспециализированный документ, на массы не рассчитан, не станете же вы с этим спорить.
Если же говорить о том, как будет воспринят большинством ( ) приведенный вами американский лозунг, то вполне возможно, что именно в том порядке значений слова OFFENCE, как в приведенном вами Dictionary (как источнику информации с намного большей аудиторией).
Речь идет о восприятии массами, а не о принципиальной возможности или невозможности употребление этого слова в указанном контексте.
И да , Offensive Action (а не offence( )) - именно из разряда "на войне все средства хороши"
....................................
И что мешало эту самую доктрину британскую сразу в студию привести?

Это сообщение отредактировал Mistral - 27.03.2017 - 01:43

Ну потому и пошел сперва по Вики, она ведь на массы и рассчитана, её легче понять.
И именно поэтому переводчики особенно важны, они умеют выбрать правильный вариант из десятков значений одного слова. А я давно уже переводчег
Англоязычная масса как раз и воспринимает слово offence как какое-то очень агрессивное, жесткое действие. Оскорбление, кстати, большинство из них назовет как "insult". Хотя там десятки слов для разных видов и методов оскорблений, offence тоже применяется, да.
....................................
А как же дискуссия? Ведь в этом самый интерес
А так зарубил бы разговор на корню.

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 27.03.2017 - 01:50

а смысл чего то изобретать, у них же есть супермены и бетмены + гарри поттер с волшебной палочкой. Разъебут все ракеты в труху, одним мановением хуя
гуманитарий головного мозга - это неизлечимо

Однако пока ещё не создал. О чём и речь. Когда создаст, тогда и этот ваш стон будет к месту.

С-500 еще не очень скоро на международном рынке появится, если вообще это произойдет
по ссылке эксплуатация с 2020 года запланирована
а Циркон уже испытали разок

Это сообщение отредактировал EZEZ - 27.03.2017 - 02:16

ну почему только британских? а еще и пиндостанских и прочих шавок...

тссс! пусть сюрпризом будет!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%...%D1%8D%D0%BD-21
Может это вам поможет?
\

Аххх. Вам уже разжевали.

Это сообщение отредактировал silentbay - 27.03.2017 - 05:44

И мне, и мне дайте чуть погордиться! Уууу! Малацы!

Да это то понятно, тут главное быть подальше от этого авианосца, если такая дробина его пощекочет..)
иначе потонешь вместе с с этим корытом нах..

Представляю как верстальщик дрожащими руками набирал текст.

Традиционные при вёрстке бюджета стоны министерства обороны "дайте нам денег, а то враги нас вмиг расхуярят". Ничего необычного.

Откуда берутся такие заголовки? Испугались. Что не статья про вооружение, так все испугались. При чем только пресса. И ракеты, и болельщики, и иии

угу. смех вызывает это,и раздражение.

кто кого испугался блять?

людей на митингах в автозаки сажают,а там ктото испугался какойто хуеты

у бритов ракет и подлодок овердохуя, пугаться они там не намерены ни разу. амеры так воще за океаном,им воще похуй.

мде.

бензин когда подешевеет?

Заголовок доставляет. Если по нему судить ракета создавалась для того чтобы напугать СМИ. А что по этому поводу думает вероятный противник?

А может ухнем! Супостатов злобных вокруг развелось...

Все правильно! Не хотят уважать, - пусть боятся!

Это сообщение отредактировал Kobaltius007 - 27.03.2017 - 07:46

А зачем обязательно его топить? можно изолировать отрезав группу обеспечения, вывести из строя навигационный комплекс, повредить катапульту, палубу, этого достаточно, чтоб он стал просто баржей, при всей своей мощи он достаточно уязвим.

Мелкобританские военные выпрашивают денег у правительства, опять накручиваю Российскую угрозу. Англосаксы этот мир в покое не оставят.

Вот щас обидно было, наверн. Лучше правду им не говорить, а то чаем поперхнутся.

Не ну здоровый патриотизм и уверенность в себе - это хорошо. Но вот тут вы, товарисч, такую хуету ебанули, что пахнет тупорогим поцреотизмом. Даже развивать впадлу, ибо явно нет смысла.

Так и запишем, авианосец - хуйня для войны с папуасами. Как и тягач, везущий баллистическую ракету - всего лишь молоковоз.

Атолл Бикини нагугли.