Кого же на самом деле защищает закон, или пара-тройка полуночных мыслей

о том и разговор, что законы не правильные, человек вломился в помещение, сломал замок, насрал в комнате, сломал телевизор и всю бытовую технику, но ни чего себе не взял, он не вор, но техникой вы пользоваться не сможете, помещение убирать придется, нервам хана.
Что мы понимаем под словом вор? когда унес то что принадлежит хозяину, блин он на своих ботинках унес пыль и микробов которые были в моем помещении). Частная собственность неприкосновенна, так же как и государственная, а то у нас все разом демократами стали и научились только воровать. Случаи забрел случайно погреться не рассматриваются, мы люди, не звери, что на дорогу выскакивают, да и те же звери прекрасно понимают, что выходить к людям опасно, а тут человек не понимает, что нельзя чужое, табу. И правильно руки рубили за воровство. Тут не самосуд нужен, а справедливые законы о частной собственности. Конечно можно придумать вариант, затащил жертву к себе домой и делай с ней что угодно на своей собственности, ну это уже абсурд, тут как раз и должны работать профессионалы и выяснять сама жертва зашла или насильно., ах да а если пришел сам хозяин впустил, а потом на фоне неприязни бытовуха, а хозяин говорит, он у меня печеньку украл я его и порешил.

Добавлено в 12:35
На трансформаторной будке написано не влезай убьет и ни кто не лезет, а если лезет то это его вина. Так же должно быть и с частной собственностью, люди в обществе должны понимать не влезай убьет, ну а любители острых ощущений могут поиграть в рулетку.

Добавлено в 12:44
Человек заблудился в лесу, у него жажда голод, вот он выходит к обрыву скалы и видит внизу ручей и поляну накрытую, он выбирает, обходить или спуститься, спускается, обрывается и падает убиваясь, кого в таком случае судить? несчастный случай. человек видит избу полную хавки у него тоже есть выбор вламываться туда или нет. Так что даже если хозяин помещения оставил арбалет, натянул растяжки, у него был единственный умысел защитить свою собственность, умысла убивать конкретного человека у него не было, он его даже не знает. Может он картофельное поле свою заминировал от бурундуков и стаи диких обезьян

Спасибо, поржал. Вы всерьёз полагаете, что у ментов есть "говнотека" с анализами кала всех бомжей? С меня пожалуй хватит))) С наступающим вас! Храни вас бог от воров прочей нечисти!

Нет. я всерьез учил лабдиагностику. это не то же самое, что сравнить "пальцы" с разбитого окна и картотеки. но по анализу можно составить "портрет" сравшего, и, поверьте, хороший лаборант выявит достаточно много. а если окажутся признаки какой-то болезни, то в селе они достаточно явно выведут на человека. Но даже без этого, анализ может очертить круг подозреваемых пополу, возрасту, признакам метаболизма (алкаш, диабетик, веган, "печеночник" и т.д.). и уже снять "пальцы" с этих подозреваемых - дело пары дней. и взломщики найдены, и ответят по закону - заплатят штраф, встанут на учет (это чтобы им не пришло в голову спалить дачу такого идейного хозяина), возместят ущерб (ремонт, уборку), да и про моральный не забывайте. тогда да, тогда - это урок ворам. а просто ничего не делать - это тоже урок. но только плохой. Саня же так ничего и не сделал, верно я понял?

Случай из жизни, соседка залезла на дерево в засаду и на видео сняла кто урожай у нее ворует. Так вот она заявила, что действительно пыталась заснять вора, не знаю что бы было если бы она сказала, что снимала свой красивый дачный участок, но вор подал встречное заявление, что она не имела право снимать его без его согласия, в итоге ей пришлось заплатить штраф. Вот скажите это правильные законы по которым мы живем в цивилизованном обществе?

skeletron

Тока уйня в том что
-Если ты не депутат, чиновник, прокурор, никто не пошевелится.И искать не будут
Ущерба нет -идите нах со своей дачей и заяявление свое забейте себе ...
- Есть ущерб. Так тому взломщику платить нечем.И нет у него ни уя, кроме пустых бутылок.
А как выше замечено, если бы эти уроды знали, за запертой дверью может быть все что угодно и за их трупы хозяину ничего не будет... То и не было бы этой темы.

Попахивает знатным пиздежом, тк снимать я могу кого угодно и где угодно, а вот опубликовывать не имею права без согласия лица с некоторыми исключениями.

Ну а по теме.

Все, кто так радеет за то, чтобы "убивать" было дозволено:
А в вашу дурную голову не может так, на секундочку, на мгновение, закрасться мысль о том, что такими вот способами сразу будут пользоваться реальные убийцы, когда под видом "воришки" в дом будет забираться жертва, а способов подстроить это вагон и маленькая тележка.

Таким же макаром я могу избавляться от тех, у кого взял в долг деньги, а что отличная идея, я ему был должен он пришел ко мне домой, "угрожал" ну и я его завалил, тк он хотел меня обокрасть в счет долга...

И такого я вам могу столько напридумывать, Андерсен позавидует...

Ну а про затирание отпечатков вообще это клиника, тут налицо расстройство психики уже.

По поводу доводов оставления на бутылках с ядом надписи "яд", то для ТС этого недостаточно, тк ни один дибил не будет пить яд и по мнению ТС "наказания" (считай смерти) не будет а следовательно метод этот для ТС недействителен.

Бугурт о том, что кто-то украл ваши вещи и о том, что их нужно валить за это как минимум рассуждения школьников, тк люди, имеющие юридическое образование, наверняка решали задачу о том, как в тайге человек забрался в сторожку к леснику. Он заблудился и не жрал и не пил, он просто заблудился и плутал вокруг поселка. Выглядел он как явный бич, и лесник, увидевший, что в сторожке кто-то орудует пальнул в нарушителя, благо не убил - причинение какого-то там вреда.
Так вот решите задачу что называется.
И я по секрету скажу тем кто не в теме, что задачи по юриспруденции составляются на основе реальных событий а не сказок, а судя по некоторым комментам люди хотят жить в сказке где будут розовые пони и никто не будет воровать.

дык все просто, он залез в дом чтобы покончить жизнь самоубийством ))))
пусть попробуют доказать обратное
главное адвоката нормального )))

Попахивает говенцом. Она не "снимала человека без его согласия", а "зафиксировала факт правонарушения". Это не является нарушением прав человека, иначе никогда невозможно было бы привлечь за преступление по фото- видеозаписи. Только очень "прикрмленный" судья мог присудить штраф этой женщине.

Да ладно. ведь вовсе не факт, что выпьют они отраву прямо там, где нашли. могут и у себя дома. тем проще ограбленному: знает, что отмщен, но не нужно таскаться по следователям.

Если преступник проникает в дом с умыслом на кражу, то по закону его ждет наказание примерно 2, 3 года . А если ему оставить смертельную ловушку, то по логике закона надо наказывать хозяина дома. Рассуждение у государства простое оно дает за кражу 2 года , а хозяин дома фактически казнит вора. То есть наказание вора несоразмерно его поступку.

Я говорю не про то, где они её выпьют а про то, что они её в итоге могут выпить.
Я говорю тут не про юридическую а про моральную составляющую, когда ты своими действиями абсолютно никак не причастен к смерти этого бомжа, который может окочуриться у тебя в дачном домике и без твоего участия.

Речь идет о том, что ты типо такой налил отравы, все следы замел, все ок короче. Весной приходишь, а отравы нет, и двери взломаны. Первая мысль такого человека: надеюсь ты сдох там, падла!?

Я прав? Прав! А это уже клиника, когда ты не просто в сердцах говоришь: "да чтоб ты сдох!" а ты наверняка желаешь, чтобы бомж то может уже того... И если ежегодный фестиваль "вероятного жмура" тебя забавляет то у меня закрадывается мысль, что вы маньяк, батенька, и от вас нужно держаться подальше, потому что мне не ведомо, что ваше больное воображение придумает на очередную несправедливость по отношению к вам...

И даже при шоколадном для вас исходе, а именно: они залезли в дом но ничего не нашли и не гадили, а просто завалились погреться, максимум сломав замок, то этот самый замок вы оцениваете в человеческую жизнь? Мне вас жаль.
Да и не при таком шоколадном исходе оценивать хищение шмота, который может даже не дотянуть до кражи (читай стоимостью 1000 рублей), тоже оценивать в стоимость человеческой жизни?
Сколько стоит в таком случае для вас лично человеческая жизнь? Только не нужно сейчас говорить про то, что у хорошего стоимость одна, а у плохого она другая, тк люди имеют свойство совершать как плохие так и хорошие поступки и кто будет это учитывать, кто хороший, а кто плохой?

Ну и история от моего бывшего препода, заслуженный адвокат РФ.
Середина 80-х годов. Поселок. При поселке детский сад. Кто-то повадился воровать еду - тушенку, масло, хлеб. Стали искать следы по поселку, выяснилось пропали 2 парня 14 и 16 лет, довольно давно убежали из дома, у одного семья неблагополучная, второй просто за компанию. Ну ясное дело, что они воруют. Короче нашли их, один сразу все на себя взял, тот, который был из неблагополучной семьи. Ну в общем благодаря преподу какое-то наказание они понесли, но это было не тюремное заключение (все тонкости процесса описывать не имеет смысла).
Так вот они выросли и нормальными выросли, семьи, дети, всё ок. Ничего криминального после этого не совершили, т.к. они с преподом как-то сдружились, он им вроде наставника стал.

А теперь подумай, по вашей логике, там дети не доели несколько банок тушенки, несколько пачек масла и несколько булок хлеба + ремонт окон и дверей = убить надо было этих двух, да? Ну как убить: хавать это масло, хлеб и тушенку они явно не станут в этом детском саду ибо палевно, поэтому мы травим продукты и эти 2 парня умирают в той землянке, в которой они прятались. Это, безусловно, была бы достойная расплата за их преступление?

Честно говоря я не понял чья логика вам ближе, но "казнить", у нас, да и во всех цивилизованных странах может только суд.

Но тут многие кричали, что в США можно палить по людям, нарушающим trespass law.
Ну так вот у них это во-первых законно, а во вторых нарушитель должен быть предупрежден.
Во-вторых не в любого там можно палить, а только в того, кто потенциально создает опасность твоей жизни, а если кто-то выкапывает у тебя цветочки а ты его застрелил то ты сядешь 100%!
В-третьих ношение оружия не во всех штатах легализовано.
Ну и в-четвертых, есть там 2 степени нарушения: criminal trespassing и non-criminal trespassing.
Так вот если, скажем, некто убегает от какого-то преступника и забегает на твою территорию, то по логике товарищей, утверждающих, что там в США его (убегающего) можно сразу валить, даже если там было все табличками увешано о том, что в тебя могут шмальнуть, они очень сильно заблуждаются.

Ну и кроме того, предупредительный выстрел не останавливает только явно отмороженных членов общества.

ХеррЙобст
Ты дебил?
тебе ж ясно написали Я в своем доме могу хранить ЯД в любой бутылочке! в любом месте!
ТЫ забравшись в МОЙ дом, это выпиваешь. В ЧЁМ Я ВИНОВАТ?

Добавлено в 21:08
nikneim
внимательно прочитал твои рассуждения, не путай детей, с бомжами и преступниками, а разговор был именно пр них!

И да, для меня как потерпевшего, какая нах разница? кто у меня угнал машину стоимостью милион, сопливый подросток или бородатый авторитет?

Это сообщение отредактировал MEHT - 28.12.2013 - 21:12

Ты заранее знаешь кто залезет к тебе в дом? Ты экстрасенс, прорицатель, дельфийский оракул? Я привел конкретный живой пример из жизни, который уже показывает несостоятельность метода.

Ну и если у нас не о детях разговор то как ты отнесешься к тому, что, как я уже сказал, такими методами будут избавляться от неугодных кому-либо людей, подстраивая все под кражу, влом в дом (даже в отсутствии хозяев). Поди докажи, что он не воровать к тебе шел. У жмура ты этого уже не спросишь, а убивец явно пойдет в отказ. А вдруг ты окажешься кому-то неугодным и пойдешь "ломиться в чужой дом", "воровать"?

При таком раскладе я вангую, что убивать будут всех, кто хоть как-то кому-то наговнил, а судя по некоторым высказываниям, в прямом смысле этого слова, за насраную кучу посреди дома.

Мысль о том, что это вред другому во благо обществу однобока, поскольку не было ни одной страны в мире ни в одно время, где бы не существовал криминал. А вот они то уж поверь мне, при таком раскладе, найдут столько способов как не прилипнуть, что 90-е покажутся легкой прогулкой.

Нет ни одной страны в мире, законодательство которой бы позволяло валить человека, пусть он и преступник, если твоей ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ничего не угрожает, а не твоим деньгам и имуществу.

И раз уж ты тут про деньги упомянул (тачка стоимостью один мульт), то смею задать вопрос еще раз: во сколько ты оцениваешь человеческую жизнь? Будет ли различаться её стоимость в зависимости от того сопливый ли это подросток или бородатый авторитет? И если да, то по каким критериям? Во сколько ты оцениваешь свою жизнь?

Дебил ты и твой папа, что тебя сделал. Пиздуй, почитай всё с самого начала, идиотина.

Добавлено в 00:13

Тем более, что признать человека преступником может только суд. А если у тебя возле входа валяется тело со стрелой в груди, поди докажи, что он преступник.

Какое село, город - 300тыс. населения. У кого пойдёте анализы брать для сравнения? Какие менты за это возьмутся? Нихрена не украли, только решку выставили и крышу подразобрали, насрали... какой Шерлок Холмс станет время убивать. Давайте уже в реальность вернёмся)

Т.е. "только государство может устанавливать степень ответственности, соразмерную тяжести преступления", "только суд может признать вину и назначить наказание" - это все-таки не реальность? реальность - это когда менты не хотят искать преступников, потому что пострадавший - не депутат, не кум и не готов оплатить оперативную работу?
так давайте разделять говно и котлеты. если государство берет на себя функцию определения вины и наказания - то пусть оно эту функцию выполняет! а если оно отказывается ее выполнять - то вынужден буду выполнять ее я сам. я могу считать, что за кражу вещей с дачи нужно отрубить руку. а вор может считать, что его нужно наградить. но мне насрать на его мнение, если мне приходится назначать степень ответсвенности - то я ее назначу по своему разумению. если ему не нравится - то пусть не лезет, я же не заставляю. и если уж государство не может выполнять свою функцию, а я должен за это взяться, то да, я считаю, что за кражу чужого имущества вполне справедливо покалечить или даже убить. я, скорее, за "покалечить" (отрубить руку). но т.к. исполнить такое наказание мне сложно, то пусть будет "отравить" - это для меня просто. практически ничего и делать не надо. вор все сделает сам. ему не нравится? так пусть не лезет, я же не заставляю!

Владимир Владимирович, ну что вы так горячитесь-то на ночь глядя....

Уххх, вот это тема. Читал на работе с утра как бестселлер!
И конечно уже археологией несет, но отпишусь, ибо зацепило.

Закон (практически любой) - это компромисс. Это попытка каждую конкретную ситуацию с кучей индивидуальных особенностей свести к обобщению в форме, удобной для применения и понятной всем желающим. И тут нужен тонкий баланс между общением и конкретикой - нельзя, по понятным причинам, писать на каждое конкретное правонарушение свою статью УК, но и жить, используя обобщенные до крайности законы без конкретики (ну вроде "не убий", "не укради " и т.п.) тоже нельзя. Потому мы и имеем нечто среднее, выраженное, в частности, в УК РФ. Но это не говорит о том, что такие законы можно не соблюдать...

п1 Оставляя яд в бутылке, вы, по идее, закон не нарушаете (хотя 100% существует свод правил по хранению опасных веществ, где, как мне представляется, одним из первых пунктов идет необходимость ПОДПИСАТЬ ёмкость с веществом). Это в общем. Кто-то проник в дом. Вот тут уже начинаются проблемы с обобщенным законом, ведь целей проникновения может быть масса, причем некоторые весьма экзотические (человек прятался от стаи пингвинов-людоедов), но тем не менее весьма правдоподобные. В результате гололёда автомобиль может слететь с трассы и протаранить стену вашего дома - это тоже проникновение в жилище, но виноват ли в нем проникавший. Вот для этого имеются различные уточнения в законе, но на все случаи жизни уточнений не напишешь. И потому закон рубит с плеча - проникновение в жилище=преступление. И всех это устраивает, это нормально.

п2 Теперь человек берет вашу бутылку (въехавший в ваш дом водитель в состоянии шока решил кирнуть чтоб унять дрожь в руках), и пьёт. И умирает. И вот вам обобщенный закон - явная несоразмерность совершенного преступления и последовавшего по вашей неосторожности (да, да, по ВАШЕЙ неосторожности, ведь яд из бутылки с надписью ЯД вы перелили в бутылку с надписью ВОДКА. Зачем - это ваше дело, но тем самым вы, согласно закону, берете на себя ответственность за возможные последствия) допустили смерть человека. И закон наказывает вас. Непредумышленное убийство - не знаю сколько дают.

Да, закон не совершенен. Но если все согласны с законом в п1, почему вызывает столько споров п2? Оба закон обобщенны, и страдают из-за этого неповинные люди, но это, как говорят, меньшее из зол. А ответ прост - в первом случае машина закона наказывает некоего человека - бомжа, водителя, беглеца от пингвинов, ребенка, вора. А во втором случае - ВАС, горячо любимого себя! А получить за свои действия как-то не хочется, уж лучше пусть я буду по закону не виноват. Вот и весь секрет - никто не хочет быть виноватым :) А закон - это только попытка решения проблемы, но не само решение.

Так что в итоге скажу - думайте головой. Всегда. И когда наливаете цианид в водку, и когда вламываетесь в дом с табличкой - "осторожно, пингвины людоеды". Прикидываете шансы. Помогает :)

Ну и, разумеется, всем добра!!!!



Это сообщение отредактировал LastHero - 29.12.2013 - 05:43

У меня дома пистолет и если надо завалю любого непрошеного гостя и наглухо, что бы было меньше хлопот с полицией.
У нас было много случаев-когда убивали грабителей и ничего им не было за это, а если ранишь то, да могут появиться проблемы.
Частная собственность здесь неприкосновена.

Уточните при случае у адвоката (кто в Америке), во сколько выльется переквалифицировать проникновение со взломом в non-criminal trespassing? и всякий ли адвокат возьмется?
при чем тут "машина вылетела"? при чем тут "скрывался от пингвинов"? Ясно сказано, проник с целью украсть. украл отраву, выпил ее. в чем вина хозяина? он должен был стоять круглый год возле бутылки и охранять ее? причем, заметьте, хозяин не "бросил на произвол" как вы тут пытаетесь выставить. он ЗАКРЫЛ НА ЗАМОК ,т.е. принял меры безопасности. а кто-то этот замок взломал (преступление), выпил яд (глупость! - не тяни в рот неизвестно что!), т.е. сам виноват, что отравился. чего же вы так пытаетесь переложить чужую вину на бедолагу-хозяина, а? может, это у вас не в порядке с головой, а не я маньяк?

Это сообщение отредактировал skeletron - 29.12.2013 - 10:18

Я тебе скажу так. Вчера специально посмотрел с десяток роликов судебных заседаний по criminal trespassing в США и вот что я тебе скажу. Все нарушившие этот criminal trespass law были живы, тк они угрозы жизни и здоровью landlord не представляли, они не бегали там с ружъем и не вопили что сейчас положат всех, если им не отдадут деньги и драгоценности.

Так вот скажи мне че ж их в Омериге то не застрелили, а могли ведь (судя по вашему). И да, там был один прикольный случай, когда какие-то чуваки, довольно большой группой пикетировали тюрьму, а потом под шумок как-то попали на охраняемую территорию, так вот подумай головой, ну хоть немного и взвесь несколько фактов:
1. Тюрьма, где бы она ни была - режимный объект.
2. Она естественно охраняется.
3. Те люди, проникшие за эту территорию все были живы, хотя, там была ПОЛИЦИЯ США, которая на режимном объекте я уверен может шмалять во все, что движется не там, где нужно.
4. Почему они не стреляли? Ведь это могли быть сообщники какого-то преступника и организовывали побег? А это явно посерьезнее, чем залезть в дом и украсть печеньку.

А я тебе отвечу почему они не стреляли - потому что они не долбаебы, т.к. у пикетирующих не было оружия и как следствие никакой угрозы жизни и здоровью сотруднику полиции США.

По поводу яда ТС четко обозначил ситуацию: яд, сука, замаскирован под водку, бутыль с надписью водка, нигде не закрыт, а стоит на видном месте.
Ты сам не отличаешь говно от котлет, когда говоришь, что украл яд. Он крал не яд, а водку, тк все указывало на то, что это водка. И действия по маскировке этого яда под водку это умышленные действия.

И много яда с надписью водка ты хранишь на столе в прихожей своего дачного домика?

Ты моделируешь совершенно противоположную ситуацию, когда некто залез в твой дом, обнаружил какие-то вещества и начал судорожно жрать удобрения, запивая это все ядом. В таком случае он сам олень и тебе за это ничего не будет, т.к. ни один суд тебя не осудит, ни один.

С таким же успехом я тебе приведу другую ситуацию: в банке из под нутеллы ты оставил краску коричневого цвета ну и так получилось, что кинул её где попало в доме и ушел, скажем на час за грибами. В это время к тебе залезли воры и решили похавать нутеллы. Нашли хлеб и давай мазать её на хлеб, а это не нутелла а краска. Так вот если они долбоебы и будут её жрать и сдохнут от этого, то тебя никто за это не посадит, тк при открывании банки запах краски и шоколада ебать как отличаются. И следаки, которые приедут на труп, выпишут ему премию дарвина и закроют дело за отсутствием состава преступления.

А машина и пингвины это утрированное описание того. что залезть к тебе в домик могут без цели наживы, почему это не доходит?

И да, взлом замка это еще не преступление, а покушение на преступление, в случае если у лица есть умысел на какое-то преступление, так к сведению.

И таки да, ты не ответил, во сколько оцениваешь жизнь человека постороннего, и свою лично? Это очень важно для меня, т.к. был у меня случай, когда один дачник за сломанную дверь чуть не убил алкаша монтировкой, милиция спасла его. Это при том, что дачников было двое а алкаш был один.

По логике некоторых получается, что в собственном доме я должна везде и все подписывать крупными буквами и на всех языках, типа "Осторожно, яд!" "Здесь ступенька!", чтобы не дай бог вор не споткнулся, не поранился...может еще и указатели повесить "Деньги здесь"? Ну чтобы уже наверняка не быть виноватой в том, что меня ограбили. Короче товарищу, который тут с пеной у рта такие законы защищает, большой и жирный минус

Речь идет о намеренном оставлении отравы в бутылке из под водки и позиционировании этого яда как водка, тк например тот же метиловый спирт (считай яд) ни во запаху, ни по вкусу, ни по виду от этилового не отличается.

А ваши (и тех кто рассуждает подобным вам образом) рассуждения это утрирование на тему что я должен вообще не закрывать двери, чтобы не дай бог вору не пришлось замок вскрывать, что само по себе является далеким от истины не только юридической, но и сугубо обывательской.

а как узнать где намеренное и где непреднамеренное? Потеряла крышку от бутылки с ядом, перелила в другую, а тут срочно уйти надо, не успела подписать, что яд...