Награды для всех, кто воевал за немцев

Я сильно сомневаюсь в достоверности этих фактов, вот и все.
Когда то читал историю древней Руси, на основе "Велесовой книги" - только это не факт.

Если Вы сумниваетесь в этих фактах, значит Вы сумниваетесь в истории России так как в книге выложены работы исконно русских историков например

Н.М. Карамзин "История государства российского" (1803 - 1829 годы),
С.М. Соловьев "История России с древнейших времен" (1851 - 1879 годы),
В.О.Ключевский "Курс русской истории" (1904 - 1910 годы).
археологические работы исконно русского археолога Уварова

Это зделано для того что бы у Вас не возникли вопросы типа "это все пропаганда империалистов". и т.д.
Сами же русские историки в попытках переписать историю делают в своих работах ошибки, вот и получаются неувязочки.
Я еще раз говорю читайте книгу, а не спорте со мной

Это тоже у Карамзина с Ключевским написано?
Хотя книжку глянул, хватило только на первую страницу. Ощущение, что человек хочет доказать, что русские не славяне, а фино-угры. И добила его "правка" Ключевского, после каждого слова "Русь", в скобках вкорячивает "Московия". Чем ему так это жить то не дает? Тогда бы уж был более логичен, не "Московия", а "княжество Московское".

Это сообщение отредактировал ATuin - 25.10.2013 - 20:27

так верно вы не словяни - вы в праве считать себя скажем так наследниками Чингиз хана

Начнем с самого начала - с Рюрика.

Вы верите официальной точке зрения, что Рюрик-выходец с побережья Балтийского моря?

Что он привел в Новгород свою дружину, а его внук Олег в 882 году взял Киев и объединил под своей властью земли "от варяг в греки" - от Балтийского до Черного моря (кроме той территории, где гуляли половцы)?

Это сообщение отредактировал Arhymag - 26.10.2013 - 17:20

"В 2009 году было закончено полное «прочтение» (секвенирование) генома представителя русского этноса. То есть определена последовательность всех шести миллиардов нуклеотидов (sic!) в геноме русского человека. Все генетическое хозяйство его теперь – как на ладони.

Напомним, геном человека состоит из 23 пар хромосом: 23 – от матери, 23 – от отца. Каждая хромосома содержит одну молекулу ДНК, образованную цепочкой из 50–250 млн. нуклеотидов.

Информация о расшифровке русского генома крайне скудная.

Известно, что секвенированию подвергся геном русского мужчины.

Известно, что расшифровка русского генома выполнена на базе Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», по инициативе члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. По информации, полученной «НГ» из очень компетентных источников в Российской академии наук, только на закупку оборудования для секвенирования Курчатовский институт потратил, примерно, 20 млн. долл.

Известно, что это – седьмой расшифрованный геном за уральским хребтом: до этого были якуты, буряты, китайцы, казахи, староверы, ханты. То есть созданы все предпосылки для первой этнической карты России. Но все это были, так сказать, составные геномы: куски, собранные после расшифровки генетического материала разных представителей одной и той же популяции. Полный же генетический портрет конкретного русского мужчины – всего лишь восьмой в мире. Теперь есть с кем сравнить русских: с американцем, африканцем, корейцем, европейцем…

«Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига, – подчеркивает руководитель геномного направления в НИЦ «Курчатовский институт», академик Константин Скрябин. – Сибиряки генетически идентичны староверам, у них один русский геном. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких – один геном. С поляками у нас отличия мизерные». "
http://newsland.com/news/detail/id/449365/

В таком случае, и вы, не славяне

Это сообщение отредактировал ATuin - 26.10.2013 - 17:47

Рюрик довольно загадочная личность. Существует несколько версий происхождения Рюрика, из которых основными являются норманская и западно-славянская. Так же некоторые исследователи отрицают историчность существования Рюрика , считая его легендарной личностью.
Основные материалы, с которыми нам известна деятельность Рюрика , Повесть временных лет и Никонивський летопись . К сожалению , соответствующие части Повести искаженные несколькими редактированиями , а Никонивського летописи неполные , разбавленные позднейшими вставками из византийских и московских документов и имеют сложную неоднозначную хронологию . Эти два источника излагают историю Рюрика с противоположных точек зрения : Повесть временных лет с точки зрения варягов , а Никонивський летопись - с точки зрения киевлян.

Следующее, и самое интерестное то что при жизни Рюрика Новгорода не было, так что прийти он туда не мог. А пришел он в Ладогу столицу княжества Славии.
Дальше Олег, целый ряд иследователей считают его узурпатором, некоторые из них допускают что Олег не был родычем Рюрика.
Тут конечно сложно что-то говорить так как очень мало достоверной информации, а брать за основу литописи (Повесть временных лет и Никонивський летопись) нет смысла из-за того что у них не совпадают даты событий, что говорит о том что их коректировали.
Ну вот както так

Новгород уже был, просто он значения такого не имел, и тогда "центром" действительно была Ладога.

Было бы странно если бы НИЦ «Курчатовский институт» зделал иные выводы - это Россия верить тому что говорят в России нельзя все проходит цензуру. Вам никто в России не скажет другого ибо там русский человек словьянин. У нас тоже было такое иследование которое проводили помоему в Германии и оно подтвердило что русские нам не родня. Так что давайте не будем здесь бросатся генетической ерундой.

Т.е. результатам вашего исследования Вы верите, а результатам Российского нет? Вам это не кажется не совсем правильным? Или Вы уверены, что Вам говорят правду?

Это сообщение отредактировал ATuin - 26.10.2013 - 20:15

Да Русским я не верю уже не раз их ловил на лжи, я имею введу Ваше правительство

http://kanalukraina.tv/news/dnk-portret-na...e-50-ukraincev/
Вот Вам Украинская ссылочка, кого только нет, а вот, славян то и нет)
Ну и уж, "до кучи"
Генофонд каждого народа — это смесь разнообразных гаплогрупп в уникальных пропорциях. Гаплогруппа — это генетические маркеры, которые находятся в одной хромосоме и наследуются единым блоком, передающимся из поколения в поколение. И свое название она получает по тому региону, где она встречается с максимальной частотой.
С научной точки зрения, нет «арийской» гаплогруппы. А есть «восточноевропейская» — R1a1. Она встречается фактически в равных пропорциях (чуть выше 50%) у русских, украинцев и белорусов. Среди поляков носители R1a1 составляют 56%, среди словаков 47%, чехов — 38%, литовцев 34%, латышей — 39%.
У западных европейцев преобладает гаплогруппа R1b1 — «западноевропейская».
Обладателями ее являются 81% ирландцев, 44% итальянцев, 48% немцев, 13% шведов, 7% русских, 10% белорусов, 2% украинцев, 16% поляков, 19% чехов.
«Финно-угорская» гаплогруппа N1c1 имеется у 71% восточных финнов и 41% западных финнов, 35% северных русских, 16% центральных и 10% южных русских, 10% белорусов и 8% украинцев.

Это сообщение отредактировал ATuin - 26.10.2013 - 20:28

С каких это пор физики-ядерщики переквалифицировались в генетиков?

http://www.gumilev-center.ru/lico-russkojj-nacionalnosti/

вот линк на сайт "центр Льва Гумилёва", там написа обратное, кому верить?

вот и отлично, а вы говорите - братья, братья.

Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких – один геном\
хотя, вы тоже тогда не славяне

русские-финны, украинцы-арийцы, поляки-словяне.
всё по полочкам

Это сообщение отредактировал goos666 - 26.10.2013 - 22:15

"Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского)" Тогда уж и болгары с сербами не славяне.
А заодно уж и немецкий, английский, французский не должны принадлежать к одной группе языков, т.к. уж они то друг друга вообще не понимают. Да и немецкий можно тоже на пару тройку языков разбить, т.к. северные немцы очень плохо понимают, что говорят южные))))))
Сдается мне, что этот центр никакого отношения к Гумилеву не имеет, прикрылись громким именем.
А по Курчатовскому институту
"Основными направлениями деятельности Центра на сегодняшний день являются безопасное развитие ядерной энергетики, управляемый термоядерный синтез и плазменные процессы, ядерная физика низких и средних энергий, физика твердого тела и сверхпроводимость, мезонная химия. Также в Курчатовском институте проводятся фундаментальные и прикладные исследования в области молекулярной физики, физической и неорганической химии, химической физики, физики и химии плазмы, промышленной безопасности, экологии, элементной базы микроэлектроники, информатики и пр."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%...%82%D1%83%D1%82
так что, не только ядерщики

Это сообщение отредактировал ATuin - 26.10.2013 - 22:44

А вот как вам это:

"ВЗГЛЯД: Андрей Николаевич, во всех учебниках истории и в царское время, и в советское, и сегодня пишут, что «Киев – мать городов русских», что Киевская Русь была первым русским государством. Теперь же президент заявил, что государственность пошла «с севера» – видимо, подразумевается, что из Новгорода. Означает ли указ президента, что на наших глазах создается новая предыстория России?

Андрей Сахаров: Процесс рождения государства – длительный процесс, учитывая огромную территорию Восточно-европейской равнины. Государственность, которая в дальнейшем привела к рождению российской государственности, зарождалась в основном в двух центрах: на северо-западе с центром в Новгороде и Приднепровье – Киев, Чернигов, Ярославль. Центром Древней Руси был Киев, который был признан матерью городов русских.

Что считать началом? Это можно делать только чисто символически. Но страна наша и народ нуждаются в том, чтобы отмечать крупные и важные вехи в нашей истории. Совершенно верно, что руководство страны обращает на это внимание. Оно поощряет интерес к нашей родной истории, возбуждает чувство патриотизма и гордости за нашу продолжительную историю. Рождение государства имеет символические даты, но они неоднозначны.

Началом русской государственности можно считать 862 год. Это призвание Рюрика в правление в русские северо-западные земли. Племена славян, живших на этих территориях, а также финно-угоров и балтов пригласили арбитра, который мог бы организовать управление и сориентировать обстановку в этом регионе. Это одна дата. Но эта дата традиционная. Она праздновалась в 1862 году еще при императоре Александре II. В Новгороде был поставлен памятник 1000-летия России. Но тогда не было других точных дат и материалов, которые обнаружились позднее.

Дело все в том, что за два года до пришествия Рюрика в 860 году Русь напала на Константинополь. Это были объединенные силы Приднепровской Руси и других русских племен. Это событие прогремело на весь мир. О нем знал Папа Римский, о нем знали византийские хронисты до 13-го века. О нем писали современники того периода в 9-м веке. Это было очень громкое событие.

Считалось, что оно произошло где-то в середине 60-х годов, то есть после пришествия Рюрика в Новгород. И только в 1894 году была абсолютно точно восстановлена дата атаки на Константинополь. Это 860 год.

Что же тогда произошло? Во-первых, Константинополь просил пощады. Был заключен мир между Русью и Византийской империей. Впервые после этого Русь приняла крещение еще до Владимира. То есть был свершен ряд фактов, причем очень крупных, которые выдвинули Русь в число крупнейших восточно-европейских держав того периода. Вот эту дату тоже можно считать началом Руси. Эта дата очень корректная, громкая и важная. Но она, конечно, оттягивает интерес современного поколения от северо-запада, от Новгорода, к Киевской Руси.

Есть третья замечательная дата – это 882 год, когда север и юг объединились, когда Олег при помощи восточнославянских и других местных племен захватил Киев и объединил север с югом. 882 год стал созданием единого государства. Все эти даты значимы в истории развития российской государственности. Вопрос в том, на какой дате остановиться и что считать началом русского государства. Руководство страны посчитало, что необходимо взять 862 год, то есть пошло по традиционному пути, по 1000-летию России, за императорской властью. Тут нет ничего антинаучного. Я считаю, что началом Руси можно считать и 860 год. Так же считали до меня академики Тихомиров и Рыбаков – очень видные русисты в 19-м веке. Так считали многие западные историки.

Но здесь есть еще подводные камни другого свойства. Кто был Рюрик с дружиной? С легкой руки некоторых западных идеологов и пропагандистов шведского происхождения еще с 17-го века их объявили скандинавами, а это значит, что все пошло от Скандинавии. В этом тоже нет ничего зазорного, династии были разные, и иностранного происхождения в том числе.

Но если бы это было правдой!.. Есть масса данных, летописных данных и других сопутствующих исторических дисциплин, которые показывают, что варяги были южно-балтийскими славянами. Тут вся загвоздка. Отдавая пальму первенства Рюрику и 862 году, мы тем самым вступаем в дискуссию, которая ведется уже 200 лет. И мне представляется, что праздновать 1150-летие, причем дату, которая окружена многовековой острой дискуссией по вопросу этнической принадлежности варягов, о значении Рюрика в истории нашего государства, закрывая глаза, скажем, на 860 год и на роль Киева в этих процессах, было бы не совсем корректно.

Есть и такая точка зрения. Например, на Украине к этой дате относятся весьма скептически. Для них, конечно, Киев – это матерь городов русских, а 860 год – начало действительного дипломатического признания Руси как государства, первое крещение до Владимира. И я думаю, что правильнее было бы все-таки обращаться к дате 860 года, считая, что это действительно общеславянская дата.

Это очень уважительно и для украинцев, и для белорусов, русских, Москвы, а позднее и России. Это было бы правильно. Но вот приняли такую дату, традиционную, императорскую. Но при этом необходимо иметь в виду вариативность точек зрения и то, что по этому вопросу есть еще определенные разногласия и споры, которые отнюдь не умаляют российскую историю, а наоборот возвышают и показывают все ее многообразие и огромное значение, огромные территории, большие пространства."©

Я хочу Вас разочеровать но словян как таких нет и небыло - это слово было придумано историками СССР для обьеденения трех государств Белоруси, Украины и России. Под словянами имееют введу обьеденение определенных племен. Словяни это не народ не племя это группа обьедененных племен. Это выдумка историков советского союза.
Ваши предки это фины и казахи. Шокирующая информация - Чингиз хан не был монголом он по сути был казахом. Эсли монголы и были в войсках Чингиз хана то не больше примерно 5-2% если конечно они там были.

Так то что вы говорите что украинцы не словяни я это знаю, для обобщение я украинцев называю словянами так более понятней. Еще раз повторюсь слово словяни выдумка историков.

Это сообщение отредактировал ColonelUA - 27.10.2013 - 00:41

http://mirpolitiki.net/politika/januskovic...u-24102013.html

Наверное, это про вас....


милый, Вы совсем историю плохо знаете?! В то время, когда Чингисхан родился, не было еще казахов. Этнос не сформировался. Были тюрки, но не казахи.

Это сообщение отредактировал Arhymag - 27.10.2013 - 00:43

Я это знаю что были тюрки, а казахи кто? Казахи и есть тюрки. Это вы не знаете истории. И не надо мне кидать ссылки на русскую пропаганду, я же писал в России правду не напишут, зачем Вы кидаете мне ссылку на исконно русскии источник информации. Я живущий в Украине прекрастно знаю что из себя представляет партия Свобода и поверьте мне в ней нету и намека на фашизм так как фашизм запрещен во всем мире, если и есть фашисты то только не официально, а партия Свобода официальная партия в Украине представитили которой есть и в Верховной Раде.

Если Вы верете тому что написано в ссылке которую скинули, извините меня но Вы идиот.

Это сообщение отредактировал ColonelUA - 27.10.2013 - 00:56

вы путаетесь в показаниях. Если тюрки и были народностями, которые населяли Среднюю Азию, то Чингисхан казахом не мог быть.

Я верю своим глазам - когда по Киеву проходит каждый год марш легионеров ОУН-УПА:

http://korrespondent.net/ukraine/politics/...tvo-uchastnikov

А как тогда к славянам попали чехи, поляки, словены, болгары, сербы, македонцы?
И как выдумка "совеских историков" попала в летопись к Нестору?
В Астрии есть такая область - Штирия. Ее жители, почему то считают себя не австрийцами, а потомками славян, итальянцев, турок, немцев. Или как? Советские историки и им мозги промыли, ведь славян не существует?

Как это он не мог быть, коль не знаете зачем спорите.
Основную массу кочевников в степях Дешт-и-Капчака (Золота
Орда. ) составляли тюркские племена, главным образом
кыпчаки, а также канглы, карлуки, найманы и др...
Кыпчаки, канглы, карлуки, найманы - это и есть казахи
Казахи являются потомками тюркских (кыпчаков, найманов, половцы, ногайцы, карлуков, Канкаль, кият, кераитов, онгиратив, Аргын, мангытов, Жалаири, Дулат и других племен)

Та пускай ходит себе марш легионеров ОУН-УПА и что с этого, или Вы считаете что УПА это фашисты - я так не считаю.

Вы же сами писали что при генетаческом иследовании небыло обнаружено словян, а значить украинцы тоже не словяни "Вот Вам Украинская ссылочка, кого только нет, а вот, славян то и нет)"
В ответ на это я Вам написал что словян не было и их найти в иследованиях невозможно так как под словянами надо понимать группу народностей. Почитайте расологию в ней нету понятия словянский тип, есть динарци, арийци, остбалты и т.д. Генетическое иследование как раз и нашло этих динарцов, арийцев и т.д.
Словяни как Вы правильно написали это чехи, поляки, украинци и т.д. но при этом словяном может быть как ариец так и динарец. Я думаю что Вы теперь меня поняли правильно.

Как часто приходится слышать, что вместо русского народа существует некая смесь (условно называемая “русской”) из различных народов, образовавшаяся в процессе совместного исторического развития, завоеваний или переселений.

Вот какую чушь писал, например, Рене Бинэ в книге “Национал-социализм против марксизма”: “В России утвердились две основные расы: тюрко-монголы и угро-финны. То, что сверху потом наслаивались другие народы, нордические и азиатские, ничего не меняет в сути дела. В огромной стране с плохими сообщениями многие слои самых различных народов накладывались друг на друга, не смешиваясь, и огромная монголоидная масса постепенно покрыла все, но в разных пропорциях”.

Вслед за нацистами пропагандистскую ложь о монголоидных русских подхватили американцы. Вот как описывал свои впечатления от поездки в Берлин весной 1945 г. офицер американской разведки Гарри Розицкий: “Нам бросилась в глаза колонна немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток монголоидные солдаты ростом в 140—150 см, в лаптях”.

В доказательстве “монголоидности” русских в обстановке краха государственности от эстонцев не отставали и литовцы: для них тоже “русские не являются европейцами, это скорее русско-татарско-монгольская ассимилированная смесь”.

Даже украинцы, т. е. жители территории, бывшей проходным двором для всех кочевых народов, и те кичились перед нами своей “расовой чистотой”. Так, газета “Русский Вестник” цитирует письмо, в котором автор отказывает русским в праве называться славянами на том основании, что русская народность будто бы “сложилась из угро-финских племен с примесью значительной части тюркских”.

Подпевают зарубежным русофобам и некоторые русские, страдающие различными формами идеологических и прочих извращений.

Так, некогда знаменитый историк-марксист М.Н.Покровский утверждал, будто в жилах “так называемого великорусского народа” течет свыше 80% угро-финской крови. При этом Покровский не утруждал себя никакими обоснованиями этой потолочной цифры.

Еще один современный автор пишет: “Современные русские… — сложное этническое образование, включающее в себя практически равными долями славянской, финский и тюркский элементы”. Откуда взялось представление о “равных долях” – неведомо.

Смеси бывают разные. Как в химии смешение разных элементов дает разный эффект, так же протекает и процесс этногенеза. Сказать “все смешаны”, значит попросту ничего не сказать. Кто именно с кем смешан и в какой пропорции — вот как ставит вопрос наука.

Научные исследования

Исследования В.П.Алексеева об этнической истории восточных славян особенно интересны. При рассмотрении краниологического типа русских серий В.П.Алексеев подчеркивал исключительное морфологическое сходство, которое проявилось при сопоставлении всех находившихся в его распоряжении материалов.

“Сравнительное однообразие, – пишет В.П.Алексеев, говоря о географической обстановке ареала русского народа, распространено на огромной территории единого языка, хотя и распадающегося на диалекты, но близкородственные и понятные на всей территории расселения русских. К этому надо добавить отсутствие социальной изоляции внутри групп русского населения. Все эти факты привели к тому, что характерная для русского населения комбинация краниологических признаков распространилась на огромной территории от Архангельска до Курска и от Смоленска до Вологды и Пензы”.

Здесь речь идет, конечно, о великорусском населении европейской России, которое является очень устойчивым во времени и однородным генетическим ядром русского этноса. Вернемся к тому факту, что русские насчитывают 5 основных антропологических типов, с учетом белорусов и малороссов. Это свидетельствует о еще большей однородности именно великорусской ветви русского народа.

Далее В.П.Алексеев в своей работе “Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения” (Москва, 1967 г.), фактически выносит приговор несостоятельным попыткам представить русский народ, как случайное сочетание этнических групп, ничем, кроме языка, не объединенных. В частности, В.П.Алексеев пишет, что различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.

Очевидно, в этих обстоятельствах особую роль играет изменчивость от случайных причин. Поразительным фактом является и относительная сохранность в русской среде антропологического типа восточных славян раннего средневековья. Этот факт позволяет восстановить преемственность в антропологическом типе русских с конкретными восточнославянскими племенами. Например, при сопоставлении белорусов со средневековыми краниологическими сериями радимичей и дреговичей, позволительно говорить о преемственности антропологического типа. Для малороссийского населения устанавливается факт генетической преемственности древлян и современного населения Украины. Великорусы сложились на основе славен, кривичей и вятичей, включив в свой состав на западе радмичей а на юге северян.



Долгое время ученые считали, что в состав великорусов вошли и угро-финские племена веси, мори и муромы. В таком случае, казалось бы, плосколицый и плосконосый тип, который связывается в основном с финским населением, должен был сохраниться и проявляться в великорусах. Однако, современные русские сближаются скорее даже с тем гипотетическим типом, который был характерен для предков восточных славян до столкновения с финским субстратом.

Важно и то, что современные краниологические серии восточных славян больше сближаются с западнославянскими и южнославянскими группами, чем даже средневековые восточнославянские серии, имеющиеся в распоряжении антропологов. Больше всего это сходство характерно для великорусов. Факты убедительно свидетельствуют о сходстве всех славянских народов не только по языку, но и по антропологическому типу.

Совершенно неоценимую роль в контексте обсуждаемой нами темы имеет статья “Материалы для антропологии русского народа” (Русский антропологический журнал, 1902, №3) русского ученого А.Н.Краснова. Уникальность данного исследования состоит в том, что статистические антропометрические замеры проводились автором на призывных пунктах, расположенных по территориальному принципу в центральной России. Автор писал по этому поводу “Подводя итоги измерений из 10 различных губерний и 21 уезда, мы не можем не поразиться тою однородностью состава, которая их характеризует. Везде бросаются в глаза преобладание белокурого, светлоглазого типа. Блондины составляют от 20 до 50% всех измерявшихся, поэтому, допуская всевозможные случайности при составе отдельных партий, нельзя всё-таки не признать, что в 10 означенных губерниях основным элементом великорусского населения должна быть какая-то белокурая, светлоглазая раса, которая, несмотря на смешение с черноволосою, давшая малочисленных гибридов с переходного цвета глазами и волосами, сохранилась в своём чистом виде в лице столь многочисленных абсолютных блондинов”.



Посмотрим, что писали иностранцы о русских в ХV-ХVII века. Как выглядели наши предки после татарского ига, отличались ли они от древних славян? Попробуем сравнить.

Венецианский дипломат XV века Кантарини пишет: “Московитяне, как мужчины, так и женщины, вообще красивы собою…”

Английский посол XVI века в России Флетчер отмечает: “что касается до их телосложения (русских), то они, большею частою, роста высокого…” Парусный мастер голландец Стрюйс, посетив Россию и Ливонию в XVII веке, записал в своих путевых заметках: “Обыкновенно русские выше среднего роста”. Посол Рима в Москве с 1670-1673 года Рейтенфельс описал русских следующим образом: “Волоса у них, по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают. Глаза у них большею частью голубые, но особенно ценят они серые, с неким огненно-красноватым блеском; большая часть их смотрит исподлобья и дико. Голова у них большая, грудь широкая…” Голландский купец XVIII века К. фан-Кленк также утверждает: “Русские или Московиты, по большей части, народ рослый и дородный с большими головами и толстыми руками и ногами”.

Путешествуя во времени, отыскивая упоминания о наших предках у иностранных авторов, мы не можем пропустить записки европейцев о Московской Руси ХV-ХVII веков, которые дополнят уже приведенный выше материал. Венецианский купец Иософат Барбаро пишет: “Русские очень красивы, как мужчины, так и женщины”. Поляк Матфей Меховский в трактате “О двух Сарматиях” отмечает: “Русские люди высокого роста и сильного сложения”. Вторит им уроженец Нюрнберга Ганс Мориц Айрман, бывший в России в 1669 году: “…касательно самих московитов, – замечает он, – то по своей фигуре это большей частью крупные люди с рослым телом и широкими плечами”.

Очень интересно, что итальянец, поляк и немец отмечают высокий рост русских в средние века, имея, конечно, возможность сравнивать их с европейцами. Эти же особенности русского народа замечает в XIX веке путешественник и дипломат маркиз де Кюстин, которого в любви к России трудно заподозрить. В своем памфлете “Николаевская Россия”, изданном сначала в Европе, сразу после поездки маркиза по России, а затем и у нас, он пишет о русских мужчинах, которых он встречал в Санкт-Петербурге. Маркиз де Кюстин пишет: “Народ русский достаточно красив. Мужчины чисто славянской расы, …отличаются светлым цветом волос и яркой краской лиц, в особенности же, совершенством своего профиля, напоминающего греческие статуи. Их миндалевидные глаза имеют азиатскую форму (?) с северной голубоватой окраской”. Нужно отметить, что это чуть ли не единственное положительное наблюдение маркиза в России. Поэтому можно простить ему в данном случае невесть откуда взявшуюся “азиатскую” форму голубоватых глаз.

Таким образом, мы видим, что более десяти веков русский народ сохранял свое этническое лицо и донес его до нашего времени. Факты совершенно четко свидетельствуют об этом назло всем недоброжелателям.

В 30-х годах, перед самой войной, представители института – Аненербе, под видом торговых представителей, путешествуя по России, собирали антропологический материал. В одном из докладов в Германию говорилось, что основная масса русских, за исключением мордвы, татар, башкир и марийцев, несомненно арийского происхождения и должна подлежать ассимиляции немцами. Наряду с этим полякам, литовцам, части латышей и эстонцам грозило полное уничтожение. Дело в том, что арийский элемент у этих народов немецкие “ученые” не обнаруживали в должном процентном соотношении к массе населения. Однако в самой Германии официальная пропаганда продолжала твердить о расовой неполноценности русских.

После поражения под Сталинградом и на Курской дуге в концлагерях были произведены антропологические обмеры русских военнопленных. Геббельсу докладывали, что большинство русских имеют чисто арийские показатели черепных пропорций. Эта информация повергла в шок верхушку идеологического аппарата Рейха.

Популяционная генетика позволяет как бы заглянуть в историю народа. Показывать его “движение”, о котором специалисты могут и не знать.

Первые свои исследования ученые провели на краснодарской (южной) и кировской (северной) популяциях. К удивлению исследователей, “между ними [русскими] оказалось сходства больше, чем ожидалось”. Иными словами, оказалось, что башкиры, проживающие по соседству, имеют гораздо больше генетических различий, нежели русские, проживающие за тысячи километров друг от друга.

А вот что говорят о русских антропологи. Так, антропологической экспедицией 1955-1959 годов, возглавляемой крупнейшим антропологом В.Бунаком, как пишет В.Кожевников в статье “Русология. Русский антропологический тип по данным современной науки”, “…были изучены более 100 групп русского [великорусского] населения… В.Бунак с помощью сопоставления данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После установления тех же пределов дпя РУCCKИX оказалось, что их значения имеют разброс в 2 раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом, русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей. И это при том, что территория их расселения очень обширна. Что касается средних значений антропологических признаков (форма и размеры головы, лица, носа, а также длина тела и т.п.) для европейских народов, то здесь русские по расовым свойствам занимают центральное положение. Это “самые типичные европейцы“.

Очень важную для нас информацию мы можем почерпнуть в статьях И.А.Ильина, великого русского мыслителя нашего столетия, где он приводит данные известного русского антрополога первой половины XX века профессора А.А.Башмакова, который подытоживает процесс расового образования на территории всей России как органическое “единообразие в различии”. А.А.Башмаков пишет: “Вот эта формула. Русский народ … представляет собою в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от центрального и среднего типа представляемой им расы. В противоположность тому, что все воображают, русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе!”

Arhymag, Вы столько написали текста что аж жуть) Зачем Вы мне набросали пропоганды в том числе и иностранной. Почитайте произведение Чехова, Толстого там коротко и ясно написано что "русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе"


А вот Вам другие данные для размышления,

Граф Алексе́й Серге́евич Ува́ров (28 февраля 1825, Санкт-Петербург — 29 декабря 1884) — русский археолог, член-корреспондент (1856), почётный член (1857) Петербургской Академии наук. Один из основателей Московского археологического общества, Исторического музея в Москве, инициатор археологических съездов.
Анато́лий Петро́вич Богда́нов (1 (13) октября 1834, Нижнедевицкий уезд Воронежской губернии — 16 (28) марта 1896, Москва) — русский зоолог, антрополог, историк зоологии, один из основателей российской антропологии, основатель первых антропологических учреждений в России, популяризатор естественных наук, член-корреспондент Петербургской Академии Наук (1890)[1], профессор Московского университета (с 1867).
Ну прям исконно русские пацаны))))

Один из лучших археологов Российской империи граф Алексей Сергеевич Уваров по заданию правительства империи на протяжении 1851-1854 лет раскопал на территории «колыбели московской земли » 7729 круглых курганов VIII - XVI веков и не нашел ни одного славянского захоронения , то о каком славянское происхождение московитов можно говорить ?

Основатель российской антропологии , московский профессор
Анатолий Петрович Богданов , исследовав сотни мерянских останков Московской губернии и не обнаружив ни одного славянского , нанес окончательного , сокрушительный удар по российскому славянском происхождению . Эти и подобные труды ученых сегодня в Российском государстве полностью замалчиваются . как замалчивается и скрывается абсолютно все, что отрицает московский официоз .


Выдающийся археолог Российской империи граф Алексей Сергеевич Уваров , изучая топо- и гидронимики Центральной части империи , вынужден был признать :
«Многие из этих названий как вод , так и поселков повторяются в довольно
удаленных друг от друга местностях , доказывая не только свою этимологическую единство происхождения первых жителей этих краев .
Только тот самый народ мог , раскинув свои поселки на большом пространстве , повторять те же имена или давать названия одинакового этимологического происхождения ... Эта близость была уже замечена М. М. Журавлевым в отношении некоторых названий Ярославской губернии , но она может быть распространена и на смежные губернии ... » [ 4 , с . 12 ] .

Как хотелось бы , чтобы эти истины наконец дошли до « охранников »
имперских теорий о « славянском происхождении Московии » и о «братстве трех славянских народов » . Если новые племена появлялись на месте прежних, как утверждает российская историография о вытеснении финских племен славянами на территории Московии , то пришлые племена (народы )
никогда не пользовались далекими и непонятными им топонимами и гидронимов , а всегда меняли их на свои родные .
Даже великий теоретик « московского славянского происхождения » Советский академик А. А. Спицын признавал :
« Этнические названия ... сразу исчезают , как только местность сплошь
занимают другие однородные племена ... » [ 5 , с . 164-165 ] .
Что же произошло с « московскими славянами » , которые до сих пор пользуются десятками тысяч заимствованных финских слов?
На этот вопрос в российской историографии не существует ответа.

Не надо со мной спорить прочтите книгу ссылку на которую я скидывал.

Это сообщение отредактировал ColonelUA - 27.10.2013 - 12:04