В России разрешили сеять ГМО-зерновые

Совсем больной? Кушать надо здоровую пищу. А ты хоть знаешь для чего была изобретена сеть Интернет? Ну изначальное предназнчение? И для уничтожения кого это было сделано И почему в итоге отказались?
Не, у Вас еще и с историей было хуево.
тоже самое касаемо брОузеров и прочих ништяков. Только там стоит чуть копнуть, что ни разработка, так NASA или DARPA заказчик исследований
Intel кстати до сих пор производит 386 процессоры - стоят в блоках наведения МБР, делают расчеты уклонения при противоракетных маневрах. Для чего собственно и были придуманы. А не чтоб ты, лопоухий советский школьник мог играть в тетрис на компьютере

И где ты видел дешевые американские лекарства? Даже в самой Америке, причем те, чтоб и лечили еще.

Ну, ато, что на тебе нравится, что на тебе и твоих близких зарабатывают чужие заокеанские дяди - ну уж прости, такова судьба индейца продавшегося за цветные бусы.

значит как настоящий патриот, ненавидящий все, что было разработано проклятыми капиталистами/фашистами или просто не у нас, ты немедленно должен прекратить пользоваться интернетом (разработка мин. обороны США) выкинуть компьютер (современный процессор, как и сам персональный компьютер - разработка злых капиталистов) ездить должен только на отечественных машинах, есть только то, что выращено на полях Дальнезажопинского колхоза "40 лет без урожая", переливание крови, трансплантация органов, да и банальная анестезия и операционный наркоз для тебя под запретом, ибо все это придумали на западе, чтобы поработить мир, а НАСТОЯЩИЙ МУЖИК, выпил бутылку водки, и позволил отрезать себе ногу ржавой пилой

Вся эта боязнь ГМО очень похожа на историю с прививками от оспы. Тогда тоже рисовали карикатуры, а газеты писали, что дети после прививки мычат и едят траву.

Обкакался как малый телок? Ну вот и обтекай дальше, жди мамку
Так, следующий! ©
Да, патриот. Здравомыслящий патриот. Понимаю, что таким как ты этого не понять, выросли в другое время и при других ценностях, и объяснять это бессмысленно абсолютно. "Запад нам поможет!" говорил один известный деятель. И помог. Только не нам. И продолжает помогать. Но не нам.
А таких как ты сама жизнь учит. А она научит, дайте только время. И плакать придется, и не в интернете, а реально. Вот тогда и задумаешься. А сейчас - нет, и сама эта дискуссия - как слепому рассказывать как выглядит радуга.

это называетьсЯ что монсанто будет ссать в глаза, а товарищ картман, будет кричать что это божъя роса

1. подозреваю что крысы, в контрольной группе, были также из "бракованной партии"
2. подозреваю что крысы, из контрольной группы также жрали только одну кукурузу, только нормальную

как итог, рак подхватили из контрольной 30% , которые питались гмо 80%, всё остальное пыль в глаза и замыливания опастность гмо

Кто это, я не знаю и не читал.

Ну да, хороший сборник, где пишут все кому не лень.

Я тоже много раз пытался что бы мне объяснили что продукция с ГМО безвредна, но тишина. А читать статьи, писателей фантастов и недоселекционеров, это то же самое что читать желтую прессу. Почему фантасты, основные их труды это написание книг в жанре фантастика.


Это сообщение отредактировал ЕвгенИвыныч - 10.12.2013 - 13:09

бессмысленно, или не получается?

а никто не говорил, "запад нам поможет" мы у них покупаем то, чего сами произвести не можем, они покупают у нас то, чего им не хватает, обычное дело, никто никому не помогает, а идет обмен нужными вещами

пример "учебы" можно привести? только конкретный, без всяких, "может быть это вредно" и "наверное это плохо"

Какая проникновенная речь! Щаз заплачу!
Но может вы бы лучше поискали ответ на вопрос о механизме вреда ГМО, и чем оно хуже селекционных растений с кучей неизвестных мутаций?

правильно подозреваете

а вот тут, можно объяснить понятнее, что вы имели в виду? я что-то совсем не уловил полет мысли и боюсь пропустить очень важную информацию.

объясняю было 200 крысно одной "браковонной партии", этих крыс разделили на 10 груп, одна контрольная, в каждой группе 10 самцов, 10 самок. 180 крыс жрали гмо, 20 нормальную еду. те кто ел гмо 80% получили раковые заболевания, в контрольной группе их было 30%, чегоне понятного?

отличный сборник. просто нужно научится отличать нормальные статьи, от высеров, типа откровений Жданова или новой хренологии. Для тех, кто не учился нигде кроме школы, поясняю: основным отличием хорошей статьи от высера, является список материалов, использованных при написании статьи. Ну и саму литературу, прочитать тоже необходимо. А самое главное: нужны мозги, чтобы думать самому, а не повторять ту хрень, что несут проплаченные конкурентами обсиратели и гуманитарии, которые не в состоянии отличить научные данные от пулемета.

Да ты оказывается совсем глупый, да и читать не умеешь. Еще раз прочти то что я написал и постарайся понять. Подскажу что главная мысль была в том что несмотря на цели для которых все это предназначалось , ты этим активно пользуешься сегодня . Усвоил? Теперь сядь и перевали инфузориях.

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 10.12.2013 - 13:27

Уильям Энгдаль «Семена разрушения» почитайте. Хотя нет. Лучше не надо. Сон потеряете.


«СП»: - Вы пишите, что ГМО, которое тесно связано с политикой продовольственной безопасности, и нефтяные войны – звенья одной геополитической цепи. Как эти явления связаны? Англосаксонская ось геополитики?


Я всегда привожу слова Генри Киссинджера – периода его наивысшего могущества в начале 70-х. Он говорил: «Если вы контролируете нефть – вы контролируете целые народы. Если вы контролируете еду - вы контролируете людей. Если вы контролируете деньги – контролируете весь мир!» Представьте, что Россия втянута в водоворот агробизнеса и решает противостоять Вашингтону по какому-то вопросу. Вашингтон говорит: «Нет согласия по проблеме - нет семян!» Так что, если вы контролируете семена - вы контролируете жизнь. Если позволить этим компаниям продолжать патентование семян, ведущее к созданию и монокультур, то это может быть самой большой ошибкой человечества.

«СП»: - Вы сказали о моральном аспекте, который для вас важен. В вашей книге видно неприкрытое осуждение апологетов ГМО-технологий – именно с точки зрения морали. Ваше отвергаете идею, что кто-то вправе выдавать патенты и лицензии на жизнь? Решать, когда и кому размножаться – от семян до человека?



- Да, это мечта евгеники, которая родилась в Англии, потом продолжилась в США и нацистской Германии, – свести жизнь до простого гена, и потом манипулировать им, играя в Бога. Ведь навязчивой идеей истэблишмента вплоть до конца второй мировой войны было именно представление о том, что жизнь можно контролировать. Отсюда и поиски способа контроля над «низшими» расами.

После войны евгенику, которая была запятнана нацистами, переименовали в генетику. Позже была открыта и описана ДНК-программа, которой стали манипулировать.

Это, на самом деле, разрушение лучших традиций биологии и естественных наук, в развитие которых русские ученые внесли огромный вклад. Но, к счастью, жизнь намного более сложное, нелинейное явление. Ее нельзя просто запрограммировать на компьютере.

«СП»: - Каков ваш прогноз в целом? Вы настроены не так апокалиптически, как может показаться?

- Вовсе нет. Я полон надежд. Надеюсь, что российскому правительству хватит политической воли, чтобы противостоять ГМО-лобби, которое старается монополизировать семена по всему миру. Насколько мне известно, пока в России они не преуспели.


http://svpressa.ru 18.07.2013

http://www.infowar.delovoy.com/cgi-bin/iwa...o1=0821&page=10

Это сообщение отредактировал Camden - 10.12.2013 - 13:24

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления . В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, а говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось
раз
два
три
В 2007, 2009 и 2011 годах Жак-Эрик Сералини опубликовал статьи, в которых описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней. Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормыдокумент, а также что статистические методы, применявшиеся в работах Сералини, использовались некорректно раз
два
три
Кроме того, специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком тыц
Серьезные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект и не определенные механизмы развития опухолей. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его.. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от ученых, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини

Продолжаешь отбехиваться?... Ню, ню...
Еще раз повторяю ты сам сказал "писатели-фантасты", в то время, как именно противники ГМО дружно говорили о Тармашеве в качестве аргумента.

Ты как, совсем дурак или прикидываешься? Я тебе вроде на русском написал, что там внизу есть ссылки на источники. И не абы-каких маргиналов, а вывод Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации. Кроме того там имеется еще множество ссылок на работы специалистов. Там всего лишь справочная информация и не имеет значения кем она туда была помещена. Ты как баран уперся и пытаешься отбрехиваться буквально на пустом месте.

Что ты пытался? Чего хотел? Тебе приводили ссылку с хабра, там нормальным языком описано, как делается ГМО и почему оно не более вредно, чем обычные селекционные растения. Но ты ничерта не смог опровергнуть из приведенных цитат этой статьи, а тупо сказал, что тебя не устраивает автор. А вот фрики вроде Ермаковой, тебя, бля, устраивают? Так получается?
Тогда тебе привели работы заруб. специалистов, но тебя, видите ли, не устраивает вывод Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации и остальные работы, потому что ссылки на них есть в википедии.

Это твоя Ермакова - сучка брехливая, с высосанными из пальца результатами. И Тармашев - недописатель для домохозяек и идиотов. И ты вместе с ними продолжаешь врать, врать и врать. Тебе приводят доказательства, а ты врешь в ответ.

Потрудись своими словами описать механизм вреда ГМО на организм человека. Я уже в который раз задаю этот простой вопрос, но до сих пор никто не смог на него ответить. Это в первую очередь твоя обязанность доказывать как утверждающего о наличии опасности. Ну так скажи же наконец в чем эта опасность заключается? А сказать ты почему-то не хочешь, все врешь и врешь в ответ, как та блядь Ермакова. Требуешь ссылок, а потом объявляешь их все не авторитетными

вашы сцылки лишь доказывают тот факт, что учёным тупо затыкают рты , чтобы чего лишнего про гмо ненарыли, то мыши у них неправильные были, то белка в картофеле недостаточно

Ты за базар-то свой отвечаешь?

По пунктам, где и что она набрехала. И что именно она высосала из пальца?

вы бы потрудились прочитать источники, а не писали сразу сюда, а то у думающих людей, может сложиться впечатление, что вы прочитав фантастический рассказ, переносите свои впечатления о прочитанном на реальную жизнь, не заботясь о правдивости впечатлений

и ещё, раз такое гмо безопасное, взяло бы монсанто и произвело правильные опыты, на правильных крысах, дабы раз и навсегда доказать безвредность, с независимыми учёными, экспертами и при контроле общественности, но что-то только затыкание ртов учёных только и видно, а казалось бы, повторите теже опыты с устранением описанных "недочётов" в ходе эксперементов и будет вам щастье, при таком бабле покормить годик крысок я думаю труда несоставит

Это сообщение отредактировал 31ak - 10.12.2013 - 13:43

как я люблю ссылки на такие сайты!
давайте вместе посмеемся над тем что там пишут. Я напишу только заголовки, итак, поехали:
В Китае уже началось финансовое цунами, а вся статистика — фальшивая тыц
ООН объявила о начале глобальной кампании, направленной на борьбу с традиционной семьей тыц
В 2012 году геи изнасиловали 26 000 солдат и офицеров армии США тыц
Большой Брат 21 века. «Умные» мусорные урны в Лондоне следят за людьми тыц
Директор эстонского правозащитного центра разработал план госпереворота на Украине тыц
Американцы устали от вмешательства США в дела других стран тыц
ЦРУ США готово трудоустроить россиян тыц
Американская медицина: почему в США нельзя болеть тыц
Еврокомиссары наносят "Удар" тыц
и в таком духе весь сайт


Добавлено в 13:53

дык прочитайте данные по тем ссылкам, которые я привел выше и поймете, что такие исследования уже неоднократно проведены, но так как из этих данных сесации не сделаешь и бабла не получишь, то журнашлюхи и хреновые писатели, типа Ермаковой, об этом и не пишут, а вы, к сожалению, только их и читаете

И это существо, называет меня истериком, ну ну. Ну и придурок геномодифицированный, отличается отсутствие ума и сообразительности.
Хочу тебе сказать одно. Иди лесом, идиота кусок.

Это сообщение отредактировал ЕвгенИвыныч - 10.12.2013 - 14:03

вот в этом вся логика противников ГМО

Приведите мне хоть один внятный довод, что ГМО безвредно и ни как не скажется на здоровье меня самого и моих потомков? Только не нужно путать селекцию и генетику. Один из доводов противников ГМО, проблемы с репродукцией человека. Вы просто не представляете себе сколько бесплодных пар в мире и какие очереди на ЭКО, не нужно говорить что экология плохая, в Союзе она была хуже, но таких проблем не было.
Нас рассудит время.
А по поводу PlanetDark, я его нигде не оскорблял, даже не минусил, а он как цепной пес, только гавкает Напоминает мне людей обожравшихся левых бургеров из сериала "Сверхестественное".

Это сообщение отредактировал ЕвгенИвыныч - 10.12.2013 - 14:09

В настоящее время специалистами установлено, что доступные на рынке генетически модифицированные организмы безопасны ссылка на русском

Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ссылка на английском

Все сорта растений и породы животных, используемые в сельском хозяйстве — продукт вмешательства человека в геном. Многие межвидовые гибриды используются человечеством столетиями (например, мулы). До XX века селекционерам приходилось ждать того момента, когда случайное изменение того или иного гена, либо случайное сочетание генов даст полезное в сельском хозяйстве свойство. В начале XX века появились методы, благодаря которым этот процесс стало возможно ускорить (искусственное получение большого количества случайных мутаций, например, с помощью облучения радиацией или действием химических мутагенов). Современные методы получения генетически модифицированных организмов отличаются лишь тем, что изменения генома целенаправлены. Соответственно, использование генетически модифицированных организмов не менее безопасно, чем использование немодифицированных сортов растений и пород животных ссылка на английском
вот три довода что ГМО безвредны. а теперь приведите мне доводы о вреде ГМО, естественно с ссылками на заслуживающие доверия источники

Добавлено в 14:17

а в чем принципиальное отличие конечного результата применения генетики и применения селекции?

Добавлено в 14:19
И кстати, Традиционное сельское хозяйство немыслимо без использования минеральных удобрений, инсектицидов, фунгицидов и др. Многие из этих средств официально признаны вредными и опасными, но продолжают использоваться в развивающихся странах. Такие средства, как, например, ДДТ, нанесли огромный вред биосфере и здоровью людей.

Создание генетически модифицированных растений, малотребовательных к условиям среды и невосприимчивых к вредителям — альтернативный способ повышения продуктивности сельского хозяйства, позволяющий существенно снизить использование вредных химикатов.
Так может ГМО даже полезней, чем традиционные продукты?

Добавлено в 14:20

а каким образом ГМО влияет на репродукцию человека?

В натуре! Зырь как эту шлюшку основательно натягивает авторитетный человек http://npo.vo.uz/publ/13-24-0-127

Добавлено в 14:38

Что же поделать, если ты ведешь себя как Ермакова в критические дни.

Как и ожидалось противники ГМО ничего не смогли доказать и даже оказались неспособны просто рассказать, в чем же заключается опасность. Механизм влияния на человека так и не был раскрыт. Максимум, на что они способны это послать оппонента, когда их лживые тушки оказываются загнанными в угол.

А брехать тебе, значит, можно?

Это сообщение отредактировал PlanetDark - 10.12.2013 - 14:42