Катастрофа пассажирского самолета Москва — Мурманск в аэропорту Шереметьево (05.05.2019)

Там зато из контекста уже можно понять, хотя привязка была бы весьма кстати, может потому и убрали.

Можешь заметить, что как раз когда службы обсуждают куда он садится, значит знали полосу заранее, а не как тут плели, типа незнамо где.

«Пол минуты... Направление 12,5. На курсе. Заходит на 11. Отказ связи, отказ автоматической системы управления самолетом. Заходит на посадку в штатном режиме, тревогу я объявил.

— Ответьте на аварийной частоте, Аэрофлот 1492!

— Аэрофлот 1492! Слышу вас, готов к посадке.

— Все, давайте ему посадку. Направо, чтобы он уходил, у него стоянка там.

— После посадки спросите у него на аварийной чистоте, готов ли он рулить самостоятельно.

— Вот аварийный садится, проходит ворота ВПП, вот на пробеге уточни у него, сможет ли он рулить самостоятельно…

— Смотри! Ой, б**……

— Пожарная машина разрешаем выезд на полосу 24 к аварийному борту

— Выезжаю»

То есть выезд первой машины только по факту когда он грохнулся, далее:

«Пожарная машина разрешаем выезд на полосу 24 к аварийному борту

— Выезжаю

— Пожарная машина вышка, не понял, повтори

— Перекройте подъезд к самолету, чтобы без запроса пожарные автомобили шли

— Разрешаю с шестого без запроса, пересечение 24 с

— Авария самолет горит на ВПП на взлете

— Правильно, подтверждаю

— Следую к месту, наблюдаю, сильный дым черный и языки пламени, как меня поняли, прием. Вызывайте дополнительные силы гарнизона и скорую помощь

— Приняли, вызываем».

Летчик последний раз на связи был за пяти минут до посадки, после чего она пропала и подал 7700. Дисп вызвал аварийные службы сразу после переговоров.

А вот аварийные службы борт не встречали, а лишь переговаривались о нем, первая машина подъехала и потом только запросили новые силы. Вот и вся разгадка. Самоль никто не ждал вообще, хотя дисп подал запрос аварийным.

Понятно.
Спасибо за подробное разъяснение.

Они приземлялись среди бела дня и в хорошую видимость. Разве опытный пилот не может на глаз прикинуть свою скорость и высоту?

Большой стаж ещё не залог успеха и от ошибок никто не застрахован.К сожалению.
В ГА отработка таких случаев проводится на тренажёрах,с какой периодичностью не скажу.Тренажёр не даёт полной картины нестандартных случаев,нет ощущения реального полёта(личное мнение),хотя сейчас они весьма навороченные.А объясняется всё очень просто,нет самолётов и денег на реальную лётную практику.
В ВВС проще,есть планы подготовки, проверок,реальных проверок,а не тренажёрных.Порой долго адреналин из карманов вытряхиваешь.)

Это сообщение отредактировал АСергеич - 8.05.2019 - 01:52

"На глаз" конечно может, только вот глаз у каждого разный, и не факт, что точный.

Помню, как-то с другом шли в село ранее незнакомое, решили срезать по полям. Идём, а навстречу мужик. Ну мы у него спрашиваем, мол, далеко нам ещё идти?
- Да километра два с гаком.
Ну мы обрадовались, идём, идём. Идём, идём. Идём, идём...
В общем, как позже оказалось, от этого места где мы встретили этого мужика до нужного нам села было почти 12 километров. Нормальный такой "гак" оказался, при двух километрах-то...

Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 8.05.2019 - 01:57

Я далек от авиации, но есть ощущение того, что, присутствовал некий фактор, который не оставил экипажу вариантов, кроме посадки и, скорее всего, помешал сделать это идеально, и навыки пилотирования тут не причем. Это не более, чем ощущение, т.к. нет ни достоверных данных, ни компетенции делать заключения.
Сидя на диване обсуждать "умение управлять самолетом" действующего профессионального летчика - удел не очень умных.

Пока по видео кажется что просто плохо "посадили" плохой самолет, вот и все. Понятное дело, комиссия найдет крайних, но то что самолет не выдержал этой жесткой посадки - очевидно, а это резко сужает круг потенциально виновных.

ИМХО: Пилоты не владели навыками посадки этого заполненного ведра, то есть не практиковали посадку с полными баками. Вот и все.

Это сообщение отредактировал heeler - 8.05.2019 - 02:21

Если наслюнявить хуй и высунуть в форточку, то можно определить скорость встречного потока

На глаз можно налить водки и попытаться посадить кукурузник.

В современных пассажирских самолетах установлено огромное количество гироскопов, которые помогают ориентироваться в пространстве и снимать такие параметры как: угловые скорости и угловые ускорения, углы атаки, тангажа и тп и тд.

Чушь не неси ладно. Теперь уже самолет виноват и "запад его построил". Запад комплектующие ко многим Российским самолетам продает. Тот же Боинг. Тот самый что отозвал целую серию своих самолетов из продажи и от клиентов в ущерб себе. Boeing 737 вроде. После того как ими же привлеченная комиссия нашла проблемы в электронике и недостаточную подготовку пилотов в работе с этой электроникой. По всему миру блять отозвали.

В основе производства любой приблуды в России лежат западные технологии либо китайские заменители этих технологий, так что засуньте свое урапатриотичное видение себе в жопу. СССР больше нет, все ученые съебались туда где их за людей считают. И наши ТУ строятся так же, вся электроника из-за бугра.

Это сообщение отредактировал Hit0kiri - 8.05.2019 - 02:46

Вся шумиха и выеденного яйца не стоит. Нельзя сажать самолёт с полными баками, потому что возможна детонация и прочее.

Топливо обычно сжигают, нарезая круги над аэропортом, или сбрасывают экстренно.



Тут сажали с полными баками, боялись потерять денег, поэтому так горело и столько жертв.

И еще один выше. А если они не могли сбросить топливо? Вот не могли блять. Заклинило все нахер и садили как могли. Такой вариант рассматривается? Идите нахер, ждем официального отчета комиссии потом уже пиздим.

Они сели с полными баками, хотя это запрещено. Топливо не сбросили перед посадкой, потому что экономия и оптимизация.

С пустыми баками так не полыхало бы. На видео видно как за самолетом остаётся шлейф из горящего керосина.

Люди сгорели. Этого бы не было, если бы соблюдали правила полётов.

Теперь вы можете подсчитать цену жизней людей, прикинув объём топливных баков.

Конечно, не могли.
Суперджет в принципе топливо не сбрасывает, как и большинство (если не все) среднемагистральных самолётов.
Не предусмотрено у него такого краника.
Технологически.
100500 раз это уже в данной теме обсуждалось.

SkodaKadikak

Потому что топливо у Суперджета в принципе не сбрасывается (ВНЕЗАПНО).

ты все продолжаешь нести блядскую ахинею на пожарных?

Они не сбросили топливо. Смогли или не смогли - это другой вопрос.

Полеты суперджетов должны быть остановлены.

SkodaKadikak

Всё, пацаны! Расходимся!
Всё уже определили и обозначили.

Ну в одном данный гений прав, полеты данных самолетов должны быть приостановлены пока не разберутся в чем проблема.
Это нормальная практика. И этого сделано не было.

Это сообщение отредактировал Hit0kiri - 8.05.2019 - 03:05

Я не читал всю тему. Но этой гениальностью инженерной мысли потрясён.

Я Бауманку окончил , как раз факультет по разработке автопилотов. Но за 20 лет я сильно отстал от современных технологий говностроения

Не берусь утверждать, но насколько я слышал и читал, останавливают полёты однотипных самолётов если авария произошла совсем уж с новой моделью самолёта, или когда происходят подряд несколько (хотя бы две) однотипных аварий одной модели.
Не припомню, чтобы полёты Боингов, ТУшек или Аэрбасов останавливали из-за одной катастрофы.

Ещё один авторитет

Кем запрещено?

Ну честно, вот откуда ты не то чтобы взял это (в интернете любую заразу подхватить можно), а вот прямо стал уверен, вот прямо в полном запрете? Просто подумай?

Дружок, ты в матрице! И твои мысли - вовсе не твои! Ты в них типа уверен, считаешь своими, а они не твои. Но плохо даже не то что они не твои, а то что никакой реальности они не соответствуют!

Ты в этой жизни - как тот пилот без приборов, и не только без приборов, но и с закопчёным стеклом. И опять же, не это проблема, а то что ты при всём этом жутко самоуверен в своём всезнании и следующем из него всемогуществе.

Учись, бля, сомневаться! Хотя бы сидя в безопасности на диванчике.

Попробуй ответить, откуда у тебя уверенность что есть запрет на посадку с полными баками?

Это сообщение отредактировал Человечина - 8.05.2019 - 03:27

И ещё, расскажи, чисто как профи, окончивший Бауманку, что делают с сэкономленным топливом аварийно севших бортов? Куда сливают, кому потом продают и почём?

В чём экономия от неслива?

А ты не думал, например, прежде чем озвучивать своё окончательное авторитетное мнение о причинах аварии, просто на всякий случай погуглить? типа "слив топлива SSJ"? Ну просто для очистки совести? просто на всякий случай почитать что другие эксперты об этом пишут, разобраться в вопросе, так сказать?

Если нет, то почему?

Boeing 737 отзывают везде, даже в России.

Отличие Боинг МАКС от ССЖ в том, что на боинге пилоты не хотят в землю ударяться, а автоматика упорно наводит самолет на землю. В суперджете наоборот, пилоты упорно самолет об землю бьют. Как он еще на части не развалился после всех этих ударов.