Велосипедист в парке в Северной столице сбил ребенка. Мальчик погиб на месте.

Ага, подумаешь, фигня какая! Всего один чужой ребенок погиб!
Про своего ребенка такое же писали бы?

Речь не об относительной ценности жизни моего и чьего-то ребенка, а вывих сознания типа "раз погиб ребенок, значит обязательно надо кого-то наказать, и наказать пиздец как строго". Менталитет такой у нас просто.

При этом на тех родителей, у кого ребенок пока что не погиб, и вполне себе радостно играется на стройке, ж/д путях, военном полигоне и т.д. всем глубоко пофиг. Ровно до того, как ребенок сорвется с высоты, сгорит в трансформаторе, или взорвется нахрен на неразорвавшемся боеприпасе. Тогда снова стартуют поиски виновника - а че, целый ребенок же погиб! Срочно накажем прораба, дежурного по жд станции или комдива за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, повлекшее гибель не бомжа какого-нибудь, а РЕБЕНКА!

Вот это лицемерие меня и бесит.

По сабжу: смерть ребенка под колесами велосипеда должна классифицироваться как причинение смерти по неострожности, если велосипедист нарушил что-то и поэтому убил его. Если нарушения не было или нарушение не было причиной смерти - это несчастный случай. Они каждый день происходят. Если родителям не щелкать клювом, гуляя с ребенком, вероятность вляпаться в дерьмо будет меньше.

Это сообщение отредактировал hercules2000 - 6.06.2017 - 14:18

я не философствую, у меня просто в голове нет такой дилеммы в каких случая можно наезжать ребенка, в каких нельзя, буду я прав потом, или не буду. у меня в голове одно - НА РЕБЕНКА НАЕЗЖАТЬ НЕЛЬЗЯ В ЛЮБЫХ СЛУЧАЯХ, и не только на ребенка, а вообще на человека, безотносительно прав он, или нет, ебанутый он, или нет, просто НЕЛЬЗЯ. А раз нельзя наезжать то я или не буду ездить там где дети, или сделаю так чтобы детей там не было где я буду ездить, тем более их там если быть не должно.

Несчастный случай - это если кирпич на голову упал, или что-то подобное. А тут велосипедист явно превысил допустимую скорость, не успел среагировать. Ехал бы он медленнее, ребенок в худшем случае травмами бы отделался бы.
И кого за это наказывать?
И, кстати, погбший ребенок не на жд путях играл, а гулял в парке. Не надо утрировать.

Я и не утрирую.

Чтобы говорить о "превышении допустимой скорости", необходимо точно знать следующее:

1) какая скорость является "допустимой"?
2) с какой фактической скоростью передвигался велосипедист в момент наезда на ребенка?

Юриспрцденция - это точная наука, а высказывание "ехал бы он медленнее, ребенок в худшем случае травмами бы отделался бы" - не более чем Ваши домыслы. Может, так бы оно и было. Но это вовсе не служит основанием для привлечения велоспедиста к ответственности.

А начет кирпича... Он тоже не рождается из вакуума. Его тоже кто-то поднял наверх. Кто-то также произвел действие (или бездействие) вследствие чего кирпич упал вниз. Так как работа с киртичами - это строительство, и там есть куча норм техники безопасности, я очень сомневаюсь, что это будет таки "несчастный случай".

Езда на велосипеде по тропинкам лесопарковой зоны подобными нормативами не регламентирована.

это ж надо, целого велосипедиста пожалел!
а что по твоему надо сделать? родители погибшего ребенка должны ему новый велик купить?

Это сообщение отредактировал Polo152 - 6.06.2017 - 14:45

А я бы родителей наказал.

Впрочем, конкретно эти уже и так наказаны. А другим будет урок.

Всегда виноват тот, кто имеет технический приоритет, там где много людей скорость должна быть минимальной, выбор скорости за водителем.

Родители виноваты так же, контроль тех кто рискует твоей жизнью и жизнью детей на твоей совести.

присоединяюсь!
чем больше велосипедистов свернут себе шею, тем больше живыми и здоровыми людей останется.

А если я трусцой в парке бежать буду, мне под ноги чей-то ребятенок кинется, я через него наебнусь и своей 100кг тушей просто размажу его о землю - кто будет виноват?

Это сообщение отредактировал hercules2000 - 6.06.2017 - 14:53

это ведь не единичный случай. в каждом парке катается среди людей куча велосипедистов, некоторые из них очень даже быстро. в парках нет четкого разделения кому где можно находится. во-первых, то что ты ведешь ребенка за руку не дает гарантии что этот 33-летний детина не влетит в него и не убьёт его тем самым, если он несется по тротуару. А во вторых, имею ли я право уебать этого детину, если увижу что он летит на моего ребенка?

За что??? За то, что вышли погулять с ребенком в парк?

ты бредишь чтоли?

Ты будешь виноват, исключая форсмажоры, когда ты не мог предотвратить столкновение.

окей. А теперь то же самое, но я, чудом изъебнувшись, спасаю ребенка, но разбиваю себе голову об асфальт.

Снова я виноват?

За то, что не обеспечили ребенку безопасность во время прогулки в парке, свернув с аллеи на хер пойми какую тропинку.

А если бы, допустим, его там деревом придавило - тоже коммунальщики виноваты, а родители все такие белые и пушистые?

Уважаемые, те, кто пишут, что виноваты родители этого конкретного ребенка. У вас дети есть? Вы выходили с ними на прогулки в парк? Как вы видите должны присмотр за ребенком на прогулке в парке? Водить 6-летку за руку все время? Напрягите воображение и поймете, что это невозможно, если ребенок нормально развитый психически и физически. Ему хочется бегать, прыгать, рассматривать муравьев на тропинке и много чего еще! Ребенок не захочет ходить за ручку, если только он не морально задавлен родителями, что к норме не отнести никак.

Да нет, не тропинка это хер пойми какая, там дорога шириной метров 5 грунтовая

Ну ты ведь даже не понимаешь, что ЧП потому и является нештатной ситуацией, что никакой дилеммы там просто не возникает, а происшествие является стечением обстоятельств. Но ты пытаешься это выставить в таком свете, будто велосипедист совершил умышленный наезд на пешехода

А тебе говорят об оценке произошедшего постфактум...но тебе ведь слово "правосудие" не ведомо, ты хочешь, чтобы присадили (а лучше четвертвовали) велосипедиста только за факт того, что "ОН ЖЕ НА РЕБЕНКА НАЕХАЛ", даже не смотря на то, что ребенок под колесами оказался по вине безответственных родителей.

Некогда объяснять - на костер велосипедиста

Видно что своих детей вы не имеете. Как заведёте, писать начнёте по другому. Для родителя нет ничего страшнее того, что произошло. И естественно он хочет наказания. Эти велосипедисты реально заебали в парках. Носятся как суки средь толпы. Шашачнеки херовы. С ребёнком в парке приходится ходить только за ручку и постоянно оглядваться.
Ну и ещё собачники суки. Ходят со своими свиньями без намордников, да гавно не убирают. Всё это давно надо узаконить. Велосипедистам отвести их место, собачникам - их.

Это сообщение отредактировал san2 - 6.06.2017 - 15:25

А где Вы прочитали про хер пойми какую тропинку? Читайте начало темы, мальчик кормил белку на краю пешеходной дорожки. А вот с хер пойми какой боковой тропинки на него вылетел велосипедист! То есть, ребенок даже не двигался, не говоря о том, чтобы бросаться под колеса велосипеда, просто велосипедист не успел затормозить. И все равно он не виноват, виноваты родители?

... а родителям с детьми - их

Объект ростом метр в прыжке, ползающий на четвереньках по земле в овраге, одетый в одежду сливающуюся с землей попробуй углядеть...

вот это единственное что ты правильно сказал.

факт смерти ребенка есть? факт наезда велосипедистом на ребенка есть? (или он в отказ пошел?) связь между двумя этими событиями тебе надо объяснять?
все остальное быстрее/медленнее, родители должны/не должны это лирика. есть два факта связь между ними установлена. поправьте меня, я не юрист, если че.

Если все так и было (ребенок был неподвижен до самого столкновения) - то таки да, в смерти ребенка виноват велосипедист.