Присвоить новейшему российскому военному кораблю, имя "Иосиф Сталин"

Перечитал свой пост, как то я там расплывался мысль по древу. Спать пора видимо было.

1) Считаю крупными корабли начиная с эсминца ( причем скорее эсминца в понимании нас и США - от 8-9 тыс тонн. В европе есть и эсминцы и вдвое меньше по водоизмещению - в моем понимании скорее фрегаты)
При этом например ракетные крейсера (слава, орлан) в моем понимании во многом похожи на крупные эсминцы по сфере решаемых задач. К примеру американская Тикондерога (ракетный крейсер) даже официально является переработанным проектом эсминца (Спрюэнс кажется) - класс повысили из за увеличения размера на 2-3 тыс тонн. Отличия чаще всего больше в силе возможного одновременного нанесенного урона, а спектр вооружения примерно тот же.
Хорошей аналогией можно было бы назвать использовавшийся для оценки мощности вооружений артиллерийских кораблей вес суммарного залпа. Тут напрямую это не скажешь - но суть та же. Сравните Славу и Современный - не помню, одинаковый ли на них комплекс ПКР, но по моему вес и размер ракет близкий. На современном 8 ракет в залпе, на Славе - больше 20 кажется. 24 что ли...
Фрегаты вроде обсуждаемых нами - по хорошему имеют сходный состав вооружения. Набор ПКР, набор противолодочных ракетоторпед, набор зенитного вооружения и легкая арт-установка. Но их размеры уже настолько меньше, что крупные ракеты туда никак не поместятся, разве что 2 штуки как на каком-нибудь ракетном катере - но это не приемлемо для достаточно автономного корабля, должен быть хоть какой то боезапас если корабль не оперирует только рядом с базой.. А при прочих равных, при одинаковом техническом уровне ракетных комплексов, меньшая ракета - это всегда меньший радиус, вероятно меньшая скорость, меньшая досягаемость по высоте для ЗРК, меньший вес БЧ. Хотя в теории, возможно и большая устойчивость к активной ПРО и вероятность поражения цели.

О необходимости авианосцев судить не берусь, мое мнение во флоте должны быть 1-2 не самых гигантских, не крупнее кузнецова. все таки есть специфические задачи для них, что пока не выполнишь другими вариантами вооружений.

2) Согласен, маленькие корабли иногда менее уязвимы. Но не в открытом море, там они на равных, но хуже вооружены и более уязвимы. В плюс может игарть лишь меньшая заметность, но не считаю что она настолько кардинально снижается. Все таки это не подводная лодка а довольно таки и не маленький ( метров 130-150 в длинну ) корабль с лишь символической заботой о снижении РЛС заметности. Именно поэтому я не считаю флот составленный из преимущественно из таких кораблей океанским. Они способны на действиях в открытом море, но более эффективны (в случае крупномасштабной войны) на ограниченных театрах. Давайте предположим все же гипотетическую ситуацию, 1-2 таких корабля вдали от берега и дружественных соединений. У них есть вероятность встречи с противником, какой это будет противник мы не знаем. Но мы знаем что по статистике условно выиграть бой (потопить или вывести из строя противника) они могут с приличной вероятность только против кораблей того же класса. С одним эсминцем - уже 50 на 50. С более крупными кораблями шанс стремится к нулю. Т.е. чем крупнее корабль, тем из большего числа случайных встреч он может выйти победителем. Это же распространяется и на группы кораблей. Один эсминец может потопить несколько таких фрегатов. Ведь попадание одной и той же ракеты для фрегата может быть смертельно а эсминец и более крупный корабль лишь выведет из строя. Лучше иметь корабль в доке чем на дне. Опять же, как я говорил выше, эсминец может быть вооружен более тяжелыми ракетами (это не прописная истина, у США например не всегда так, но в нашем флоте кажется есть такая специфика) - т.е. в соответствии с моими рассуждениями выше может атаковать фрегат раньше ( на большей дистанции), возможно выпустить больше ракет (больше вероятность попасть хотя бы одной по биномиальной вероятности) легче пережить попадание в него самого, и больше шансов доковылять или дождаться помощи. Пример - в начале первой иракской войны во фрегат типа О. Перри иракцы попали пкр (кажется экзосет). После 2х попаданий корабль оказался на грани гибели, с мощнейшим пажаром и без энергетики и соответственно хода и борьбы за живучесть. Крупный корабль имеет больше резервов и меньше шансов что 1-2 ракеты выведут из строя сразу столько систем.
В итоге я считаю что эти фрегаты - такой мини эсминец для случаев где использовать эсминец или крейсер - чрезмерно. А так же для дальней патрульной службы - я не имею ввиду пограничников. Я имею ввиду дозоры, увеличение дальности раннего обнаружения целей и конечно противолодочная оборона. т.е. то чем они и занимались будучи СКР. Но в бонус у них есть и наступательное вооружение, пусть и не самое сильное - но его можно использовать в локальных конфликтах - против устаревших кораблей, или организованной группой - против крупных современных кораблей. Но в последнем случае я как и писал, фрегаты все равно имеют недостатки, например меньшая дальность срельбы - соответственно этот недостаток можно нивелировать нахождением в своих территориальных водах - при поддержке авиации, при возможности пополнить боезапас в короткое время и тд. Именно поэтому я считаю их специфику больше оборонительной. Они в такой ситуации более эффективны чем в открытом море вдали о тбаз. А технику надо стараться использовать там где от нее больше толку. Я и на своем седане могу погонять на треке, может даже что то нагоняю, но зачем - для этого есть спортивные машины, на них результат будет лучше, пусть и дороже.
3) это слдожный вопрос. Конечно миг 29 справится с 10 миг 17 - сколько ракет есть. Но возьмите не миг 17 а хорошо модернизированный китайцами миг 21. Да, в одиночку он ничто против миг 29. Но не десять а 3 имеют шанс сбить миг 29. А 5 наверное собьют гарантирванно, и 2-3 вернутся на базу. Это просто пример относительности такого суждения. И к тому же я не говорил об устаревших противниках. Конечно один современный фрегат стоит нескольких эсминцев конца второй мировой ( служат еще кое где старые американски, даже модернизированные и с томагавками вместо пушек. И в китае по моему есть старые советские эсминцы с более менее современным ракетным вооружением) - это как раз его применение в локальных конфликтах. Но тот же китай покупает и строит современные эсминцы ( снашей помощью кстати), а у сша кораблей всех классов отнюдь не старых - в избытке. При таком раскладе удел наших фрегатов в реальной войне - жаться к берегу. Опять же к вопросу об оборонительно-патрульных корабля. Наступать они могут только в мелких конфликтах.

4) радиус поражения - это знаете очень много значит. Именно потому раньше АВ играли такую роль. Они могла нанести удар раньше чем противник вообще сможет ответить .Современные ракеты это конечно нивелировали, но разница в радиусе между ракетами играет ту же роль. Более крупный эсминец с тяжелым пкр на борту имеет приличную вероятность расстрелять фрегат раньше чем тот подойдет на дистанцию своего огня. Именно поэтому легкий пкр на фрегате я считаю менее наступательным оружием. Как автомат против пистолет-пулемета в чистом поле. Удел ПП- бой в ограниченном пространстве и зданиях, ну и полицейская служба (этакая аналогия с локальными войнами). А ведь по конструкции они похожи)
То же и с зенитными ракетами. Вероятность что фрегат вынужден будет подпустить авиацию на дистанцию удара по себе или другим кораблям соединения выше чем если на месте фрегата Современный или Орлан с гораздо более дальнобойным и досегаемым по высоте ЗРК. И не надо делать поправку на возраст - я понимаю что современный лекгий комплекс может быть могущественнее старого тяжелого. Мы говорим в телории - т.е. предполагая что все выполнено на одном техническом уровне. Зато размеры корабля ограничения будут накладывать всегда.

Я возможно не особо ясно выражался и вы так и не поняли мои мысли, но сейчас старался писать максимально четко.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 5.12.2013 - 19:36

Cokoll

1) Повторюсь. Всё это здорово и классно, но совершенно бессмысленно, пока не прикрыты берега. К тому же у нас нет печатного станка и есть другие рода войск. Приходится искать баланс, к сожалению. И ждать. Мы проебали более 15 лет. Это много.
Про ракеты - по радиусу да, по скорости и прочим нет.
Авианосцы - это дорого. Очень дорого. К ним ещё и сопровождение надо. А это опять же к началу пункта данного пункта. К тому времени, я надеюсь, уже гиперзвук будет. И вопрос пропадёт сам собой. Но парочка (пугать банановые республики) не помешает, тут согласен.
2) Не обижайтесь, но это всё рассуждения для художественной литературы, а не какого-то спора о эффективности. Ни один корабль не действует в одиночку против флота противника. В тактике морского боя много нюансов, а не только размер кораблей.
3) Это обычный вопрос. Китайцы не обладают некоторыми технологиями. Им их даже не скопировать. Так бывает. Пример не слишком удачный. Но в целом Вы мысль мою уловили и это хорошо.
Жаться к нашему берегу никто не будет. Даже противник. Это гарантированная смерть.
4) А что? Советские тяжёлые ракетные корабли куда-то делись? В общем, вынужден Вас отправить к своему второму пункту. Вы очень много упускаете, рассуждая.
Выполнение на одном техническом уровне всего флота - это утопия.

1) вы так и не уловите одну простую мою мысль ) Я тоже считаю эти корабли оптимальными для России в нынешних условиях) Просто настоящим надводным флотом, как раньше было модно говорить, открытого моря, они не могут быть. Но пригодится могут еще как.
и про авианосцы туда же. Кузнецова хватает с избытком, лишь бы не проржавел насковзь. И не факт то он когда либо пригодится. Вы спросили о моем видении идеального и полноценного надводного флота - я описал. Фрегаты в нем - только составная часть.
2) я просто знаю что в умозрительных рассуждениях невозможно здраво охватить все возможные ситуации. А мы не военные специалисты и не пишем научную работу, полноценный анализ нам не доступен. Но я так же считаю что до определенного предела законы теории вероятностей и здравый смысл могут позволить оценить шансы. Приходится давать упрощенную моджель и экстраполировать ее результаты к следующему утверждению - чем крупнее корабль тем больше шансов у него прожить дольше и нанести больше урона противнику. Конечно если внести сюда прочие факторы, авиацию и тд (нюансов море), картина может кардинально поменяться, это увы не предскажешь. Но на действия более крупных групп а не рыцарских турниров один на один эти выводы растянуть можно. Это называется моделирование. ИМХО, художественная литература таким занимается только если это виктор суворов. Я просто делюсь точкой зрения, причем подвожу под нее логическую основу. В тервере и статистике я хорошо разбираюсь и знаю что это не так далеко от реальности. Без обид, но я бы на вашем месте отказался от покровительственного тона - ваши рассуждения подтверждаются не лучше, а логика не сильнее. Скажу честно, я несколько теряю терпение. но это лирика, идем дальше.
3) Как экономист - я считаю что китай идет вперед семимильными шагами. Экономика их однобокая, но расти будет еще долго. В науку и технику они активно и успешно вкладывают деньги. Уровень образования ученых неплох. И в отличие о т ссср они не зацикливаются на военных технологиях, не столь однобоки . Простой пример, 10 лет назад они производили трехколесные мотоколяски уровня 40х годов - это был основной (и немногочисленный) личный транспорт. Сейчас они производят некачественные, но уже автомобили. Тезнологический уровень их автопрома - отставание всего лет на 10. т.е. они наверстали 70 лет за 10 реальных.
То же и с военными технологиями. 10 лет назад они собирали копии миг 21 , сейчас - су 27. Еще 10 лет и они нас (а мы не сильно пошевелились с начала 90х) - легко обгонят.
4) хорошо что еще не все делись, но много кораблей списано насколько я знаю. множество в непотребном виде. Тех же эсминцев 956 проекта - действительно хороших - несколько продано пресловутому китаю. И зная текущую ситуацию в экономике - я сомневаюсь что это процесс остановится. Да, вы сами писали про планы реставрации Нахимова и Ушакова. Но я боюсь что это только мечты. У нас и на поддержание флота средств то не хватает (особенно с воровством) не то что переоснащение и реморнт. В этом как раз плюс новых фрегатов - а) новые, только что с завода, б) меньше - уверен они к=гораздо экономичнее в службе.

С уважением

По поводу выполнения флота на одном техническом уровне - надеюсь что рано или поздно будут строиться и более крупные корабли, да и тяжелым ракетным комплекса придется разрабатывать замену. Я не говорю что всесь флот должен быть не старше 5лет. Я говорю что рано или поздно появится новые ПКР и более тяжелых классов. И они будут эффективнее чем менее тяжелое вооружение того же поколения.

да

бля, да враги его бояться будут при одном упоминании на уровне инстинктов

я за Ефремова,за человека не предавшего рядового.

Это сообщение отредактировал vintyra - 8.12.2013 - 20:15

потому, что по словам англичан, наших вечных врагов, "взял с сохой, оставил с атомным оружием".

репрессии? я думаю, что за последние 30 лет умерло в десятки раз больше людей от наркомании, свинца и болезней, которые лечатся, но за деньги.

а лет через 30 спишут... и будет "гнить Сталин"... лучше не трогать "мертвого льва"... им можно восхищятся, любить, уважать.... Но не трогайте имя и славу человека...
з.ы. Петра великого, Кузнецова не хватает???

Я адмирал флота США, командир авианосной группы в составе 28 боевых единиц! Вы пересекаете наш курс!
Я Иосиф Сталин, я говорить не буду! И звук колокола боевой тревоги)))

Аврора, Потемкин, Варяг- тоже знатный троллинг будет.

Почему так приживаются мифы в голове, это от нехватки интеллекта или так зомбируется мозг(может мозг либерала по другому не умеет). Тройки были и до Сталина(при царе), но с ним их ассоциируют. Вот как-то Если Николай второй то тройки не ассоциируются, либо юнкера с булкой либо балы с охринительными красавицами(сейчас еще Поклонская добавилась). Ни жертвы, ни его поступки приведшие к оргомным трагедиям. В принципе благодаря действиям Николая пришел Сталин.

Сейчас не 90-е , все открыто, есть гугл, лурк и т.д. сиди изучай, нет надо притянуть и ляпнуть
Вот стандартные кляше- гулаг(все там невиноосужденые по кляузам и наветам соседей), 100500 миллионов расстрелянных, 37 год(куда уж без него) и тройки которые всех судили без суда и следствия
- Война все просрал и только народ....
-а комиссары сзади в коже с маузеров всех....

После Джугашвили идет стандартно, Берия это глава НКВД и всё что ужасное сделал организация(даже во влажных фантазиях) всегда виноват он. Только он.
НИ ядерный шит благодаря, а не вопреки(ты существуешь еще, только из-за него), ни участие в военных действиях(я про Лаврентия Палыча), ни реабилитация которую он сделал и освободил кучу заключенных(еще задолго до Хруща)- НИЧЕГО ЭТОГО НЕ ВСПОМИНАЮТ.
А ДО ЭТОГО ТВОРИЛИ ПОПЕРЭДНЫКИ(многим не вдомёк Ежов, Ягода).

Наверно то что твориться сейчас вас устраивает, не то что раньше. В управлении, судах все как надо и никто не винно не страдает, да и не СИДИТ СТОЛЬКо как ТОГДа.


Хотя иди в тройки раз хочешь(ведь думаешь будет как у них), я заранее знаю их судьбу через год к стенке, желаешь будет.

В его честь следует Вооруженные Силы назвать. Корабль как-то не по масштабу личности.

Иосиф Виссарионович - часть истории

и да, страну с колен поднял, Великую Победу одержал и через 16 лет космос покорил, как бы и кому бы это ни резало нутро

Это сообщение отредактировал badbalance - 16.10.2019 - 19:57

Всё верно! Не по масштабу. Корабль можно назвать "Максим Сурайкин". Скромненько и со вкусом. Опять же ж коммунист...

А корвет "Совершенный"? Что с ним

А кто начало войны проебал и какой ЦЕНОЙ досталась Победа? А если бы все части были приведены в боеготовность "полная", как предлагал Г.К. Жуков? Директива была готова - только подписать.... Скольких бы потерь удалось избежать....!!!!

Сбор некромантов объявляется открытым:)

А если по теме - никогда и ничего именем Сталина уже не назовут.
Даже если власть сменится. Слишком уж неоднозначный человек и неоднозначный период истории.

Я ЗА!

KevinXY некропедозоофил.

В чем тролинга?
Аврора фейл который отбросил страну на 70 лет стагнироравания
(особенно благодаря Сталину)
Потемкин амеры не поймут
Варяг, зато тут китайцы если поймут то там все сложно с манжурией и придётся к Даманскому ещё земельки нарезать

До усатого дэбила страна и так начала очень неплохими темпами восстанавливаться, то что сейчас творит Китай, СССР без Сталина уже к сороковым стал бы если не первой страной мира, то образцом для подражания, а вместо этого продразверстки, голод, репрессии, и пиздец проэкту, а идея то была неплохая
Сталин победу одержал, да кто спорит лично с пистолетом всех фашистов расстрелял
Я вообще удивляюсь как до этого без Сталина РИ существовала
На самом деле этот дурачок из за своих шизоидных мыслей половину комсостава РККА уничтожил к 41
Про ядерную соху, как не вспомнить действительно достойного человека и как ему не плохо было в шаражке в перекурах на лесоповале про ракету думать, так что насчёт космоса как и все прочее это несмотря на весь долбоебизм усатого дятла получилось

Нутро не режет, просто действительно дельную систему и интересный проект был, и возможно коммунизм прошёлся по всей планете и сейчас возможно все было иначе
Но усатая гнида уничтожила все в зародыше, сука этот дэбил отбросил страну к монархии до 1861года

Кого?Я понимаю,если бы вы вместо "Варяга" "Очаков" упомянули.А то смешались в кучу кони,люди...

Milker
Кто же тебе так в голову насрал? - Впрочем, догадываюсь.

Я уже давно заметил тех кто дрочит на Сталина по вечерам, не особо умны, в споры ввязываться не могут по причине своей глупости, вот только такой высер максимум