Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Ду - пример. Я уже выше напейсал, что вы не знаете, что бы хот как-то аргументированно рассуждать о посадке лунного модуля и воздействию на грунт его двигателей.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да не мог. Не мог потому, что слой пыли на луне очень тонкий, потому что до твердого грунта сантиметры, потому что существуют видео всех посадок сомневаться в подлинности которых нет никаких оснований, потому что нельзя подходить к космическим объектам земными мерками, потому что на луне элементарно отсутствует фактор воздушной и водной эрозии, поэтому грунт спрессован единственным значащим фактором - силой тяжести. Прошу Вас не отбрасывайте то что Вы называете мелочами, Ваши аналогии с упрощением физических процессов не позволяют Вам видеть реальную картину процессов. Задайтесь простым вопросом, касательно того, что Вы называете мелочью, почему форма сопла двигателей для атмосферного участка полета и для полета в космическом пространстве разные, иногда очень и очень разные.

Кстати толщину пылевого слоя на поверхности луны установили ещё в 1966 году, станция Луна 13 привезла реголит. В процессе отбора образца в ЦУПе реально ох..удивились, настолько удивились, что образец имел массу значительно меньше расчетной, в результате чего пришлось корректировать программу возвращения капсулы на землю. Этим образцом, в известных пределах поделились в том числе с представителями США и да это была лютая подъёбка. И да, именно благодаря Королеву и его выбору Н-1 американцы были на луне первыми, заметьте я реально знаю о чем говорю, были двигатели которые позволяли добиться большей тяговооруженности при сходной массе РН, но у него было стойкое неприятие к высокипящим компонентам топлива, Королев избрал громоздкую схему из 30 двигателей 1-й ступени, поскольку не было эффективных двигателей для такой массивной ракеты с требуемой тягой, в итоге, динамические нагрузки, вибрационные нагрузки, невозможность синхронизации 30-ти двигателей привели к тому что Н-1 упорно не хотела летать, имела чудовищную компоновку и массу, при далеко с далеко не выдающимися параметрами полезной нагрузки.

Вся эта дискуссия по сути основана на реально детской обиде на проигрыш, при этом обиде не того поколения которое участвовало в лунной гонке, а неожиданно!!! а последующего и нашего поколения. Вы не задавались себе вопросом почему так? А я задавался и уяснил для себя интересную вещь, обида эта есть у тех кто не был причастен, кто считает сейчас космические полеты чем-то обыденным, кто не может или не хочет заставить себя вникнуть в вопрос не поверхностно, как тут на уровне качественные/некачественные фоточки. Да блин, мне тема которой я занимаюсь очень понравилась ещё в школе, в ней есть и ядерная физика и космические полеты, я для этого сцуко юность пропустил, но я доволен тем, что я знаю, что умею и во что это выльется в будущем.

Ну почему, вопросы науки и технологии очевидные для почти 300 тыс. человек у Нас в стране, переходят в разряд блин ВЕРЫ. Наука это не ВЕРА это ЗНАНИЕ



Ну накипело, каюсь.
Блин вот сижу понимаешь нагибаю столь неуважаемых Вами американцев в RedAlert 2, так нет же приходиться отвечать на реально элементарные вопросы.

Это сообщение отредактировал AidaharA - 15.08.2017 - 00:53

По любому поводу можно набрать сотни фотографий за, против и поперёк.
Какой грунт под Харриером мы не знаем, можа сплошное гранитное основание. Фото нечёткое, может камешек лежит, а может верхушка валуна, сидящего глубоко в грунте.
Вот вам противоположное фото: https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=68e622b8...6dde545c-l&n=13

Какая там ракетная установка не знаю, но прошу заметить, что грунт довольно плотный, защищённый травяным слоем. То есть, просто так не сковырнёшь.

Уважаемый, простой вопрос, Вы видели старт ракеты подвижного комплекса ПВО или ОТРК Точка-У либо Искандер, так чтобы подойти и посмотреть?

Так это же вы эмоции проявляете, а не я. Может и есть кто-то из скептиков, которые стоят на версии аферы, исходя из причин, описанных вами. Но это не ко мне.
Слой мелкой пыли не такой уж и тонкий. Подошвы ботинок астронавтов вдавливают его на полтора-два сантиметра. Когда ходят и бегают, то и дело разбрасывают его широким веером. Но однако для РС оно неприкосновенно.
Насчёт того, что сомневаться в кино- и фото- отчетах НАСА не приходится, вы сильно преувеличиваете. Сомнений масса, их столько, что уже знатный защитник НАСА Леонов признал, что часть кино и фотокадров доделывали в павильоне. Иль не слышали?
Но о киношке пусть киношники рассуждают. А они рассуждают. Не видели роликов Коновалова, Елхова и Якубовича (не с "Поля чудес")? Они там подробно всё рассказывают, что и каким макаром всё снималось.

И всё это было бы полной ерундой, если б были камни... о, если бы они были! Тогда на любые претензии насовцы могли отвечать просто.
Скептики: Ваши фото поддельные, вот следы монтажа! Вас на Луне не стояло!
НАСА: Пшли в ж... вот камни.
Скептики: Сатурн-5 не мог улететь дальше Атлантики! Вот расчёты, его скорость в три раза меньше заявленной!
НАСА: И чо?
Скептики бьются головой о стену: Вас там не было!!!
НАСА: Идите нах... вот камни.

Оговорюсь, что имею в виду крупные образцы. Их мог в то время привезти только человек. Беспилотная техника не могла собрать и доставить массивные булыжники.

Всё просто! Собрать международную коллегию с участием специалистов по изучению лунного грунта и предоставить им для изучения деструктивными методами образцы лунных метеоритов, найденных на Земле и лунных камней, привезенных астронавтами. Образцы должны быть хотя бы не менее килограмма, исследование и сравнение результатов для чистоты эксперимента выполнять "слепым методом". Если подобные работы уже проводились и протоколы исследований имеются в публичном доступе, - это был бы сильный аргумент в пользу НАСА.

Нет. И что?

Браво! Вот об этом я всё время и талдычу. И если за почти полвека они не сподобились это сделать, значит и нет камней.
Добавлю: должны быть следы, характерные именно и только для лунных пород. Они уже давно известны, я упоминал.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 15.08.2017 - 01:10

А то, посмотрите пожалуйста на фотографию приведенную Вами же. Это Точка-У, тяга двигателя 10 тонн, не находите, что кратер образованны выхлопом в не самом твердом грунте имеет диаметр ~ 2 метр +/- при глубине 50-70 см. Самое любопытное в данном фото, то, что ракета перед стартом определенное время находиться на направляющем блоке до набора максимальной тяги, а так-же зависает на месте до момента разрыва контр болтов уже на максимальной тяге. Замечу, это очень мощный двигатель, для ракеты массой чуть больше 2-х тонн. Замечу так-же, что Вы опять подошли к лунному грунту земными мерками. Давайте поступим следующим образом, вы проанализируете Ваше же фото, и попытаетесь определить, чем отличается этот конкретный грунт от лунного. Ну вот проведем мысленный эксперимент, попытаемся учесть все факторы.

Это не тонкий? Повторю ещё раз, под тонким слоем пыли, находиться весьма прочное основание, сформированное силой тяжести за миллиарды лет спрессовывания. Я в комментирую эту тему со вчерашнего дня,я выкладывал в этой теме, скан-документ по схеме посадки ЛМ от 1971 года, я выкладывал скан документ по двигателю F-1 и его наследнику SSME, да это всё на английском, да я попытался объяснить своими словами алгоритм посадки и её параметры, я привел реальные документы и при этом, Вы всё ещё отвечаете вопросами которые были рассмотрены Выше, не приводя реальных расчётов, а ведь если бы они были, я смог бы воспроизвести их и посчитать, да пусть у меня займет это какое-то время. Но с моей стороны документы с реальными расчетами, диаграммами и более того реальными изделиями, с Вашей же стороны ничего, вот реально. Давайте так, Вы мне предоставьте детальное описание расчета того почему Сатурн-5 летать не могла.

На каком основании сторонникам столь одиозной теории должны что-либо предоставлять? Есть ли один довод в пользу того, чтобы некому редактору, некой газеты научное учреждение предоставило акт. На основании чего?

Вам реально мало того, что образцы есть, Вы сомневаетесь в том, что образцы были привезены не только американцами? Вам реально мало того, что есть фото зон посадки от независимых космических агентств?

Так, давайте ещё кое-что сделаем, чтобы Вы уяснили себе какова разница во взглядах на одни и те-же вещи. Ненавижу аналогии, но видимо придется обратиться к очень хреновой аналогии. И так, вот уголь, вы видите кусок угля, что он для Вас? Одним словом. Чем он может быть? Так-же. Вы приведете свою аналогию, я свою.

Это сообщение отредактировал AidaharA - 15.08.2017 - 01:48

Чего ты от них хочешь? Они физику по голливудскому кино изучают, поэтому и прет из них во все откровение про то что спутники с орбиты до сантиметров все видят. Они знать не знаю про дифракционный предел "это все масоны придумали..."
О чем тут можно разговаривать вообще? Суко самое страшное что зараза тупизны расползается со страшной скоростью, уже докатились до плоской земли, сыроедов, идиотов лечащих геморрой огуцами дальше что?

Просто
За дифракционный предел вообще отдельное спасибо!

А ещё они думают, что орбита спутника обязана произвольно меняться по желанию. В общем... Эхх....

Вы приводили мне чьи-то расчёты, а контррасчёты собственноручно должен делать я? А зачем? Вот скажите, зачем мне осваивать фактически новую специальность, соответствующую терминологию и методику расчётов? Только для удовлетворения ваших капризов? Иного смысла не вижу.
Этакая глупенькая подстава, в детском стиле взять на "слабо". Я значица проведу титанический труд, вы будете искать в моих контррасчётах огрехи и ошибки. Не найдёте - придерётесь к неизбежным допущениям. И пошла писать губерния. Посторонней публике при этом на наши научные изыскания будет глубоко наплевать и никого ни в чём они не убедят. Скорее всего, и вас не убедят.
И вишенка: а какая цель? Выяснить, какая глубина должна быть у воронки под ЛМ? А какая, к хрену, разница, если воронки нет вообще?
Точка, Искандер, Харриер... чозахрень?! Я исхожу из простого и элементарного: если песок под ногами мнётся и пылится при резком передвижении, то он обязан сдуться даже не очень сильной струёй. Пусть под соплом будет не воронка, а россыпь крупных фрагментов без мелкой пыли, которую отбросит струёй. Ну, и где она?
Сатурн-5 действительно летать не мог, но пока оставим его в покое. Я о нём особо не высказывался. Но очередь дойдёт.

Сторонникам одиозных теорий никто ничего предоставлять не обязан. Однако официально выделить самым влиятельным и развитым государствам образчики не помешало бы. И авторитетным научным учреждениям по всему миру - тоже. Оговорюсь ышо раз: я про массивные образцы. Каковые за пределы США никогда и никуда не уходили.
Конечно, фигня, что какому-то редактору не дали акт. Ерунда, не стоящая внимания. Только маленький нюансик: нет акта - нет доказательств факта передачи лунного грунта.

Американцы, скорее всего, привозили реальные образцы. Сервейерами. Но они, как и наши "Луны" могли взять только мелкий реголит. Потому я и топлю за крупные камни.

Ты про того ебанутого экстрасенса, который утверждал что ровер на надувных камерах по Луне гонял?
Это тот который спускаемую капсулу аполлона не отличил от учебной болванки, которую использовали для учений?
Нихуясебе спец.
А его ролики про то замедленные прыжки просто нечто! Стопроцентная непохожесть на лунные прыжки астронавтов. Это ж надо так в шары долбиться, чтобы не увидеть как тебя имеет в мозг полоумный экстрасенс.

Вот он - гуру конспиролог!


Это сообщение отредактировал Ndrew - 15.08.2017 - 02:26

Но ведь примерно этим и занимаются немоглики постоянно. Завааливают кучей вопросов 99% из которых - тупы.
Ты отвечаешь на десяток, на одиннадцатом фэйлишь ибо не всё знаешь. И вот она - победа немоглика! Счастливый и довольный бежит в закат. Уделал-таки мериканского шпиёна.

Не нужно преувеличивать. Если вас не пустили в Лувр это не значит, что Джоконды не существует=)

Именно не существует. Потому как не меня одного не пустили, вообще никого, кроме тех, кто в этом Лувре работает.

Пруфы на "никого". Пока что вы просто словоблудите. Я дал вам ссылку по которой можно накопать десятки исследований грунта. Вы широким жестом сказали "Всё хуйня Вася.." и, не подкрепляя своё зявление чем-либо еще продолжаете словоблудить.
Смешно ей-богу.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 15.08.2017 - 02:24

Я не прошу Вас сделать контррасчеты самому, я прошу Вас предоставить док-скан/ссылку на док-скан на таковые, Вы очень эффективно вырываете фразы из контекста и переворачиваете их в том виде в каком они удобны Вам. Почему Вы так делаете?

Упаси Вас господи осваивать специальность о которой Вы говорите. У меня на это ушла и уходит вся взрослая жизнь. Я просто прошу Вас по возможности предоставить материалы касающиеся расчетов проведенные не на салфеточки и не умозрительным путем. Я не предлагаю Вам что-то осваивать, тем более, что программу посадки ЛМ Вы можете осилить не прибегая к изучению английского языка, благо сейчас существуют программы распознавания текста и программы переводчики, таковая адаптация документа не займет времени больше пары часов компьютерного времени в виде фоновой задачи, это даже не оторвет Вас от форума.

Да именно выяснить какая глубина предполагаемой воронки, что не так то?

Сатурн летать не мог? Ну тогда, не могут летать и Р-7производные, совсем уж не может летать УР-500, а уж такая вещь как 11К25 Энергия сплошной глюк. F-1 по сей день является наиболее эффективным кислород-керосиновым двигателем однокамерной конструкции и вторым по мощности после РД-170.

Ну и касательно грунта, для чего нужны образцы грунта сравнительно больших геометрических размеров? Я реально не могу взять в толк, для чего?

Вы всё-таки ответьте на вопрос по поводу угля. Вопрос очень показательный и очень простой.

Возвратность сервейера такая же как у Лунохода =) Вы на ходу это сочиняете?
На ведре керосина до Земли?

мир выжил из ума, дебилы всё заполонили.
"..Ученые ещё в 19 веке доказали, что железяки не могут летать и камни с неба не падают.."

Ну и касательно грунта, для чего нужны образцы грунта сравнительно больших геометрических размеров? Я реально не могу взять в толк, для чего?


Именно камни. Коренные породы. Их могли добыть и доставить только астронавты. Реголит в сотнях граммов может доставить и автоматическая станция.

Кто сказал, что он - мой гуру? Это вам приснилось.
Речь зашла о специалистах. Он кинооператор с многолетним стажем, профессор ВГИК, ему и рассуждать о кинодокументах НАСА.

А вообще-то избитый приём. Причём именно дефендеры его всё время применяют. По сути не спорят, а начинают усиленно обгаживать экспертов с противоположной стороны. А ваши эксперты, значит, фиалками какают? Понятненько. Особенно американский перец, который договорился до: "В те времена (высадки на Луну) организовать ускоренную съёмку (штоба потом помедленнее пустить) было сложнее, чем совершить полёт на Луну". Идиоты они не горбатые, их даже могила не исправит.

Замедленные прыжки у Коновалова не получились? Зато у разрушителей мифов удалось. Любуйтесь: http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/a0c/jamp8.gif
Ето они хотели доказать, что в земных условиях не получится организовать "лунные съёмки". Доказали... обратное.

Я, значица, словоблужу. А вы чем занимаетесь? Пойди туда не знаю куда?
Я вам уже объяснял, я рылся на Аэрбейсе неоднократно. Именно по вашей ссылке. И что находил, уже объяснял. Нет там камней, понимаете?

Еще разочек: КАМНЕЙ ТАМ НЕТ!
Впрочем можете опровергнуть и сами отыскать конкретную ссылочку на статью, посвящённую исследованию крупного образца. Не американскую. Но честно предупреждаю: не найдёте.

Слушайте, в университетах и институтах западных стран находиться 12!!!! килограмм грунта. Причём камни весом до 2-х килограмм, в университете Гётингена если мне не изменяет память в спец хранилище лежит образец номер 12022 весом в 1800 грамм. И знаете, я ведь могу попросить своих бывших однокашников прислать ну скажем результату анализа с его фотографией и выжимкой по составу. Или Вы опять скажите что "Всё фигня кроме пчёл.."

Это сообщение отредактировал AidaharA - 15.08.2017 - 03:03

Золотые слова!
И ведь не Вы это придумали, это столетиями утверждено среди учёных - научный метод доказать своё открытие.
Научился летать так покажи, создал философский камень, так дай другим учёным, пусть испытают. Иначе всё туфта.

Это сообщение отредактировал Никыч - 15.08.2017 - 03:05