Книга-бомба от английского журналиста: вторую мировую выиграл СССР

Смешной вы право.
Мощностей по переработее не хватало в США?
А понять, что снабжение прямо с танкеров можно вести, поставив их у пирса - тож в голову не пришло?
Уже в то время дозаправку умели прям в море проводить, ежели что.

А статьи вам бы не помешало почитать, в самом деле.
Окрестности Мидуэя в 1942 году были одним из главных районов дозаправки американских ПЛ, и японцам это было прекрасно известно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.12.2021 - 05:10

Ну давайте тогда не считать и наши потери в боях с власовцами, бандеровцами, полицейскими формированиями из местных и т.д.

alex7722

В мае-июне 1942 года договорились о высадке в 1943-м году союзников в Европе. При детальном планировании, к большому разочарованию Рузвельта и де Голля, американские и британские военные пришли к общему мнению, что перебросить войска из Северной Африки в Англию для высадки во Франции получится не раньше, чем к концу лета 1943-го. Сталин с этими доводами согласился. А ведь для этого союзникам ещё предстояло разгромить полумиллионную немецкую группировку в Тунисе. Время показало, что это было единственное верное решение. Сейчас даже страшно представить себе, что было бы, если бы Рузвельт или де Голль "продавили " бы первоначальную высадку десанта во Франции. Катастрофа. Об этом ещё Замулин писал.

Вы даже не представляете разницы в масштабах.
Китай параллельно войне с Японией вёл фактически гражданскую войну.

А все наши потери, на которые вы указываете - и так учтены, насколько я знаю.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.12.2021 - 05:14

Лично при передаче золотого запаса не присутствовал (как и те, кто говорит против)
А по всем доступным источникам - так и есть.

Книги кто то читает?

Сталин поднял перед Черчиллем вопрос о втором фронте уже летом 1941 года, но британский премьер сослался на трудности такого предприятия. Рузвельт обещал наркому Молотову высадку во Франции в 1942 году, но в реальности ни американцы, ни англичане в то время не собирались осуществлять широкую десантную операцию в Европе. Визит Черчилля в Москву в августе 1942 года расставил все точки над «i»: англо‑американские союзники определили для себя приоритетом подготовку к боям против немцев и итальянцев в Северной Африке.


«Моя телеграмма о том, что в 1942 году второго фронта создано не будет, была более чем обоснована. Теперь мы точно знаем, что не успели высохнуть чернила, которыми было подписано коммюнике 12 июня, как Англия стала готовить срыв второго фронта не только в 1942‑м, но и в 1943 году».
Из воспоминаний советского посла в Великобритании И. М. Майского

https://www.may9.ru/history/articles/antigi...skaya_koalicia/

alex7722
> крупные надводные корабли на этих театрах выполняли только ограниченные задачи

Из всей твоей трескотни, вот только эта фраза и важна.

По поводу "оглушительных" успехов подводников, просто сравни тоннажи
утопленные немцами и нашими, по годам.

Ну скажи, сорви покров

Размещено через приложение ЯПлакалъ

SSerg84
> А по всем доступным источникам - так и есть.

Из которых ты, тем не менее, не можешь привести ни одного.
В то время как по Ленд-Лизу даже советская историография
опубликовала тонны доказательств.

В политическом плане, проблема в том, что Вторая мировая закончилась капитуляцией Японии, а не Германии. А она капитулировала перед США.

Наши тож бывали умниками ещё теми.
С учётом советского опыта проведения морских десантов - ну не нам было рассказывать как это легко и непринуждённо можно сделать - не просто высадив, а ещё и обеспечив бесперебойное снабжение.
С учётом того, что немцы могли снабжать свою группировку во Франции с гораздо большей лёгкостью. Если говорить о ситуации 1942 -2943 года.

На Средиземном море союзники себе хотя бы обеспечили превосходство на море и более-менее контролировали ситуацию в воздухе, чего не было над побережьем Франции.
И не было тогда ни у кого опыта высадки и снабжения группировки численностью более 150 тыс. человек в одной только первой волне.
При проведении того же Торча в 1942 году на Африканском побережье было высажено всего, суммарно, в два раза меньше войск, причём вразброс.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.12.2021 - 05:31

Откуда Вы лезете, блеать?

Безвозвратные потери вооружённых сил СССР и стран Оси на Восточном фронте — 11 444 100 и 8 649 200 человек соответственно.
Соотношение безвозвратных потерь составляет приблизительно от 1,3:1 и менее. Но, надо учитывать, что при практически равном количестве военнопленных за годы войны (4 559 000 советских солдат и 4 376 300 немецких солдат) из советского плена вернулось на родину 86,5 %, или 3 787 000 солдат, из немецкого — 44,2 %, или 2 016 000 солдат.


Минусят поклонники дивизии "Галичина"? Их тут много)

Это сообщение отредактировал alex7722 - 1.12.2021 - 05:36

Ну это сложный и геморойный вопрос. Я все таки не люблю считать это победу единолично нашей. Да, ВО МНОГОМ нашей. И таки да, D-Day не решал уже практически ничего, разве что количество потерь у наших было бы другим. Ну и последующее мироустройство.
Но вот если представить на минутку, что Battle of Britain была бы проиграна в 1940. Тогда у Гитлера под Москвой было бы куда больше сил и средств. Из тех, что тогда были связаны во Франции, Африке и других местах. Т.е. Великобритания, пусть и на пассиве все таки помогла. А бритам помогли своими поставками США.
Все таки Москву вытащили буквально на последних нитках троса. Поменяй там некоторые цифры, хз, что бы вышло.
Но это дурное дело, сослагательное наклонение в Истории. Пусть все останутся при своем мнении.

А зачем мне это? Наши что могли, то и делали. Немцам не нужно было продираться с высокой вероятностью гибели через противолодочные минные поля. А наши это делали, зная на что идут. В 1944 - 45 ситуация изменилась.
Вам бы очень хотелось, чтобы "Густлоффа" и "Штойбена" не было, но они есть.

Это сообщение отредактировал alex7722 - 1.12.2021 - 05:39

Победу одержали, да.

Но вот войну выиграли США - причем и у Германии с Японией и у Англии с Францией.

Да там еще откровенно повезло, что Гитлер ступил несколько раз.

Озаботься он пораньше подготовкой к холодам или, хотя бы, сформируй еще одну танковую группу/армию из французских трофеев (не хуже у французов танки были чешских 38(t)), да Гудериана "поверни" позже, в конце концов, и черт его знает, как бы оно повернулось.

думаю ненамного,основное сопротивление уже было сломлено,а немцы целыми дивизиями сдавались союзникам и даже с личным оружием не расставались при этом.

alex7722
> А зачем мне это?

Чтобы иметь представление о реальной Истории, а не тарахтеть фантазии
со сталинских методичек.

Военные потери в ВМВ :

СССР - 8-10 млн
Германия - 5-6 млн
Мелкобритания -286 000
США - 405 000

О каких миллионах убитых американцах ты говоришь?

Ну там много кто ступил и не по одному разу с обеих сторон. Если все советские тупняки, вроде Вязьмы убрать, то тоже другая картина будет.
А уж Гудериану в том пасьянсе выпал Катуков, при чем тупил на том фланге именно Гудериан. Хотя в тех раскладах Катукова только Майншейн лично мог переиграть. Остальные к его выкрутасам не были готовы.

А мне поясните пожалуйста.
Про пиндосов, вы писали про бомбы сброшенные американцами на Японию и что у пиндосов( по вашему, древних греков) самолетов хороших не было и нету....
Объясните мне, тупой, при чем тут древнегреческая авиация? Че-то я запуталася

Не все так просто.

Только тут надо сразу определиться - в пропаганду играем или беспристрастно стараемся смотреть.

Можно, например, посмотреть на распределение немецкой авиации по фронтам. С конца 43г большая часть их истребительной авиации воевала на Западе - против бомбардировщиков союзников.

Просто когда весь ленд-лиз списывают в "утиль" с аргументами - "их танки были плохие и вообще это 12% всего от военного производства СССР" это, мягко сказать, действительности не соответствует.

Кстати, упрекать Англию за неоткрытие Второго фронта в 41 (да и в 42)г довольно странно - всю технику они потеряли еще в Дюнкерке, США военное производство еще не развернули, так что мне не очень понятно, что они должны были делать (тем более, что СССР был чисто ситуативным союзником и причин рвать за него жилы у них особо не было)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я исхожу из того, что в 41м СССР тупил "систематически" (то есть изменить "росчерком пера" не мог), так сказать, а Гитлер некоторые моменты мог (как та же подготовка к холодам или задействование французских танков - у него даже время на обучение экипажей было почти год и заставить французов учить немцев было не проблема).

Суть в том, что по моему мнению, при том состоянии РККА и СССР, Гитлер, при определенных действиях мог НЕЗАВИСИМО от действий СССР выиграть летнюю кампанию 41 с "разгромным" счетом. Условно - взятие Москвы, рассечение ТВД на две части (Москва - крупнейший ж/д узел), взятие Киева, возможно Горького и как оборонять Ленинград - непонятно, к нему подвоза особо нет.