Книга-бомба от английского журналиста: вторую мировую выиграл СССР

По вопросам ленд-лиза предпочитаю все таки Драбкина. Там как раз очень подробно и про "комфортабельный гроб" Шерман, и про хорошие Валентайны. И про то, что Аэрокобры были специфическими супер-высотниками, и "утюгами" на малой высоте.
Но там и про своих, вроде ЛаГГ-3 тоже есть - лакированный гарантированный гроб. И "броня фигня, но танки наши быстры" про Т-34 в реалиях 43го.
У него честнее, чем где либо еще получилось.

Чувак, здесь в сарказм не каждый могёт, ты бы пометку ставил.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бля да заебали. Ссср одержал победу в вов благодаря усилиям своего народа и поддержке союзников. Без СССР Европа и пиндосы бы соснули. Без союзников война бы растянулась хуй знает на сколько лет.
И самое главное - войну то может Союз и выйграли, да вот победителем оказались немного другие игроки)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поясните, ссср выиграла вторую мировую или великую отечественную. СССР учавствовала во второй мировой или великой отечественной?
Поясните еще, кто развязал вторую мировую.
Какого числа окончилась вторая мировая а какого великая отечественная?

и не пендосы, и не американцы. Японию бомбил дядя Сэм

Ну там во многом сказалась абсолютная неготовность немцев к тому, что будет наличествовать оборона. Во многом их собственный пропагандистский косяк, спровоцированный успехами в Европе. А тут - задач больше, расстояния больше, да еше и враг стреляет. Логистическая подготовка Барбароссы была не очень.
То ли поспешили, то ли опоздали. Закончись перевооружение РККА, тоже был бы другой расклад. С теми же PZ-II/III и чехами против толп Т-34 вместо БТ-2/7 и Т-26 было бы тоже не повоевать особо.

"Союзники" дико боялись опоздать к разделу "пирога". И если глянуть фактам в глаза, то провальная высадка в Нормандии произошла уже после того, как стало понятно, что перелом в ходе войны уже наступил.
Ни о каких жертвах с нашей стороны эти общечеловеки, конечно, даже и не задумывались: захватить как можно большую зону вияния в поствоенной Европе была первоочередная задача.
Можно на эту тему почитать еще одного американца - Пауэлса "США во второй мировой войне". Там четко описывается, кто владел такими концернами, как БАСФ (отравляющие вещества и опыты на военнопленных), автоконцернами (гонящими на восточный фронт тяжелоее вооружение). Все те же американцы имели долевое участие во всех этих предприятиях.
Именно поэтому, Гитлер былл в шоке от того, что Америка объявила войну Германии после Перл-Харбора.
Лицемерами эти, гм, люди, были всегда.

Ну не знаю.
Шерманы - лучшее что было тогда у США.
У них были свои преимущества перед нашими танками, как минимум удобство работы экипажа, хорошая радиостанция и хорошая оптика, более-менее вменяемое бронирование, и хотя во многих других аспектах они уступали тем же тридцать четверкам, по крайней мере тем, что пошли с 1943 года.
Аэрокобра никогда не была супер-высотником, ибо стоявший на ней движок - Аллисон - изначально был маловысотным.
Валентайн - из серии "дорога ложка к обеду". Они участвовали в контрнаступлении под Москвой. Как и Матильда II.
Тогда, когда советская промышленность производила ещё очень мало средних и тяжёлых танков, в связи с эвакуацией или нахождением в блокированных регионах заводов, а в основном производила лёгкие танки Т-60, вооружённые 20-мм авиапушкой ШВАК и с тоненькой бронёй.

Так что либо Драбкин что-то путает, либо вы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.12.2021 - 06:30

Вроде как всё просто. Основной вклад в разгром Германии внёс СССР. Основной вклад в разгром Италии и Японии внесли союзники.
По совокупности материальных потерь стран Оси очевидно, что победа в WWII заслуга союзников в большей степени чем СССР.

Вообще то бомбы на Японию сбрасывали Дельфин и Косатка
http://online-south-park.ru/season-13/81-1...ye-shlyuhi.html

Действительно, новость приятно удивила.
Джонатан Димблби, спасибо за ПРАВДУ.

Это сообщение отредактировал gnom2017 - 1.12.2021 - 06:31

На Западе многие понимают истинную картину.А истинная картина выглядит так: " Во второи мирововой войне победил СССР, а выиграла войну Америка".
Не помню чья фраза, но кого то из их политиков.

если это сарказм, то неуместный.
общепринятое начало 2 мировой 1 сентября 39
окончание 2 Мировой 1 сентября 45
даты нападения немцев и день Победы напомнить?
(кстати начало 2 Мировой пытаются "сдвинуть", мол были конфликты и раньше, и страны зачинщики конкретно рубились во 2 мировой в 39-45 годах.
но общепринятым считают нападение на Польшу.

Это сообщение отредактировал grekmex - 1.12.2021 - 06:40

Да, другое. Площади у захватываемых территорий в Азии были большие и по сути без полноценных войск. Как например на Лусоне у американцев было всего 20 тысяч американцев, а остальные кроме скаутов совершенно небоеспособные туземные части.

В Европе же везде было по-разному.

В Европе например мнгновенный захват Дании был по причине того что датчане сознательно не готовились к войне, считая что смысла нет, несмотря на всё что творилось вокруг. Вооружённые силы были 16 тысяч.

Нидерланды начали чесаться в последний момент, но слишком поздно и в результате встретили войну без современного тяжёлого вооружения и считай без авиации. С единственным танком.

А вот чтобы победить во Франции Третьему рейху пришлось задействовать огромные силы, всю свою мощь чтобы поставить под контроль страну с площадью в Европе меньше Бирмы на 20 %.

А ничего, что там жирный такой противовес был в качестве ядерной бомбы?

Бронирование Шерманов ни к черту не годилось в 42, когда они поступили. Но главное было - стабильное возгорание при пробитии. Драбкин упирает на бензиновый движок. Видел американские исследования, что возгорался боекомплект без взрыва. Кто прав, не знаю, но Шерман признается "свечкой" всеми историками. А для танкиста успеть покинуть вспыхнувший танк было очень критично. Т-34 горел сильно реже по факту.
В 41 советская промышленность хотя и производила еще некоторые ЛТ, но 5К за все годы Т-60 (часть из них Катюши) все таки ничто против 35,120 Т-34-76.
Про Аэрокобру стартовых дизайнов вики говорит "It was a request for a single-engine high-altitude "interceptor" having "the tactical mission of interception and attack of hostile aircraft at high altitude. Что совпадает с Драбкиным.

И книги Артема состоят из воспоминаний советских "юзеров" ленд-лиза и советской техники, а не его собственного мнения.

Дядя Петя, ты сама знаешь кто

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На мой взгляд после окончания ВМВ все победители кинулись писать свою версию того ,как именно победила их страна.Мне сложно говорить о победе СССР ,т.к. почти все мои знания по этому поводу были источники либо из СССровской школьной истории,либо какие то случайные книжки(иногда участников войны).Мало кто читал архивы,и тем более архивы стран союзников.Мое мнение весьма субъективно и я это понимаю.Крикуны на ресурсе похоже не очень)

К лету 1943 г. американцы просто не успевали подготовиться и высадиться на севере Франции.
А дальше там уже просто погода не очень позволяет снова до лета.

Ну и кроме того они же высадились в Италии, при этом они не собирались там застревать, но застряли, пусть и сковали там около 440 тысяч немцев к маю 1945 г.

США кроме того войну Германии сами не объявляли первыми, это Германия объявила войну США после Пёрл-Харбора. Ну и узнав о том что Германия теперь находится в состоянии войны с США конгресс проголосовал за войну. А что было делать то?

Это сообщение отредактировал lutalivre - 1.12.2021 - 06:54

мужик уже изнасиловал 40 летнюю горничную негритоску?или в ближайшее время ждать?

Так основной вопрос даже не в танках с самолетами, а во взрывчатке, авиабензине, грузовиках, паровозах и средствах связи.

Когда каждый ваш ВТОРОЙ снаряд снаряжен "ленд-лизовской" взрывчаткой или ТРЕТЬ армии ест такую же тушенку (вот здесь есть очень подробные перечни поставок - http://army.armor.kiev.ua/hist/lend-liz.php - переводы из американских документов) - хрен бы с ними с танками. Хотя Покрышкина с "кобры" пересадить не смогли, да и Лоза о Шермане отзывался неплохо.

ну лендлиз, я считаю, сыграл большую роль..и даже не техника которая им поставлялась, а "материалы"..сырье.. это сырье очень помогло нашей промышленности.. к нам на предприятие например сырье поставляли.. и без него производство сильно бы пострадало..а значит наша авиация и флот не получали бы то что нужно в нужном количестве.
и вечная память морякам союзных конвоев что шли зная что их ждут стаи Дённица.


Героям слава!

Чего?
У Шермана М4А2 наклонный лоб - 51 мм верх и низ, башня во лбу 76 мм, борт башни 50 мм, борт корпуса - 38 мм.
На поздних - бронирование было усилено практически во всех проекциях.
Т.е. в передней проекции он изначально был защищён не хуже, а местами даже лучше, чем Т-34 первой половины войны, да даже 1943 года (если говорить о башне). Прям с самого начала.
Вы прежде чем писать о ерундовом бронировании Шерманов, лучше бы с темой ознакомились сначала. Немецкик средние PzIII и Pz IV были не лучше Шерманов, ну никак. И тож оснащались бензиновыми движками, как и Шераманы, хотя у Шермана был кстати и дизельный вариант.
Особенно поздних, с усиленным бронированием, изменённой подвеской и длинноствольной пушкой. Они и Т-34-85 в целом не уступали - в определённых аспектах были чуть лучше, в других чуть хуже.

Опять же - прочитать внимательно то, что написано не вами, вы почему то не можете.
Матильды и Валентайны составляли порядка 40% всех тяжёлых и средних танков, которые были в составе советской группировки под Москвой в декабре 1941 года, в момент контрнаступления.
Не было у нас в тот момент достаточного числа КВ и Т-34, промышленность в то время производила за огромным преимуществом Т-60.
Именно поэтому - "дорога ложка к обеду".

А воспоминания советских танкистов о Шермане можо легко найти и не у Драбкина.
Не рисуют они чёрными красками этот танк.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.12.2021 - 07:04

Бронирование Шерманов практически идентично бронированию Т-34.

Насчет "зажигалок" и меньшей "горючести" Т-34 - спорный вопрос, надо смотреть исследования.

У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.

Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.

Это сообщение отредактировал kanovin - 1.12.2021 - 07:02

Дайте ссылочку на .gov или .mil или .edu американские. Переводы мне не уперлись. Я на английском, как на родном читаю, и говорю на нем чаще, чем на русском. Перепечатки украинских ресурсов сейчас ангажированы, так что они пока в игноре.