Американцы никогда не летали на Луну!

В основном википедия, она же говорит следующее:

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 17.03.2017 - 19:12

Куда индийцев будешь засовывать?

Статья ученых из физической лаборатории в Ахмадабаде.
The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1913B
В работе изучали вертикальный срез 12-ти киллограммового камня А-16. Фрагмент 61016,287. Весил примерно 35 граммов. Скрин:
http://s020.radikal.ru/i712/1703/25/53ae8408d726.jpg

А вот как это проба выглядит на фото (с линейкой для масштаба):
http://s020.radikal.ru/i722/1402/dd/f77e6f45d000.png

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 17.03.2017 - 19:23

Ну, раз более серьёзных доказательств по теме у луномогликов нет, обсуждение закрываю.

Академики могут и ошибаться (по тем или иным причинам), а кто конкретно и кем на Земле уполномочен делать заявления о подлинности Лунного грунта и какие заявления этот орган сделал?

Очередной слив общими фразы на характеристику оппонента исходя из логики афанатевших могликов..

Никыч правильно предположил,он не знает,но предполагает, что могли привезти не только люди грунт,так как возможность эта была.

Ну хотя да,если синему лосю не доложили лично об этом,то такого не могло быть.

Ведь это вам блять не олененок или кабанчик,это целый лось,от которого никаких гостайн не должно быть..
Тем более пиндосы. Он так то с ними на одной волне. Думаете еще найдут кого кроме лося такого ..

"ой, все" номер эн.

Ну все, норот, расходимся, Никыч разрешил!
(Видать, доходить начало... Но терять лицо не хочется... И неважно, что при этом на идиота смахивает - видать, дорожит таким амплуа! )

OlegKorney68, я поражаюсь твоей терпеливости... метанию бисера перед э-э... немогликами, ибо им истина совсем не интересна, им интересно только потакание их ЧСВ и американофобии.

Это сообщение отредактировал Serg196 - 18.03.2017 - 00:17

А у вас то какие доказательства вашей теории, кроме словоблудия?

Нил Армстронг отказался присягать на библии что был на луне. Годится?

И кстати, на луне атмосферы нет, где собсвенно "солнечый загар" на образцах? Щебень это из Аризоны, а не образцы.

Не Нил а Эдвин и не Армстронг а Олдрин...
И это не является доказательством чего-либо.
Какие-то более стоящие факты есть в запасе?

Это сообщение отредактировал Ndrew - 18.03.2017 - 01:39

Отлично, значит и Олдрин тоже, а что это он? Это ж так просто-поклястся. Еще раз обьясню, поскольку Луна изначально без людей, то это ваша сторона предоставляет доказательства. ПГМнутые тоже говорят: докажи что бога нет.))

А куду уж стоящей, если астронавт побывавший с Армстронгом на луне на библии не смог поклясться, что они были на Луне...
Зная отношение американцев к такой клятве, это серьезно, это не словоблудие!!!

Это сообщение отредактировал Piter1 - 18.03.2017 - 02:01

Что значит тоже? Подтвердите для начала, что Армстронга просили поклясться на Библии. Пока это балабольство.
Впрочем даже если говорить про Олдрина - да его нежелание клястся на библии когда тебе её подсовывает какой-то хуй с сомнительной репутацией не доказывает ровным счётом ничего.
А за то что он втащил Сибрелу, его разумная часть человечества уважать стала еще больше. И суд против него он выиграл.
А по поводу вашхи влажных фантазий о том, что высадки требуется доказывать сообщаю вам следующее (копипаста):

Опровергатели занимаются подлогами и фальсификацией. Кроме того, ярчайшим примером такой лжи является собственно книга Попова. Самой большой ложью в ней является её исходное положение, в которой утверждается что

а) НАСА находится в положении защищающего диплом студента. Это утверждение ложно, так как НАСА уже давно не находится в таком положении. 40 лет назад НАСА предоставила международному научному сообществу все необходимые и достаточные доказательства, чтобы программа Аполлон была признана как исторический факт, что и отражено в многочисленных научных изданиях и учебниках. Полёт на Луну, как обьяснение имеющимся в наличии материалам, является общепринятой в научной среде версией событий. Само же по себе понятие общепринятой в научной среде теории, вовсе не является ложным или порочным явлением, как бы Вам не хотелось это представить. Это понятие является важной частью научного процесса, частью системы преемственности знания вообще, и означает, что данная теория на данный момент является наиболее удовлетворительным обьяснением наблюдаемых явлений или наличных материалов. Но Попов идёт дальше и утверждает, что

б) что бремя доказательства лежит на защитниках общепринятой научным сообществом теории. Это откровенная ложь, не имеющая ничего общего с научной практикой, и искажающая реальное положение вещей в науке. Попов упоминает Коперника, но он умалчивает о том, что именно ему пришлось доказывать верность своей теории, как это пришлось делать другим первооткрывателям, например Пастеру или Лавенгуку. Попов умолчал о том, что общепринятая на текущий момент теория уступает место лишь в двух случаях - либо обнаруживаются новые сведения, которые текущая теория не в состоянии объяснить и которые её "ломают", либо появляется новая теория, которая имеющиеся данные объясняет лучше, чем текущая теория. Возможна комбинация этих двух направлений. Но в любом случае, кто-то должен найти эти новые сведения, либо предложить новую теорию. Иначе принятые теории в науке не меняются, так как это нарушает преемственность систем знания. То, что Попов об этом умолчал, лишь усугубляет ситуацию. Он не может не знать, что его утверждения глубоко антинаучны. Следовательно, он преднамеренно вводит своих читателей в заблуждение. Но хуже всего,

в) третья, и самая большая ложь Попова. Он утверждает, что единственными приемлемыми доказательствами полётов могут являться только такие доказательства, которые являются принципиально неопровержимыми. Это не только откровенная ложь и переворачивание с ног на голову всех научных принципов. Это гносеологический абсурд. Если принять тезис Попова как рабочее положение, то историческая наука в принципе не может существовать. Нигде и никогда в науке не применяется постулат о недобросоветсности докладчика при рассмотрении предоставленных материалов. Утверждать, что научный процесс может быть построен на этом принципе - откровенная ложь. От докладчика требуется только то, чтобы представляемая теория не противоречила имеющимся материалам и самой себе. Только на такой основе научный процесс возможен. Попов дезинформирует далёких от науки читателей, прививая им ложные представления о научном процессе, чтобы предать веса своей теории фальсификации. Это худшее из преступлений, которое может совершить учёный.

Так то ученый, а то целое НАСА.должен рассматриваться таким, какой он есть, и его нельзя подменять иным объектом. Т.е. А есть А, или А = А.

Суть закона противоречия заключается в том, что в процессе рассуждения по поводу какого-либо объекта (предмета) мысли этот объект не должен рассматриваться как что-то иное, отличное от того, что он есть. Т.е. А не есть не-А.

Что же мы видим в статье? Мы видим, как технологии подменяются производством. Т.е. набор документов подменяется их частной реализацией. А потом этот ложный посыл начинает разбираться. Почему это классический вариант подмены, потому как такой нехитрый способ манипуляции известен очень давно и сейчас с успехом используется для введение в замешательство в той же журналистике. И если вернуться к примеру с холстом и красками нам пытаются доказать две вещи: во-первых если рисовать картину Рембранда то нужны какие-то иные материалы, нежели для рисования какой-то никому не интересной мазни; во-вторых если уничтожить картину Рембранда, то придется заново выдумывать краски, холст, раму, кисти, банки с водой и берет с пером на голову художника. 

Мне лично так и не удалось найти хотя бы одну (одну, Карл) технологию, которую оставил бы после себя лунный проект американцев. Навскидку приходят на ум следующие технологии, которые очень бы пригодились сейчас:
— скафандры с «молнией» застежкой, а не сейфы
— системы дыхания астронавтов на Луне
— системы фото и видео, которые были использованы на Луне

Это не говоря об уникальной технологии не ходить в туалет 7 суток подряд. Но тут я готов сделать скидку на американские космические традиции т.к. первому примату, отправленному в космос США в прямом смысле зашили задницу. Мало ли ;)

По поводу «самой мощной» ракеты человечества рекомендую автору взглянут на мощность советской ракеты Энергия. Даже при условии, что Сатурн-5 обогнал Энергию на 25 лет следует заметить, что Энергия летала на все еще используемых в некотором виде РД-170 (сейчас это РД-180 или РД-190). В отличии от F-1 эти двигатели существуют куда более продолжительное время. Т.е. аргумент в том, что они есть.

Ну и последнее. По поводу испытаний. Если следовать американской традиции, то можно их отбросить. Сколько было успешных испытаний посадки лунного модуля? Ноль, насколько я помню. Что не помешало успешно воплотить в жизнь несколько подряд успешных стартов с Луны. Наверное, просто повезло. Причем повезло и с перестыковкой на околоземной орбите, а потом переход на окололунной орбите, а потом взлет, а потом стыковка, а потом переход. И все это при нуле испытаний. Да у меня машина так четко не заводится, если честно (американская, кстати).

Другими словами, что я хочу сказать. Взлет Сатурна — это в лучшем случае 5% от всего лунного проекта. Взлететь и даже оказаться на околоземной орбите это только начало. А дальше начинается куча всего интересного. Интересного настолько, что вся лунная программа похожа на пирамиды Египта — ими можно любоваться, но не повторить. Но одно дело пирамиды. Кто его знает, кто их сделал. И зачем. И надо ли нам это повторять (даже если когда-нибудь сможем). А вот полет, точнее шесть подряд успешных полетов было всего менее 50 лет назад. И мы знаем кто, и мы знаем зачем и мы даже уверены что нам это надо. Но как-то не складывается. Наверное, не надо было заводы разбирать и документы уничтожать. 

Короче (я все равно знаю, что будут продолжать минусить) вся объективная реальность говорит нам, что с полетами американцев на Луну что-то не так. Не может событие планетарного масштаба, произошедшее при жизни одного поколения людей (ладно, двух, но без необратимой смены) не оставить после себя ничего. Абсолютно ничего. Разве что полной утери всего, сравнимое с пожаром в Александрийской библиотеке. 

Это если смотреть трезво. Ну а если верить, что такая поза для человека на лестнице естественна

/>

не кажет картинку. вот ссылка http://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/i1.jpg

то возьмите лестницу, поставьте ее под таким же углом, заберитесь наверх и спустившись вниз попросите кого-нибудь в момент вашего спуска и касания земли вас сфотографировать. Будет над чем подумать.

головой у немогликов что-то не так.

Ишшо один полез умничать.

Это называется пустынный загар. Его геологический словарь определяет так:

http://web.ru/db/msg.html?mid=1162099
Про увлажнение и движение капиллярных вод на Луне не хочешь поведать?

angar18

немоглики сами друг друга минуcят ибо хотят выставить себя этакими страдальцами и мученниками за идею

на вскидку: двигатель J-2X.

Бля, выдь на улицу и посмотри на скорую или пожарку. "Мигалка" - это проблесковый маячок, сделанный на спускаемых аппаратах Аполлонов.

А вообще рекомендую к прочтению советскую брошюру В. П. Михайлов «Достижения космонавтики в земной технике», М., Знание, 1989 г.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1989/6/6-dost.html
Там дофига перечислено, что из амовских космических программ, в том числе из Аполлонов, используется в земных технологиях.

+
Водородники со второй ступени Сатурна не почили в бозе.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 18.03.2017 - 04:28

А Юджин Сернан клялся. Видео найти?

Еще раз. Не существует никаких органов или трибуналов, которые признают какие-то космические полеты или изучение лунного грунта. В научной среде фактом открытия или изучения чего либо является научная публикация. Ее делают в специальных научных журналах, научных монографиях или в статьях по результатам научных конференций.

Фактом изучения грунта Аполлонов являются, в частности, те статьи, что я тут приводил. И про квалифицирующие признаки лунных образцов я многократно писал. Причем не свои имхи изрекал про "камни из Мохаве" или "солнечный загар", а ссылался на мнение специалистов.

Вот еще один признак. Интервью заведующего Лабораторией космохимии ГЕОХИ РАН Алексеева Виктора Алексеевича:
http://www.bogorodsk-noginsk.ru/chg/drozdov14.html

Поэтому никакие земные образцы или даже метеориты за доставленные с Луны В ПРИНЦИПЕ НЕ ВЫДАТЬ. Выше висит индийская публикация по камню Аполлона-16. Она как раз по этой теме. Индийцы изучали влияние космических излучений на образец и даже составили по их трекам "календарь" солнечных вспышек за последние 1,5 миллиона лет. На земном образце такое проделать невозможно.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 18.03.2017 - 04:50

Для избавления от иллюзий что космические излучения можно как-то "имитировать" в земных лабораториях:

http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr04.htm
Автор не подзаборное ламерье из ЖЖ, а Панасюк Михаил Игоревич, доктор физико-математических наук, профессор, директор НИИЯФ МГУ, заведующий Отделом космофизических исследований НИИЯФ, заведующий Отделением ядерной физики физического ф-та МГУ. Вот биография:
http://www.sinp.msu.ru/ru/users/126

Аналогично высказывается в достаточно известной публикации (ее Мухен цитировал) М.А.Назаров, доктор геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

И по амам на Луне:

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Обращаю внимание, что свои выводы ученые делают не по газетным заметкам или "внутренним" верю/не верю, а по результатам своих знаний и деятельности. У Назарова (ушел от нас в прошлом году) два диссера: и кандидатская, и докторская посвящены лунному грунту.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 18.03.2017 - 08:26

Алан Бин поклялся на библии что летал на луну, годится?