46 лет назад человек впервые ступил на Луну

В F-1 нет нужды. Они избыточны для "повседневных" целей космонавтики типо запусков спутников. Тыж не будешь ставить в свой минивэн двигатель от формул-1 что бы на работу ездить?

Помимо советских РД-180 они пользуются своими, например, RS-68 на ракетах типа Delta, а свои военные спутники они запускают чисто на made in USA Minotaur с движками Star-48B, а еще у них есть такое семейство ракет как Falcon, тоже с чисто пендосскими движками.

уважаемый, я верю в торжество разума. А не в детский лепет малограмотных конспирологов.

Это сообщение отредактировал tixmr - 22.07.2015 - 14:18

LeSabre
tixmr и остальные здравомыслящие люди, извините, но не могу более читать этот бред от конспирологов, да и возможности нет. Такую упоротость видел только в ПГМ-срачах. Там те же яйца, только в профиль. Их тычешь ебалом лицом в доказательства, а им всё равно, гнут свою линию, ничем не обосновывая свою позицию. Это просто сизифов труд. Удачи вам в борьбе с ними, братцы!

1 - ебать ты тролль ты про каких тогда парней говорил, которые один 100 поднял, а второй - 160 кг? (вопрос риторический - не отвечай)
2 - много стран повторило наши достижения? Если не считать Америки? Даже близко никого нет. Китайцы, конечно, молодцы. Остальные вообще не в счет.
3 - я ответил уже, что вообще то неважно - были Омериканцы на луне или не были. Это не меняет того факта, что Америка - великая космическая держава. Просто здесь из крайности в крайность не надо лезть. Умалять достижения России тоже не стоит. Они велики.
4 - не буду спорить с тобой)

Про петли спускаемых капсул NASA уже писали?

У пиндосов уже Терешковой нет в истории космонавтики... скоро и Гагарина не будет... через лет 50 никто у них не поверит что в 2015 Россия возила на орбиту их великих космонавтов за 76 лямов с носа, вот такие сука победители космической гонки...

луна

Challenge accepted © Barney Stinson

Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет.
На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!

Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей.
Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:

TECHNICAL MEMORANDUM вам о чем нибудь говорит? Это проектаная документация с математическими выкладками и граничными условиями, какие нахрен чертежи?! Я знаю как выглядит чертеж, блок-схема, принципиальная схема и.т.д. А ваши слова - это ни что иное, как "доебаться до столба" Приведите доказательства, что это фейк. И что за нерасчётная гравитация, о которой вы ранее говорили?

Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.

А зачем сейчас туда летать?

Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать.

далее тут, очень интересно.
http://www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspe...ormalxnoi-nauki

Посмотрите на фотографию, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу.

Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов.

А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.


Добавлено в 14:23
Тени разной длины от одинаковых предметов. Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

Это сообщение отредактировал sherman - 22.07.2015 - 14:23

А вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда.
Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!

Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию.

На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!
Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.

И, вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.
Гм. А что им мешало убрать "наиболее одиозные тени" до их попадания в СМИ?

А давайте измерим отношение нижний части опоры спускаемого модуля к его верхней части. Получается приблизительно 1:1. Теперь давайте достроим недостающую часть опоры на картинке. Мы знаем что отношение верхний и нижний части относятся как 1:1. Измерив размеры подушки, на которую опирается нога, мы получим соотношения как 1:0.9. Теперь, зная размеры ноги, мы можем ее достроить на правой части картинки. И, поскольку наши построения приблизительные, она может входить в картинку или не входить, но тень от нее должна быть на картинке обязательно. Четкая черная тень!

Ну, прочитал я это объемистое объяснение, что тень от одной из опор идет не так, как положено... НЕТ, НЕТ и НЕТ! Ну посмотрите, там же есть телескопические, (удлиняющиеся/укорачивающиеся) опоры, чтобы устойчиво встать и адаптироваться к поверхности. Луна же не бильярдный шар, она вся в холмах, и эти четыре "ноги" - РАЗНОЙ длины. Кроме того, вы не можете судить о направлении этой достроенной вами подпорки по одному двумерному изображению. Если рассуждать логически, то она, на самом деле, чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу. Это очевидно. И тень там есть, и она там, где и должна быть (чуть выше реконструкции).

ну вот видишь они дартаньяны, все у них есть, везде они были, а вот двигатель ракетный никак сделать не могут ... пичаль бида прям

На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию справа. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света.

Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно.

Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!

А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?

Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.

Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.

Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.

Ну и так далее.
©отсюда

Я перечислил доступные технологии, специально не бросали ,а оставили при беспилотных попытках.
А мотивация ого-го , достаточно почитать какие обещания раздавались направо и налево высшими лицами государства обществу , банкам,биржам.
А не просто "сказать что летали"

Ты по диагонали читаешь что ли? Тебе уже дан ответ, что у них есть двигатели, которые они успешно используют.

амеры на Луне были.похуй на политику.советским доверяю,эрефовским поцреотам нет.

Бля, опять луносрач.
Ну хуй с ним, не знают даже, сколько было лунных экспедиций.
Да и мать его ёб, что ни уха ни рыла в технике.
Терпимо, что пиндосам не верят...
А тем же Леонову, Чертоку (а кто энто???), да тем же служившим на НИП-10 не верить?
Диагноз. Санитары, где вы?

Следовательно, по вашей логике. Раз нет чертежей ракетных двигателей, скажем Союза-1 он никуда не летал. А трагедия при его спуске - замаскированное убийство сфабрикованное, вероятнее всего КГБ.
Кстати да, читаем этот пост
и ещё вот это можно прочитать

пруф

Это сообщение отредактировал tixmr - 22.07.2015 - 14:31

Да их и сейчас нет. Иначе, давно бы уже кто-то похвастался. Хоть наши, хоть пендосы, хоть китайцы.