Обочечника оправдали за смерть человека

С хуя ли не должен был находиться? Пересекать за городом дорогу надо убедившись в безопасности. ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ОН ПЕРЕСЕК БЕЗОПАСНО, УБЕДИВШИСЬ! СБИЛИ ЕГО ТАМ, ГДЕ ЕЗДИТЬ НЕЛЬЗЯ!

Ты настолько упорот, что в ситуации когда твой ребенок бежал по дороге в жилом массиве и забежав в песочницу получил бампером по голове в песочнице - будешь рассказывать что по дорогам бегать нельзя, а того и хуже - по детским площадкам? А может бухим нельзя садиться за руль, ездить по тротуарам-детским площадкам-обочинам? Совсем долбоеб, да?

Парень? На трассе и на обочине давно равными стали?
На обочине пешеход может хоть плясать хоть спать, хоть в нарды играть, водителю это ничего не дает. Водитель не должен там ездить, в принципе и однозначно.

Оглавление НазадДалее
4. Обязанности пешеходов

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.2. Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – с включенными фонарями: спереди – белого цвета, сзади – красного.

Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Теме ПЛЮС.
А так, родственникам, надо обжаловать постановление об отказе в прокуратуру, и писать, писать, писать во все инстанции. реально правовой беспредел... Однозначно, следствие "зарешало" вопрос....

Еще раз: он не стоял на обочине. Он туда внезапно вышел.
Это совсем разные вещи.

Пример: Вы едете на приличной скорости, впереди даже пешеходный переход, вы притормозили, никого нет, и вдруг из пробки на другой стороне, и не с перехода, вам под колеса вылетает вот такой товарищ. Вы его формально сбили на переходе. Но толковый следак закроет дело, потому, как когда вы ехали по переходу, вы убедились, что там никто не собирался переходить и вы никому помехи не создавали.

Заголовок из желтой газеты. По видео видно, что пешеход несется не глядя через дорогу вне пешеходного перехода. Гелик едет по правому ряду, а обочина находится правее от него. Такое ощущение, что это ряд для движения общественного транспорта. Но пешеходы всегда уверены, что виноват водитель, а это не так. В данном случае вина пешехода очевидна.

Да хуле ты долбоебу московскому доказываешь что-то. он походу уже пару раз сбивал на обочине людей..

Бедного автомобилиста уже посадили бы, 100%.

Еще раз для тех, кто в танке. Когда кирпич поехал по обочине - там не было никого. По обочине ездить нельзя и за это штраф. Но он не собирался там никого сбивать. И пешик вышел тоже оттуда, откуда его никто не мог ждать.

Кстати штраф за езду по обочине не такой большой, и нет лишения прав, именно из-за того, что в норме пешехода на обочине видно сильно заранее и скорости движения по обочине не приводят к такого рода проблемам.
Я не оправдываю обочечников, НО пешеход там явно не берег себя.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 13.10.2016 - 11:24

видео смотреть не стал.
Видел это в первый пост на ЯПе.
Ну, а что мы хотели- сразу было понятно, что мериновод (я правильно помню машину?) не виноват...
А что мы хотим еще?- такое правосудие. Это не с детями тонувшими шутить.
Это не обороноспособность страны разрушать!
Это всего лишь человека убить.

Как ты мог, холоп, водятеля меринседеса обозвать "никто"?

И да, ты верно написал: пешеход сам прыгнул под колеса мерина!

Это сообщение отредактировал Raam - 13.10.2016 - 11:25

В ПДД нет термина "неположенное место".
Пешеход переходил дорогу по правилу "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны".
Дорога не очень хорошо просматривалась из-за пробки, видимость ограниченная.
Движение пешеходов по обочинам вполне разрешается. В отличии от автомобилей. Если же это неправильно обозначенный "островок безопасности" - тем более там автомобилю делать нечего.
Один бежал до "спасительной" обочины, другой валил по ней.
Один только что вылез из-за руля, другой за рулем.
Встретились два одиночества..
Адвокату и судье могу только пожелать однажды притормозить на обочине например поменять колесо, а сзади чтоб Камаз...

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 13.10.2016 - 11:30

Вот именно, что не просматривалась. Пешеход не до спасительно обочины бежал. Если ситуация была такой, что обочина "спасительная", то явно небезопасный маневр.
Во вторых - там была разделительная сплошная, так что пешеход нарушал ПДД и этот пункт о переходе на него не распространяется.

В третьих вообще не факт, что это обочина.. Там две сплошные по краям. У обочины она одна - со стороны проезжей части.

Нету уголовной вины у гелика. Вот увидите - хоть 10 апелляций - результат один будет. Максимум финансовая как у владельца средства повышенной опасности.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 13.10.2016 - 11:33

В ментовском государстве по другому и быть не может.

Ебать, сам постоянно хожу по загородному шоссе, ибо инных пешиходных способов добраться домой , как блять мужик мог знать что кто топит по обочине? Все машины стоят , если там не обочина, то нах все стоят, давайте ездить по обочинам, тротуарам, паркам, а пешики сами виноваты будут, хуле бегают там....прально, цари ж не ходють пешком...

Да, погибший неправ, не спорю. Но это не отменяет того, что "гелик" ехал с нарушением пдд. Да и понятие "источник повышенной опасности", на сколько мне известно, никуда не делось.

За нарушение получит штраф + гражданский иск от наследников трупа к владельцу авто.

Но уголовки нет в его действиях.

просто задрала логика, что если чувак на дорогом авто нарушл - то он прям вот и всем денег дает и вообще. А если бы он был на жиге старой - было б совсем другое общественное мнение.


Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 13.10.2016 - 11:35

А ну да нету. Просто "Водитель" гелика грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП со смертельным исходом. Это трактуется как преступление по статье 264 УК РФ, наказываемое заключением до 5 лет, выплатой компенсации родственникам и лешением права занимать определенные должности. А не "Пешеход сам виноват, ибо у него не было гелика, так что пошли все на куй".
Конечно он не виноват.

То есть статья в Уголовном кодексе есть, а уголовки нет? Прекрасно.
Вы точно сдадите экзамен на следователя.

Дорога для пешехода вполне просматривалась, обычно человек выше автомобиля. А вот автомобилисту проблематичнее, он располагается ниже. И если не брать во снимание, что двигающегося автомобиля в этом месте быть не должно по определению (ни на обочине, ни на островке безопасности), то этот водитель-нарушитель должен быть предельно внимателен.
Хотя бы звуковые сигналы подавал, чтоли, всё равно же с нарушением валит.

Чушь. НЕ нарушение гелика привело к ДТП, Под колеса к нему вышел пешеход, нарушивший ПДД не менее грубо.
Самое крайнее "обоюдка", и даже в этом случае водитель гелика не под уголовкой будет. Но по моей практике - здесь нет 264.

Точно так же можно утверждать, что пешик не мог не видеть кирпич, едущий по обочине. Так как кирпич выше машин и вообще заметный.

Пешехода там также не должно быть по тому же самому определению. Он не стоял на обочине, он вышел из-за машин.
Это можно рассуждать так: с крыши дома на ближайший переход выпрыгивает пешеход перед автомобилем. Водитель его сбил - виноват.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 13.10.2016 - 11:40

Дядя ты дурак? С чего пешеход не прав?

Про состав преступления не слышали? Почитайте, будете удивлены.