Теория Эйнштейна — всё

Видать те учёные чего-то не так поняли и/или недоперепроверили, а журналисты их слова "изнасиловали" до потери смысла.

я изначально описал свою теорию как вижу, но не все поняли, поэтому разжевал приземлённо с примером аквариума. так же и край Вселенной описал доступно для всех, а не как в моём представлении, иначе бы без бригады психиатров-абстракционистов это расшифровать для широкой публики было бы невозможно. и у кого с фантазией туго- тот кто предложил то, что ранее никому не приходило в голову или у того, кто подбивает всё под стандартные модели цитируя всем известные фразы, которые как минимум по сто раз на дню мелькают на канале "Galaxy"?

Беда твоей "теории" начинается в том, в ее основе грубая логическая ошибка, ибо что она базируется на "давайте представим %выдуманная_ситуация_name%". Ты же и сам тут же иронизируешь, что проверить это нельзя. Поищи на авито вместе с шаром с бесконечной прочностью пончик с бесконечной пористостью и бутылку Клейна с бесконечной загогулинностью, и мы заодно проверим не только твою прекрасную теорию, а заодно еще 2 не менее прекрасных, которые я только что придумал по твоему рецепту.

Ок. Давай пойдем навстречу непризнанному гению и попробуем по научному. Ты предлагаешь гипотезу вида, "а давайте представим %выдуманная_ситуация_name%". Гипотеза - это предположение, в отличие от теории, в основе которой лежат факты. По определению. Поэтому я и говорю, что ты предлагаешь гипотезу, ведь ты не знаешь какова вселенная, есть ли у нее граница и каковы свойства этой границы. Ты предположил, что они таки есть и сродни бесконечно прочному стеклу. Мы опустим, бы ли ли у этого предположения предпосылки помимо видений или ЧСВ, как вопросы риторические. У гипотезы в рамках научного дискурса есть такое свойство - "фальсифицируемость". Можно ли эту гипотезу доказать или опровергнуть. Хотя бы в отдаленной перспективе, в принципе. Это не единственный критерий, но достаточно важный. Нам для иллюстрации хватит и его. Если гипотеза удовлетворяет этому критерию, она считается научной. Т.е. имеет целесообразность работать над ней и дальше: искать ее признакив окружающих явлениях или доказывать их невозможность, придумывать эксперименты и из техническую реализацию, хотя бы для потомков. Нет? Тогда это - антинаучная хуета, а ее автор гоним ссаными тряпками за то, что отнимает у приличных людей время. В крайнем случае, это - красивая идея, интересная художественная зарисовка или забавная фантазия. Ссаные тряпки тогда не достаются из шкафа для ссаных тряпок, а автору пожимают руку, снисходительно хлопают по плечу и больше не зовут в клуб охуитительных научных изысканий. Если человек хороший, могут и напутствие дать: почему его фантазии не подходят ученым.

Вот и вопрос к тебе, как к автору гипотезы. Можно ли ее доказать или опровергнуть в принципе? Неразрушимого стекла, насколько известно нет. Аквариумов размером со вселенную тоже ни разу не завались на каждом углу. Ну и что там далее по списку...

Геолог? Геофизик? Маркшейдер? Картограф? В любом случае, жму руку!

Для описания таких сложных абстракций, кои представляют физическую картину мира есть средство куда более полное и универсальное, нежели бригада психиатров - математика.

Твое изначальное "описание" невозможно понять никому потому, что оно состоит из терминов и понятий, которые лишены определения или противоречат общеизвестным, что вызывает сомнения в том, что ты их сам понимаешь. Кроме того в нем есть противоречия и логические ошибки. Ну и, как я уже говорил выше, "описание" даже при беглом чтении порождает больше вопросов, чем ответов. Попытка объяснить для широкой публики без привлечения психиатров-абстракционистов только усугубили проблему: невнятных слов больше - больше вопросов и сомнений у читателя.

Из того что ты написал, ничего оригинального ты не придумал. Просто намешал что-то из уже имеющегося в один бессмысленный нелогичный комок. Закону Архимеда - 2300 лет; понятию силы - не меньше, но в том виде, в котором ее проходят в школе и она далее существует в голове обывателя - лет 400; примерно из тех времен существует и понятие того, что ты называешь "материальным объектом", хотя на самом деле никому не ведомо что именно ты имеешь ввиду - это моя гипотеза; всяким понятиям типа "материального" и идеям о тех или иных равновесиях тоже по 2 тысячи лет... А больше в твоем изначальном комменте ничего и нет! Так и что же из этого родила твоя могучая фантазия, чего мир доселе не видывал? Эта ебатория ничего не объясняет, не содержит никаких предпосылок, логики, фактов, противоречит наблюдениям.

ну так на авито и не купить запальник Большого взрыва, пробники гравитации и пресс для производства сингулярности. воссоздать мы это не можем, лишь представить. вот и я в своей гипотезе попытался максимально отдалиться от устоявшихся теорий, что бы взглянуть с новой точки зрения. я не топлю за то что оно так и есть, но оно хотя бы даёт более понятную модель того, почему происходит притяжение к массивным и плотным объектам и почему происходит эффект линзирования. стандартная модель даёт такое представление? можешь мне объяснить за счёт чего притягиваются объекты например к Земле преодолевая при этом даже центробежную силу, которая по сути должна раскидать всё в обратную сторону и почему фотоны огибают сверхмассивные объекты?

так я и говорю что я ушёл от стандартного представления. если она не может объяснить многое, то может ошибки в ней?

Это сообщение отредактировал Russell73 - 14.11.2024 - 00:02

Это нормально когда теории меняются. Это же модель, ньютоновская физика тоже в определенный момент перестает работать, но тем не менее в своей области она работает и все ей пользуются. Построили более точную модель, связующую больше информации и более точную - отлично!

Сча Питкин новый акк заведет
сядет на виман, разгонит всю эту научную шушеру по пирамидам
и научно докажет что в матрице пикселей на всех не хватает...

Ну ты так и не понял сути. Никто не постулирует, что есть Большой взрыв, абстрактная гравитация и сингулярности. Есть наблюдаемые явления: вселенная расширяется, предметы падают, существуют компактные массивные объекты дискуссионной природы. Закономерности этих явлений выражены численно и сведены в непротиворечивую абстрактную системную форму - теорию. А вот в рамках этой теории вводятся некие понятия, гипотезы и теоретические построения того что в мире может быть или не быть, что можно проверить или опровергнуть.

Если экстраполировать расширение вселенной во времени назад - получится череда различных фазовых состояний и космологическая сингулярность в конце, где текущая физическая теория заканчивается и далее прогнозировать не может. Последнее фазовое состояние по прямой хронологии и первое в обратной наблюдается напрямую - это реликтовое излучение. Предыдущие, более ранние, получаются на ускорителях частиц вплоть до кварк-глюонной плазмы. Пока теория вполне себе подтверждается вплоть до секунды в минус дохуя степени от гипотетического начала.

Совокупность явлений по определенному взаимодействию материи и энергии называются гравитацией: ее никак доказывать и воссоздавать не требуется, она просто есть как совокупность явлений. А вот квантовая теория гравитации вполне создается и гипотетический гравитон вполне ищется, хотя первое пока не создано, а второе пока не найдено. Но глупо вопрошать результат в середине процесса.

Сингулярности - тип решений некоторых уравнений. Никто не знает существуют ли они. Но точно существую состояния и объекты, которые экстраполируются до сингулярностей в рамках наших знаний о мире. И есть постоянно совершенствующиеся инструменты по изучению таких объектов. Параллельно разрабатываются и теоретические инструменты, в которых сингулярностей нет. Возможно они окажутся лучшими в плане описания мира, так что вопрос существования сингулярностей отпадет.

Поэтому неясен твой якобы ироничный пассаж про запальники и пробники. Ты их придумал, и, ясенхуй, нет никакого смысла их искать.

Да нет. Выше я написал про твой снежный ком из идей двухтысячелетней давности. Это новая точка зрения не то что бы плесенью покрылась, а обратилась в прах.

Что это "оно"? Ты ничего не предложил. Написанное тобой ничего не объясняет и порождает лишние вопросы.

Нет не объясняет. Потому что основано на неверных посылках и содержит логические ошибки. Если бы ты объяснял притяжение магией - это было бы логичнее и правдоподобнее.

А почему она должна его давать? На данный момент в стандартную модель не включена гравитация, поскольку имеющаяся теория гравитации не квантуется - это на стадии разработки. Чем тебя в твоих вопросах не устраивает имеющаяся теория гравитации? Тензоры не осиляешь?

Кому должна? Покажи долговую расписку.

Если ты не знаешь значения слова на английском языке и не понимаешь фразу - английский ошибочен? Чувак, ты вообще знаешь что такое логика? Хотя, в который раз вопрос риторический...

Геофизик

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 14.11.2024 - 08:14

Japansgod

вообщем любые попытки заставить мыслить тебя за рамками того, что известно любому школьнику интересующемуся астрономией и квантовой физикой, заканчиваются тем что ты приземляешь всё опять в эти рамки не давая никакой новой пищи. у тебя даже моё трактование границ Вселенной неправильное-

"ну а как ещё представить край вселенной, где заканчивается пространство и время? некая непреодолимая граница в виде сферы, за которой заканчивается более менее понятный нам мир, но в пределах которой варится весь суп."
а твоё-
"Ну вот современная космологическая модель представляет такую границу в виде космологической сингулярности - места и времени, где эти понятия утрачивают смысл."
правильное. хотя я описал тоже самое более доступным языком. ты даже не смог понять что я пытался донести и дословно начал воспринимать аквариум и воду. человек с развитым воображением поймёт, что я для примера взамен нематериального взял материальное и это никак нельзя понимать дословно. но для более лучшего понимания нужно было взять наверное пространство из резины, в которой вырастили шар из металла, вокруг которого будет область со сжатой резиной и всё что будет находится на поверхности шара и в этой области, будет прижиматься к нему. и дословно это понимать нельзя, а уметь в голове конвертировать в представление о пространстве и взаимодействии его с космическими телами если мы выкинем гравитацию из уравнения для данного примера. и наверняка такие мысли посещали не только меня, потому что это проще представить физически и математически, чем с неизвестной гравитацией.

по поводу логики. есть 1 и 0, и есть человеческое мышление. но не так давно появился ИИ, который выдаёт феноменальные результаты в творчестве за секунды, а творческий продукт это один из самых сложных мыслительных процессов даже для человека. и ни один программист тебе не сможет рассказать как это работает, потому что оно давно переросло за рамки стандартного кода, логику которого можно описать и осознать человеческим разумом. но если мы оторвём взор от монитора и свысока посмотрим на общую структуру машины, то сможем осознать, что вся мировая сеть представляет из себя копию мозга, вот только роль нейронов в этом мозге выполняют миллиарды круглосуточно подключенных посредством гаджетов человеческих мозгов. и это не фантазия, а реальность. такая же реальность как и структура Вселенной, которая очень напоминает строение человеческого мозга и учёные это уже подтверждают. можно отрицать мысль, что мы живём в клетке мозга сверхсущества, что Большой взрыв это зачатие и рождение, расширение Вселенной это рост сверхсущества, а реликтовое излучение это не артефакт прошлого, а вполне себе управляющие импульсы настоящего.. но пока не доказано обратного, я себе рамки своего мышления устанавливать не буду. и вот поэтому мне то понятно что ты пытаешься сказать, а тебе мои мысли не понять, потому что ты сам себя огородил забором, причём чужим, и боишься выйти за него.

Тут собрались либо укуренные комментаторы, либо шизофреники, "решающие" глобальные проблемы физики.
Кому интересно черапают информацию на профильных ресурсах, а не читают весь этот ваш флуд

Это сообщение отредактировал МаксФактор - 14.11.2024 - 10:25

на профильных ресурсах все те же шизофреники, что и тут. просто в научных кругах ведут себя более сдержанно и не дают волю больной фантазии.

Далее следует монолог идущего к реке.

Ваше фонтанирование фантазиями имеет право на существование, но теория строения вселенной должна описывать происходящие в ней процессы в виде формул, которые можно проверить, сравнить с наблюдаемым на небе и результат должен быть лучше чем у существующих теорий.

В ходе развития и анализа вашей теории, решения всяких интересных уравнений могут возникнуть всякие интересные эффекты. Но вот парадокс - у хорошей теории предсказанные вещи через некоторое время находятся в реальном мире. И подобное доказывает что теория хороша. Как к примеру были черные дыры сначала предсказаны, потом обнаружены.

Вот когда ваши размышления дойдут до стадии, что можно по ним более точно движение звёзд предсказывать или поведение электронов, тогда и можете поразглагольствовать что у вас вот теория, но "не понимают".

А пока ваши измышления - боед дилетанта. На вечный двигатель переключитесь - его существование доказать проще - включил и работает.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 14.11.2024 - 12:59

Я не хочу вкладывать свои честно заработанные деньги в проект, пользоваться которым будет кто-то другой
Тебе и пишу - россияне устали вкладываться для кого-то
Почему никто не вкладывается ДЛЯ РОССИЯН?

У меня так отец с дедом и дядьками рассуждали при редких встречах - работали всю жизнь для будущих поколений
И на глобальном (космонавтика) и на местном уровне (завод, фабрика, элеватор - ими все было построено
Вот и смотри - за космическую связь ему отдававшему все свои налоги на космонавтику - приходится платить как и любому гражданину мира не отдававшему налоги
Про заводы, элеваторы - приватизировал ваще кто-то один

Так нахер мне нужна ваша космонавтика?

Условно - в магазине есть хлеб. Он там по такой цене, потому что благодаря прогнозам погоды его своевременно убрали. Урожай не погиб частично или полностью и хлеб дозрел.

Это благодаря метеоспутникам и прогнозам погоды.

Спутники связи, зондирования Земли, топографическая съемка, системы глобального позиционирования.

В конце-концов за космосом надо просто следить и иметь технологию долбануть какой-нибудь подлетающий Апофиз раньше чем он долбанёт по нам.

ну без фантазии мы бы сейчас считали на деревянных счётах или бы на камнях, а не сидели в интернете, звонили по видеосвязи в окружении гаджетов под пролетающими над нами спутниками . всё это когда то был удел фантастов мыслящими за рамками реальности того времени. и я кстати сразу сделал пометочку для некоторых серьёзных участников ветки, у которых напряжены вены на висках от кишащих расчётов в голове, у которых того гляди мозг сколлапсирует и познает сингулярность, что мол-

и да, это всего лишь теоретическая фантазия без цифр и прочего, так что учтите это прежде чем закидать меня помидорами.

если б я имел расчёты и цифры, то поверьте, этот материал опубликовал бы уж никак не в жопе ветки развлекательного портала, где тусят люди, которые целыми простынями копипастят идеи из научно популярных фильмов и заучившие наизусть цитаты великих и старающиеся казаться такими же. выученные знания ума не прибавляют. нужно уметь манипулировать этими знаниями в своём сознании и выходить за рамки этого, вот тогда мозг начнёт творить и рождать новые идеи. и боюсь что ничего нового тут я не услышал ни от кого.

И чего эти антисемиты надумали, до чего же гои оборзели

Как в 1961 стартанули, так на старте всë и находится! Человек дальше Луны не продвинулся!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

C фантазиями без конкретной реализации мы бы сидели бы там же. И место подобным фантазиям без проверки, реализации, формул именно там где вы указали. Во всяком случае в теме, где обсуждают теорию, которая достоверно подтверждена формулами и расчётами на базе реальных наблюдений, подтверждающие её правоту.

сидеть и обсуждать чужие мысли можно веками. в любых обсуждениях ценностью является появление новых идей или хотя бы пищи для их зарождения, а иначе место этим обсуждениям там где я указал.

Нас пытаются очень сильно наебать. Технику не могут сделать надёжной, а пиздят о миллионах галактик.

Пороть чушь, которую даже сам автор не может объяснить ≠ мыслить за рамками. Да ты из рамок классической физики в понимании детсадовца не вылез-то, а гонору! И пищи для ума никакой не даешь, поскольку твоя концепция построена на логической ошибке. Вот заболит у тебя нога и ты придешь к врачу, а он тебе "А давайте представим, что у вас нет ноги, а вместо нее колесо?". По логике твоей "теории" нога должна пройти. Ну или как минимум этот коновал дохуя оригинальный и "лечит" не как другие скучные врачи из медвуза. Гениально, блеать!

Именно твоя аналогия делает твою формулировку неправильной. А что бы избегать всякой хуйни типа понял/не понял и имел ввиду/не имел ввиду, воздуся и волшебство, человечество еще на заре цивилизации придумало логику и математику, которые позволяют сказать на 100% точно все что ты хочешь сказать, а собеседнику на 100% позволит тебе понять.

А есть учебник Виноградова, для учащихся школ, и было бы неплохо его прочитать. Дети его осиливали еще в первой половине 20 века. Оно как раз не про 0 и 1, а про человеческое мышление.

Он не выдает:
а). Феноменальный результат;
б). Творчество.
Когда-нибудь, но не сейчас.

Хотя никто и не спорит, что принцип работы нейросети схожи с человеческим мышлением, оно поэтому и называется "нейросеть" - структура из нейронов.

Ага! ...кошачью жопу, охапку дров - и ИИ готов! Хотя про осознание соглашусь. Но человеческий разум дохуя чего осознать не может. Ты только путаешь осознание и понимание принципа работы.

Если тебе покажется, что хуй похож на гриб, это не значит, что нужно сразу совать его в рот.

Ну тогда это очень тупое сверхсущество (некоторые по сравнению с ним - гении). За все свое время существования ему не довелось родить и единственной мысли, а скоро (относительно времени с зачатия) его разорвет сверхдеменцией. Вот такой вот вселенский умник.

Ну а так, конечно жаль, что я такой узколобый ретроград. Иногда я вам завидую, свободным личностям, которые пускают пузыри из соплей, пердят в лужу и осуществляют прочие действия вне рамок и заборов. Ну а я вот как ретроград считаю, что это хрень собачья.

Да он уже из Москвы узрел как мужики в Поволжье крестятся перстами и в небо вилами тычут на пролетающий буржуйский самолет - эка дьявольская повозка летить, штош баре то учудили, нехристи окаянные. Он просто не знает, что когда решает пошалить на порнохабе, вся мощь космонавтики в его руках, ибо он тут, а сиськи-письки за изгибом горизонта.

Т.е. это космонавтика виновата, что буржуи все отняли и переделили между собой, пока ты, отец и дядька въебывали и сопли жевали (это не камень в огород твоей семьи, а абстракция - сопли жевали все, кроме тех, кто был мал или не родился)? Ну у тебя два выхода: либо писать в спортлото, либо рыть землянку в степях Монголии и жить там самостоятельно и только для себя.

P.S. Только сейчас увидел, что предыдущий оратор тоже написал тебе про спортлото, ссылаясь вверх по треду, где третий чувак писал про спортлото мне... К-к-к-к-к-комбо!