Водителя пожарной машины обвинили в том, что в него врезался не пропустивший его автомобиль

Не запутывайте ситуацию
Пожарнику выписали адм.штраф, он его не обжаловал, глупо.
Терпиле выписали штраф за непропуск спецтранспорта с включенными спецсигналами.
И на этом суд посчитал инцидент исчерпанным.
Желание терпилы с этого что-то поиметь сверх навернется об уже установленный судом факт, что травмы он причинил фактически сам себе по причине распиздяйства, за которое и наказан.
А пожарника повторно привлекать низзя, он уже наказан. Пусть в надзор что ли подает, шансы есть.

Так что выдохните уже.

А всякоразным компетентным критикам ещё раз повторю - не плавал - не вякай, мне незачем отписываться в такой серьезной теме не имея вполне определенного опыта, а глупая критика ну никак не способствует ни решению вопроса ни пониманию - нахрена разевать рот когда не знаешь темы.

Нет. И справка есть. Медкомиссию каждые полгода прохожу
А вот ты, мил человек, уже подзаебал во всех дтп-шных темах людЯм рот затыкать. Корона не жмёт? Юрист ты наш доморощенный...

Несомненно, если сроки проебаны, то глупо.

Но от высказывания, что нельзя наказать по УК, потому что уже есть наказание по КоАП взоржал в голос.
Такой бред даже представить трудно.

Ну у меня вот сын так год назад попал в ДТП - трое тяжелых потерпевших и пьяный водитель мудак на джипе.
Так и было - пока потерпевшие были в больнице по уголовке никто не шевелился, спустя почти год после ДТП "вдруг выяснилось", что виновника уже привлекли и наказали штрафом и лишением прав.
Поэтому прокурор пошел в суд, отменил административку, СК возбудил уголовку и справедливость осуществилась.
Но по оценочному мнению следователя была попытка вытащить виновного через административку.
В общем - ржите, это только признак незнания темы.
А насчет бреда - да, наша система "правоохранения" не зря называется правоохренительной, там с бредом порядок полный.

Ну ты-то точно не юрист. Юристы раз в полгода профосмотр не проходят.

Корону я себе не надевал.
Но и с других ее собью.

Еще раз повторяю, дело вовсе не во втором участнике аварии. И не в его статусе.
Примеров, когда в таких же ситуациях водителей автомобилей со спецсигналами признавали виновными и даже судили, в этой теме приведено полным полно.

Да это просто была разная квалификация.
Наверняка были разногласия между средним и тяжким вредом. Вот поэтому и говорилось, что нельзя возбуждаться по УК (по тяжкому вреду), потому что уже есть наказание по КоАП (по среднему вреду).

Но если водителя наказывают по 12.8 за пьянку, то его наверняка при тяжком вреде накажут и по 264 УК.

Весь вопрос при этом, как доктора квалифицируют причиненный вред. Не надо думать, что только среди гайцов бывают фальсификаторы.

Это сообщение отредактировал Свояк - 20.05.2018 - 00:36

а это блять элементарно!
если в машине профессионально сделана аудиоподготовка. а если еще музыка грамотная стоит, то услышать сирену тебе точно не удастся. если только она рядом с тобой на перекрестке не остановится.
почувствовать на себе можно во многих старых иномарках. в новых - только в премиум сегменте. и то такой тишины в салоне уже не делают.

однобоко поданная статья, пожарка тупо ебашит на перекресток на КРАСНЫЙ не глядя по сторонам, на дороге видно снег, то есть если ты спокойно едешь на зеленый и слушаешь музыку (что по правилам не запрещено) то можешь не успеть остановиться перед ней, лично у меня на видео нет звука, поэтому вопрос сирены акутален
и теперь по поводу спец сигналов на спец транспорте - часто спец авто игнорируют пдд, понятно они куда то спешат ( опять же не всегда) но пдд они как бы для всех и их нужно соблюдать

Да хули толку от них? Бежать к этим уёбкам, что бы через десять дней получить постановление об отказе? Ни(хуя)чего они делать не хотят, ищут любой повод-предлог для отказа.
Попробуйте меня переубедить!
Это в фильмах-сериалах они умные и честные....

Ну раз так, то было бы интересно понаблюдать и за твоей реакцией, когда кто-то из твоих родных попадется на пути такого "порядочного" водителя, как на сантафе.
А потом как скорая будет по всем правилам по пробкам ехать до приемного отделения. То же будешь водиле рассказывать, что тут гнать нельзя, надо бы потише? И на пешеходном светофоре постоять надо, а то вдруг ребенок в наушниках выскочит...

Это сообщение отредактировал mangus - 20.05.2018 - 07:40

Логика не понятна. То есть если слушаешь музыку, можешь ПДД не соблюдать? Не предоставляешь проезд приоритетному транспорту?

мне нахер туда ходить, учительница первая моя?
местная прокуратура на кухне сейчас кашеварит (заместитель прокурора миллионного города).
естественно читаю посты и комменты ей вслух. обсуждаем. ржёт
а в суды хожу регулярно. и вижу, какие приговоры оттуда выходят.
последний с аналогичной ситуацией (административка+уголовка) вышел в последний четверг этой недели (3 дня назад)
как и десятки (если не сотни) устоявшихся приговоров с аналогичными обстоятельствами
поэтому свои сказоньки, ты рассказывай первому курсу юридического ПТУ

сказал А- говори Б
выкладывай приговоры, которые у тебя на руках.
выкладывай практику местных судов
выкладывай постановления Пленумов

ибо несёшь такой бред. либо весеннее обострение, либо вообще не представляешь степень чуши, которую несёшь

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 11:53

busdriver,
Сирену не услышит не достаточно слышаший пешеход например, который законопослушно переходит улицу на зелёный свет. Сирену услышит но не успеет уйти с дороги пожилой человек, законопослушно переходящий улицу на зелёный свет.
Жизни и безопастность всех без исключений участников движения вот что имеет абсолютный приоритет, только так побеждается весь тот борзо-быдло хаос на наших дорогах.
Ещё раз повторюсь, велосипед изобретать не надо, много стран где интенсивное движение началось много раньше чем у нас, нужно лишь перенять тот богатый опыт, выстраданный жизнями людей.
В этой ситуации задайте простой вопрос случилось бы что случилось если бы все транспортные средства равно следовали бы правилам движения, и доехал бы водитель пожарной до пункта назначения (пусть на пару секунд позже).
20 лет безусловно большой опыт, но соблюдали ли вы правила все эти годы, был ли это опыт в среде где подавляющее большинство эти правила соблюдает и уважает друг друга?

Это сообщение отредактировал Вальцман - 20.05.2018 - 11:59

за три минуты вы сгореть успеете или вас убить успеют, или реанимация на 3 мин опоздает.

а что водитель спецтранспорта не соблюл все перечисленные пункты? пункты 3 и 4 образовались не в результате его противоправных действий по п.1 и п.2 а в результате противоправных действий другой стороны. поэтому упрекать пожарного что он не доехал это редкая хрень и обычная попытка адвокатской извращенности.

это не взаимоисключающие пункты, это взаимодополняющие пункты, а взаимоисключающими их делает злонамеренная интерпретация в свою пользу.

не брешите ерундой.. если в данном случае водитель спецухи за 100 м видит пустой перекресток и едет с цветомузыкой, значит имеются все веские основания полагать что при соблюдении ПДД ему уступят дорогу и она останется пустой. то что на перекресток вылетел м..к у которого даже не было попытки остановиться судя на габаритам автоматически означает 100% виновность этого м..ка.

если в вашей машине такая музыкальная система что вы не слышите из-за этого спецтранспорт, может надо ликвидировать такую музыку. это все равно что сказать я сел за руль больным, поэтому и произошло ДТП. а что касаает куда спешит спецтранспорт в принципе это не ваше дело, разговор тут не об этом, их свое начальство должно контролировать и взгреть ежели что.

Это сообщение отредактировал enLL - 20.05.2018 - 19:16

слова умные вставляешь, но заведомо, даже для себя несёшь бред
уже на каждой странице поста,раза по 2 написано, что именно он не соблюдал из ПДД (нарушил)
персонально для тебя повторю. Нарушил:

3.1. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.


Действия были противоправными у ОБОИХ сторон (участников) ДТП. И ОБА участника были привлечены к административной ответственности

Ты это знаешь. Я это знаю. Нахера по десятому разу задавать один и тот же вопрос или стараться ввести в заблуждение другую аудиторию, не обладающую юридическими познаниями.

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 19:24

С точки зрения закона закона и установления вины, абсолютно похуй, на то, что хотел бы полагать водитель пожарной машины. Полагать он может, что у него хуй 46 см, полагать может о существовании инопланетян, полагать может, что он Супермэн и умеет летать.
с точки зрения закона абсолютно НЕ похуй, что он должен был сделать:
1. сбавить скорость до безопасной при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора
2. убедиться, что не создаёт помех (опасности) для других участников дорожного движения
3. продолжить движение

Не совершил ни одного из перечисленных ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ действий, кроме как включил мигалку.
Мигалка и звуковой сигнал- не все действия, обязательные к исполнению.

Так что, заканчивай нести демагогию и хуйню.
Учи ПДД и будет в твоей жизни счастье

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 19:27

не надо козырять своими юридическими "познаниями" ибо это на практике означает попытку ввести в заблуждение и сделать белое черным и ссылаться на кухонную прокуратуру тоже не надо, уж нет больших нарушителей законов чем сами современные прокуроры.
итак по факту проблесковый маячок и сигнал были включены -были
обозревал водитель пустой перекресток перед собой при наличии времени достаточно для остановки иного транспорта перед этим перекрестком - обозревал, т.е. лиц не уступающих ему дорогу не было, в чем он и был убежден.
Где и кем регламентирована безопасная скорость проезда перекрестков??? и включает ли это регламент остановку перед ними спецтранспорта
так что демагогию кончай нести ты и запомни что правосудие это не только знание законов но и здравый смысл и вера в самого себя, а вот последних двух моментов у наших служителей закона нэма.

что не коммент- то набор дрисни.
много говна- а смысл отсутствует
открывай ПДД и ищи, что такое безопасная скорость.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не смог вовремя обнаружить препятствие (иной автомобиль), не смог совершить манёвр избежав столкновения, не смог применить экстренное торможение, допустил столкновение- административный проступок. При совершении манёвра- проезд перекрёстка, не выбрал безопасную скорость. Не пропустил автомобиль, пересекающий перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В следующем комменте, чтобы вылить из ночного горшка, новую порцию бесполезной дрисни демагогии, типа "правосудие это не только знание законов но и здравый смысл и вера в самого себя", будь добр сошлись хоть на что нибудь. Хотя бы из закона

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 20:09

когда у человека в качестве аргументов обильно используются слова "х..ня" "дриссня", демагогия и ссылка на свое юридическое образование, то это означает слабость аргументов и попытку психологического давления.
Итак по факту какова была интенсивность движения и видимость в этом захолустном месте? при просмотре видео - движения никакого видимость прекрасная, для ночного времени суток -то бишь не тумана и осадков. Требовать от водителя чтобы он мог предвидеть появление на проезжей части человека злостно нарушающего ПДД а именно ОБЯЗАННОСТЬ уступить ее спецтранспорту, означает попытку приписать ему свойства господа бога или на худой конец ванги болгарской. Разрешающий сигнал светофора для того водителя моментально прекратил существовать при появлении в округе цветомузыкального автомобиля. почему вы не рассматриваете с точки закона действия этого водителя - была ли попытка остановиться, было предпринято экстренное торможение. - судя по видео нет. Поэтому все ваши разговоры как и тем более юриста могут расцениваться с точки зрения целенаправленной попытки нанесения ущерба безопасности страны в виде дезорганизации дорожного движения путем ложного толкования пдд. поэтому поподробней о маневрах по избеганию столкновения (это каким пунктом ПДД они предусмотрены) об обязательной остановке спецтранспорта перед светофорами и снижению перед ними скорости. Признайтесь честно, что вы хотите дезорганизовать работу спецтранспорта, в чем и опасаются в комментариях на данной ленте и прослеживается.

Это сообщение отредактировал enLL - 20.05.2018 - 20:25

х

Это сообщение отредактировал enLL - 20.05.2018 - 20:23

опять набор дрисни, разговоров ни чём и ни одной ссылки на законодательство
вам бы в ассенизаторах себя попробовать, а не в толковании законов и оценке правонарушений. хорошо получается

1. нет интенсивности движения в захолустном посёлке, а автомобиль выезжающий на перекрёсток есть? и ДТП с участием 2-х авто есть? 2 автомобиля уже не интенсивность?
2. манёвр при избежанию столкновения: полная остановка т/с, снижение скорости при пересечении перекрёстка до безопасной, позволяющей контролировать движение и позволяющей избежать столкновения, объезд препятствия
3. оценку действий водителя пожарной машины, уже дали уполномоченные законом органы. А чуть позднее даст следствие и суд

Заканчивай уже нести бессмысленную хуйню. Только зря тратишь моё время и выставляешь себя дурачком в глазах других

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 20:25