Водителя пожарной машины обвинили в том, что в него врезался не пропустивший его автомобиль

Однажды подстава была - москвич разложился, виноват водитель ПА. Платили вскладчину за ремонт этой помойки, все понимали про подставу, но как же его потом били - очень даже все, такого гада найти.

Это сообщение отредактировал WELL222 - 20.05.2018 - 20:29

ну я уже высказал отношение по поводу слов типа "дрисня и ассенизатор" сразу скажу что на меня это не действует.
1. ну если он курицу задавил это тоже было бы ДТП но это не означает интенсивности движения. а то, что мы видим на протяжении всего ролика дает представление насколько там с этим делом напряженка. Кстати это вполне физический термин, но видимо для юристов это пустяшное.
2. по поводу объезда препятствия с точки зрения предотвращения ДТП, это каким пунктом правил предусмотрено -поподробней пожалуйста.
3. уполномоченные органы, как и прокуратура и даже суды могут ошибаться, чему мы все неоднократные свидетели.
Не вижу особой ценности ни вашего времени ни вас как юриста

Это сообщение отредактировал enLL - 20.05.2018 - 20:37

ты у меня вызываешь ровно такие же эмоции, как деревенский дурачок.
и вроде надоедлив до блевотины, и пнуть ногой жалко. Кощунство какое-то
Будь любезен в следующий раз- ищи сам ответы на свои собственные вопросы

п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объезд препятствия (в том числе, неожиданно возникшего)- один из маневров (действий) водителя на дороге- избежание столкновения (ДТП)
Прямо не прописан в законе, точно также, как не прописаны действия водителя, когда неожиданно приспичит посрать в пути.
Но, доступно и интуитивно для каждого идиота. Вы- исключение

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 20:45

вот именно что к снижению скорости но никак не объезду о котором вы так упорно настаиваете. Итак вы элементарно не знаете ПДД и заменяете их отсебятиной. Профессиональная дисквалификация детект

76%

я думаю нет необходимости каждому умственно отсталому объяснять такое понятие, как крайняя необходимость?
Из категории: умному не надо- дураку не поможет

подсказка: она КоАП РФ предусмотрена
действие, которое не предусмотрено ПДД для избежания ДТП, которое формально имеет признаки административного правонарушения, но позволяет избежать тяжких последствий.
"для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред"

глубокоуважаемый т.дисквалифицированный юрист, могу посоветовать вам пойти в автотехническую экспертизу с предложением внести в ПДД пункт об избегании дтп путем уворачивания от впезапно возникших препятствий и посмотреть на их реакцию. КоАП и ГК ГФ здесь совершенно ни при чем, как и семейный кодекс.
Ладно, теперь уже мне жалко времени на общение с вами, хотя забавно было.

На видео вся ситуация - первые 5 секунд. Дальше уже последствия. А теперь несколько вопросов тем, кто вопит о виновности водителя ПМ.
1. Перекрёсток пуст? Пуст. Тогда какое-такое "убедиться, что ему уступают дорогу", если уступать-то и некому?!
2. Видео хорошо смотрели? Скорость легковушки на пустой дороге явно не ниже (если не выше) скорости ПМ. И никакие "оправдания" типа" музыки, мешавшей услышать сирен"у, или "других машин, загородивших свет мигалок", увы, не катят.
3. Ещё раз хорошенько посмотрите видео. А следы торможения ПМ начинаются-то ещё до перекрёстка! Водитель ПМ пытался избежать столкновения, а не таранил летевшего придурка. На такой дороге, с учётом скоростей и массы машин (сила удара равна массе, помноженной на скорость), тем, кто в легковушке, ещё повезло. Живы и даже не искалечены. Был бы чистый асфальт, может и успела бы ПМ сильнее затормозить, а легковушка взять чуть левее. И столкновения бы не было.
4. По фото разбитого передка ПМ можно элементарно понять, что врезались в него по касательной. А то, как закрутило ПМ после столкновения?!
5. "Скорая" приехала через 5 минут после аварии. Эй, вы, кричащие, что машины экстренных служб должны на каждом перекрёстке тормозить, убеждаясь, что их пропускают. А если бы вот именно этой машине СМП встретился бы ещё один такой же "водятел", который "не видел, не слышал" и врезался бы в них?
6. Водитель легковушки уже имел штраф за непредоставление дороги машинам экстренных служб. Т.ч. его поведение неслучайно.

Алёша- деревенский дурачок, , автотехнических экспертиз, в материалах уголовного дела и приговоров суда по ст. 264 УК РФ, я видел не один десяток.
Чего могу пожелать и тебе.
Действительно, пора тебе пожелать тебе спокойной ночи.
Начинаешь ты у меня вызывать раздражение. А это не есть хорошо по отношению к недоучкам и нездоровым

и как это всё исключает то, что водитель пожарной машины является лицом, нарушившим правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека?
и тяжкий вред здоровью, причинённый ребёнку-пассажиру- это не искалечен?

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 21:14

в таком случае таком случае ситуация еще печальней, ибо сказано о ней в русской поговорке "глядит в книгу видит фигу". А собственно чего еще ожидать от юриста, который сначала требует знания законов вплоть до постановлений Пленумов, а потом вдруг начинает вести речи об интуитивно-понятных действиях самое жуткое что такие люди действительно осуществляют у нас правосудие и это печальней печального.

куда ж ты лезешь болезный?
одним из обязательных вопросов, подлежащих выяснению при постановке вопросов эксперту по любому возбуждённому уголовному делу: имелась ли возможность избежать столкновение (наезд) у водителя
и абсолютно похуй, каким образом и каким маневром
очевидно, что ты кроме как про гражданские дела по ДТП и экспертизы по ним, ничего на телефоне в туалете не читал
ты ещё что-нибудь глупое про интуитивно-понятийные действия расскажи
итак себя уже ниже плинтуса опустил. скоро тебя по всем психиатрическим клиникам страны с гастролями будут возить для демонстрации пациента с олигофренией

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.05.2018 - 22:29

КАОП Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

УК Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.


Машина ехала с включенной звуковой сиреной и горящими маячками.

Те кто возбудили уголовное дело, совершили преступление по
УК Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

а, ещё один интырнед-юризд
увидел знакомые буквы и бегом гуглить, что-нибудь подходящее из УК РФ
только как всегда попал пальцем в жир.

Ну а хули, если в уши ебаться, то нихуя вообще не услышишь что снаружи творится, спец. звуковой сигнал у них орет будь здоров, его не возможно не услышать, пусть даже он ревет рядом или даже не в моем направлении - я сбрасываю скорость и оглядываюсь.

ну и смысл тогда от этих маячков и звуковых сирен если у нас на дорогах ебутся в шары и уши? почему работяги будь-то пожарники или медики спешащие на помощь людям должны терять драгоценные секунды-минуты из-за одного дятла?

Солидарен с Вами товарищ Nerp

Такое может быть только у нас.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вы внимательно читали статью? В машине, которую протаранил пожарный, сидел ребенок и он получил тяжкие травмы. По закону это уже уголовка, а не административка. Даже не нужно привлекать знакомых из полиции, что бы переквалифицировать это с административки на уголовку!

Ну автобусные водятелы у нас тоже те еще ебланы: стоит на остановке и мигает левым поворотником. Ты останавливаешься, чтобы дать ему возможность отъехать, но через полминуты понимаешь, что он еще вовсю людей сажает и отъезжать не собирается.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 21.05.2018 - 16:03

виновник травмы ребенка в данном случае, водитель машины в которой находился ребенок, это он пренебрег ПДД, в результате чего и произошло ДТП с подобными травмами, это на него надо открывать уголовное, а отнюдь не на водителя спецтранспорта.

И эта угодовка целиком на водителе автомобиля, в котором был ребёнок, блядь! У него ребёнок в машине, а он претсятся под гранату со спецсигналом

Я уважаю твое мнение, но вина водителя пожарки все равно есть.
Вина водителей в ДТП обоюдна. Один не уступил, другой не убедился, что ему уступают. Вина водителя санты усугубляется тем, что пассажир был непристегнут. но это не подтверждается документально.

Ну нельзя, нельзя так бездумно пользоваться своим преимуществом при выезде на перекресток на красный сигнал светофора.

И я не верю, что слепошарый и глухой водитель санты не уступил намеренно, с внучкой в машине.

enLL

Ээээ, а не подойдет определение опасности для движения?

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.


Кстати, в стартпосте сказано, что водитель пожарки наказан за нарушение 6.2 и КоАП 12.12.1.

Это очевидная глупость. Нельзя наказать водителя машины с включенными спецсигналами за проезд на красный. Это просто невозможно.

Но можно наказать за нарушение 1.5 и 3.1, но никак не за нарушение 6.2.

Это сообщение отредактировал Свояк - 21.05.2018 - 17:37

можете верить можете нет, но попытки затормозить у водителя легковухи нет, он легко и непринужденно выезжает на перекресток под свой "разрешающий" сигнал светофора. водитель пожарки должен убедиться что ему уступают те средства которых он видит и которые находятся на его пути, иначе ему предсказателем работать. А требование чтобы спецтранспорт заблаговременно снижал скорость, останавливался перед перекрестом - это насмешка над требованиями приоритета для экстренных служб. Одно дело когда он приближается к перекрестку на котором уже находятся автомобили, люди и вот эта норма запрещает ему их таранить, но другое дело если он приближается к пустому перекрестку и должен еще вообразить что ему перпендикулярно движется невидимый автомобиль с превышением скорости и д..тым водителем. После такого обнаружения он принял меры к экстренному торможению. Подобные процессы они просто разрушают нашу жизнь. ну представьте себе если как тут уже сказали подумаешь на 3 мин позже приедет, вряд ли это 3 мин во-первых потому что на разгоны и торможения время требуется, а во-вторых если реанимация позже на 3 мин начнется? мозг живет только 5мин без ее.

А то, что девочка не была пристёгнута Вас не смущает? Была бы пристёгнута, последствия аварии были бы меньше. Или водитель ПМ (а не её дед или сама она) должен был её пристегнуть, заранее?! И, кстати, калекой (инвалидом) после ДТП она не стала.
А то, что водитель легковушки уже был оштрафован за непропускание машин со спецсигналом Вас не смущает тоже?
Я ещё в середине 80-х была свидетелем аварии ПМ и такси. Тогда даже сирены у машин были разные, и по звуку можно было определить кто едет - скорая, милиция или пожарные.
Так вот, шла я с маленьким сыном по площади Краснопреснеской заставы. Слышу сирену пожарной: "У-и-и-жжж, У-и-жжж". Обернувшись, вижу пожарные машины, показываю их сыну, и мы смотрим им вслед. Машины подъезжают к перекрестку с ул. 1905 года, весь поток остановился, пропуская их. И тут из левого ряда вылетает такси... Авария.
Т.к. мы шли в "Детский мир" на Звенигородке, то подошли к месту ДТП. Водитель такси был в порядке, а вот пассажирка ударилась головой, получила ссадину. Я даже давала перекись водорода для помощи ей (была у меня с собой).
Милиция опрашивала свидетелей, меня потом вызывали к следователю. И вот тогда я обалдела. Я рассказываю, что сирена была, а он мне говорит - не было! Не было и всё. Так и завиноватили тогда водителя ПМ, даже написали об этом в газете.
Т.ч. я уже не удивляюсь.

не смущает.
причина травм, не непристёгнутый ремень безопасности (это последствия)
причина травм, столкновение автомобилей. А именно- пожарная машина въехала в джип.
непристёгнутый ремень- это обстоятельство, которое может в суде учтено, как смягчающее вину водителя пожарной машины (нарушение водителем джипа ПДД в части обязанности осуществлять перевозку пассажиров пристёгнутыми ремнями безопасности).
причинение тяжкого вреда здоровью, не всегда влечёт наступление инвалидности. Но, тяжести травм и степень опасности для жизни и здоровья пострадавшего, говорят сами за себя