Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

некоторым бывает больно от этого, я слышал.

Я это знаю,про классификацию.Не буду спорить.Поздно уже..

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 8.09.2017 - 02:49

Kvakuh
Зачем доказывать что это не ширик? Это ширик.

del

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 8.09.2017 - 03:12

Ещё раз убеждаюсь, что бесполезно измерять расстояния и размеры по фото.
Есть два кадра с Землёй AS17-134-20387 и AS17-134-20384
С разных ракурсов с интервалом по времени, возможно и разные астронавты в кадре(распознать не смог) и на обоих кадрах Земля разного размера.
Особенно это заметно на фотах с большим разрешением.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...134-20384HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...134-20387HR.jpg
Вот сделал скрин без уменьшений и увеличений.
Очень заметно, что Земля разная. Достаточно покрутить расстояние на объективе фотокамеры и размеры получаются другие.
Может я что-то накосячил. Проверте сами.
Так что все споры на последних 20 страницах фтопку.
З.Ы.
Астронавты разные. У командира красная полоска на рукаве.

Это сообщение отредактировал забор - 8.09.2017 - 09:47

Причём чтобы получить снимок с такого ракурса , фотограф либо приседал либо опускал камеру.
Скорее последнее.
Т.к. на предыдущем снимке Земля в кадр не попала.

Это сообщение отредактировал забор - 8.09.2017 - 09:36

Вот предыдущий кадр

Да бросьте вы тень на плетень наводить! Фокус такой, фокус сякой... как будто не понимаете, о чём речь. Искажения зависят от угла "зрения" фотоаппарата, так ведь? О них и речь.
Или вы хотите оставить себе преимущества всех типов объектива? Когда удобно, заговорим о широкоугольности, когда надо будет, вспомним про сравнительно небольшой фокус?

Про первую фотографию давно известно, что это монтаж. Не знаете, что ли? Фокусы с контрастностью и яркостью в графическом редакторе выявляют тени от насанавта на "небе".

Вот это луносрач. Уже месяц! Я в а...уе

Заметные искажения проявляются на фокусных расстояниях гораздо меньших. Говорю как человек не первую пятилетку пользующийся зеркалкой с небольшим парком оптики. Есть и фишай и ширик и портретник и телевик.

К расчётам есть претензии?

Продолжим наш марлезонский балет. По заявкам телезрителей, страстно желающих дальше вентилировать этот вопрос.
Сначала вспомним вашу методику "фотоэкстраполяции", так сказать.
Здесь: http://www.yaplakal.com/findpost/63140948/...pic1644075.html

Я потому и вычислял высоту в 3900 км и видимый радиус Земли в 5 000 км, чтобы показать, что метод этот не годится для определения высоты. Попов говорит, что, возможно (да, он версию высказал, не надо по любому поводу пеной исходить ) снимок сделан на высоте 400 км. Его разоблачитель настаивает на 900 и выше, а я по вашей методике насчитал 3900.

Вспомнили?

Не делайте невинного вида. Может и не лично вы, но ваша команда рассказывала о крутых широкоугольных искажениях, вследствие чего Земля выглядит маленькой.

К расчётам нет претензий. Пока. А то вдруг новые обстоятельства вскроются...

А ты попробуй скачать фото с фликра и покрутить, чтоб доказать свои слова. Результат покажи.

Залив св. Лаврентия, снятый с МКС.
Расстояние от острова с правого края до начала устья реки (уже близко к горизонту) сравнительно небольшое. Около 600 км.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8.09.2017 - 09:52

А теперь применение вашего метода. Любуйтесь!
Всё понятно? Согласно вашей методике таков должон быть обзор с МКС.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8.09.2017 - 09:56

Знаем, что в фотошопе можно сделать всё.
Ведь неоднократно ловили немогликов на фейках и подтасовках, которыми они козыряют время от времени.
Например вот такими.

Тебе свойственно в кучу всё валить и всё воспринимать только в крайностях. Я уже привык.
Еще раз "крутые широкоугольных искажения" свойственны для объективов с меньшим значением фокусного расстояния. Тебе уже доказали что Земля именно такого размера какого должна быть. Я даже по пути сделал ошибку и исправился когда мне подсказали о неточности в угле обзора объектива. Отчего результат анализа стал еще ближе к прогнозируемому.
Немоглики даже не могут объяснить почему она должна выглядеть иначе=) Есть здесь такой персонаж, Maugli, тот вообще уверен, что Земля вообще должна была быть в полнеба! Почему? ХЗ. Добиться от него объяснения не удалось=)

"Дядя Петя, ты дурак?"
Нет серьёзно? У тебя память как у рыбы что ли? Какие, блять, 6000 км?
Опять тебе эту картинку надо показать?

Или вот таких.
Берётся наземная фотка подготовки, убирается цвет, обрезается задний план.
И готовое доказательство съемки луны в павильоне.
И такие фейки кочуют из лунасрача, в лунасрач.
Странно, что в этот не запостили.
А уж фейковых видео на ютуб залили.... мрак.
И кто-бы что говорил....

Как должно быть я и без вас знаю. Я вам показываю то, что вы мне рассказывали. Многоточий и Kvakuh, если уточнять. Им про дядю Петю расскажите.

Оно и видно=)

И я вижу, что вы даже не озадачились прочесть всё. Читать надо все три поста, а не выхватывать по отдельности. Отсюда: http://www.yaplakal.com/findpost/63205069/...pic1644075.html
P.S. Кое-что забыли. Переадресовать слова про дядю Петю.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8.09.2017 - 10:24

Тэк-с... "а в ответ - тишина". Я так понимаю, ушли совещаться, читать методички? А потом меня разгромят. Ждём-с...

Так ведь уже. И не раз.