Ученые нашли Корневую систему под Скалой

То есть, цифр от учёных не будет? Забавно.

Значит в школу можно и не ходить! Ибо смысла никакого. Вот перепишут, тогда...
Ура, у нас каникулы!

Это вы еще не видели древний склад шестигранников -заготовок для каменных болтов, которыми скрепляли блоки древних пирамид.

На какой такой "вашей"
Какие у неё размеры?
Да и физика, она разная

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ошибаешься! наша цивилизация научилась прекрасно пилитьломатьвзрыватьуничтожать любые объекты ))

Ну ок, пусть спилили.
Как-то.
А ствол упавший где?
Растворился?
Пень остался, а ствол в песок рассыпался?

Стволом печи топили

Окаменелость такого размера может образоваться?
Окаменелость это же замещение органики минералами в водной среде, если правильно помню.

Иггдрасиль?

Вообще у этого объекта действительно довольно занятная форма. Здравый смысл говорит, что это геологическое образование. Но внешний вид действительно больше напоминает пень и лично мне навевает что-то Никитинское из первых книг цикла "Трое из Леса". Кто читал, знает, что там в первых книга фигурировало Мировое Дерево - исполинское дерево.

Такие же умники вроде тебя вещали...

Раньше кислорода было в процентном соотношении больше, а гравитация чуток поменьше. Поэтому и были и деревья повыше и динозавры побольше (кстати и температура повыше - динозавры-то к рептилиям относятся, а те холод не любят).
От тех времён осталась только секвойя, да и та в те времена кустарником считалась, наверное.

Общество чистых тарелок...до сих пор помню

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хоть и 4 ночи, я проснулся взять стакан воды... Я вам в личке расписал, почему даже 220 млн лет назад не могли деревья быть выше 160 метров (если опираться только ан физические величины силы тяжести у поверхности Земли, взятой для Экватора), если приплести биологию, разный состав атмосферы и т.д., накинем еще 20%, ну 200 метрво могло быть самое высокое дерево в истрии Земли.
не 300 метров
не 1000 метров
и тем более не 6км, как один ДОЛБАЕБ выше написал.

Я Тебе цмфры в личке дал все... Читай, изучай и хуйню не пости. Тем более с ссылками на каналы долбаебов псевдонаучных, которые что-то там сложили, вычислыли, подумали и решили. Не зря в научной среде ест ьступени образования, и их вершина PHD, а высшая точка признания PHD - это различные премии, типа Нобелевских и т.д. А какой-то хуй с каналa Youtube с сомнительным образованием и с сомнительным состоянием психики - ЭТО НЕ АРГУМЕНТ!

p.s. ссылки на каналы в Трубе може ти не вы давали.. мне лень лезть читать выше, но атм точно кто-то дал ссылку на канал "оленя".

Пока не заснул опять, добавлю, чтобы дерево выросло на 2км (теоретически-физически, на практике и это не было бы возможно), Земля должна была бы делать полный оборот вокруг своей оси за 5 часов. Но, это, вообще если брать сферического коня в вакууме. Представляеете что будет со всеми процессами на Земле при такой скорости вращения?? Как ее распидарасит и расплющит у экватора, как пельмень будет. ДА и геология ЗЕмли и климат будет уже другим и еще миллион параметров будет другим.. Деревьев по 2км точно не будет. Отсюда, мое последнее слово, в истории Земли не было и не будет деревьев выше 200-220 метров.

Это сообщение отредактировал Nich2012 - 30.09.2024 - 14:23

У нас вся вселенная из разряда "да такого не может быть".

Вся вселенная появилась из ничего, после Большого взрыва и это никого не смущает.

А тут вдруг что-то не укладывается в убогий ум обывателя и на тебе - "да того не может быть!"

Тебе, оказывается, умный человек привёл вифры в личку, но тебе этого мало? Все с тобой понятно, плоскоземельщик🤣

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Прошу прощения, немного вмешаюсь. А зачем дереву расти до такой высоты? Дерево вполне может расти вширь. В смысле ствол короткий но толстый.

И хотелось бы видеть формулы/теории/прочее, что связывает максимальную высоту дерева и частоту вращения планеты. Только публично, пожалуйста.

Опять передёргиваете, уважаемый.
Во-первых, где это я постил что-либо со ссылками на канал (я в принципе никогда не то, что ссылок на какие-то там каналы не привожу, я никакие "каналы" не смотрю вообще!) псевдонаучных долбоёбов? Хотя таки да, Вы далее поправляетесь, что не уверены, что их давал именно я. Хорошо, прощаю.
Во-вторых, про высоту деревьев в один, два и шесть километров я также не говорил. Я озвучил чёткую цифру: 265 метров.
В третьих. "Для того, чтобы дерево выросло на 2 км, Земля должна делать оборот за 5 часов". Хотя это и не важно, поскольку про 2 километра я не спрашивал, но всё же: за этой цифрой кроются какие-то расчёты, или это так, наобум?
В четвёртых. "Отсюда, мое последнее слово, в истории Земли не было и не будет деревьев выше 200-220 метров". Опять же, есть какие-то расчёты, или это опять Ваше оценочное мнение (которое в интернетах называется "имхо")? Какой должна быть продолжительность дня для того, чтобы деревья могли вырастать до высоты 265 - 320 м? Не 6 км, не 1 км, а 320 м? Влияет ли на это каким-либо образом плотность атмосферы или нет?

Ну и на десерт. "ДА и геология ЗЕмли и климат будет уже другим и еще миллион параметров будет другим.." Так они и были другими. В тот же самый Карбон они были хоть и не столь радикально, но другими. Сила тяжести меньше (она вообще на длинной дистанции постоянно увеличивается, ибо вращение Земли замедляется из-за трения жидкой мантии, как у сырого яйца), давление больше (атмосфера, опять же, медленно, но верно улетучивается), содержание кислорода тоже больше.

И последнее. Не стоит разбрасываться ярлыками. Особенно не вникнув в суть того, что Вам говорят. Плохая привычка и вредная. А приписывание оппоненту слов, которых тот не говорил, является классическим приёмом демагогии, и в приличном обществе за такое подвергают остракизму.

динозавры бы тоже сейчас не могли бы быть, а они были...

Во-первых, я сейчас как раз сейчас внимательно читаю то, что он написал, но пока что конкретных цифр там не вижу: всё только "приблизительно".
Во-вторых, считаю мерзкой традицией писать конкретику по публичной дискуссии в личку.
В-третьих, Вы, уважаемый, с чего такими ярлыками разбрасываетесь? У Вас научные аргументы есть? Подкреплённые формулами, расчётами, ссылками на научные или хотя бы научно-популярные материалы? Или ярлык плоскоземельщика наклеил - и автоматически стал в белом пальто?!

Хосспаде, ТС, не тащи эту антинаучную херню! Какие учёные?! Где хоть одна ссылка на научную работу?

Ещё и в качестве источника приложил какой-то мутный левый сайт.

Между "были" и "сейчас могли бы быть" огромная разница и миллионы лет жизни! Странно, что вы этого не понимаете.

Это сообщение отредактировал suntori - 30.09.2024 - 16:38

А что там в библии написано про штат Вайоминг?

"К власти пришли аферисты" . Вот это да,согласен.

Ученые из департамента гос.парков штата Вайоминга не могут отличить магматическую горную породу от окаменевшей органики??