Виновный в ДТП пешеход взыскал ущерб с водителя

Зрение у водителя не может быть панорамным, как бы законотворцам этого не хотелось бы... Вы удивитесь, но угол сфокусированного поля зрения именно 30 градусов по горизонтали... и 120 общего (если не вращать глазами/головой).

И у водителя 100500 позиций которые нужно контролировать: зеркала/приборы/дорожные знаки/светофоры/другие участники движения. И совсем немного остается на беспечных пешеходов, которым сложно пройти 50-100 до зебры или подземного/надземного перехода.
Водитель не может контролировать всё! Даже у машины (компьютера) число одновременно выполняемых операций/контекстов выполнения ограничено аппаратными/программными особенностями.

Конечно судья и прокуратура поддержит. Это ведь источник повышенной опасности который нанёс тяжкий вред гражданину
Был бы за рулём судья или прокурор с этого бы пьяного засранца бы содрали последние трусы

Для многих будет дешевле добить...

Такая же фигня была году в 99, сбил в говнище пьяного 31 декабря, сломал ему таз и ноги. Менты сказали лучше договориться, чем через суд (авто - средство повышенной опасности, как ружьё). Договаривался с ним в больничке

Наши законы мотивируют покидать место ДТП с пешеходами!

Гражданский Кодекс ч. 2

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В Китае вроде так и есть.

Т.е. вне зависимости от умысла - на усмотрение суда - долго, хлопотно, личные переживания, неадекватность сторон и потерянное время - ЖОПА!

Как юрист, говорю

выиграл еще не взыскал

Водиле надо искать адвоката хорошего, кто грамотно всё обыграет, тк у нас выигрывает тот, кто лучше найдёт лазейку.

С автовладельца бабло стрясти намного проще,чем с какого-то там забулдыги.
Поэтому водитель в нашей стране всегда виноват!

Не понятно, куда делось ОСАГО водителя?
И при чём тут суд на 200 тысяч, если по ОСАГО возмещение здоровья аж 500 тыщ..
Какой-то странный иск.

Это сообщение отредактировал busdriver - 4.05.2018 - 22:24

Дык)) История, у брата моего случилась. Ехал на седанчике, по ушлёпанной дороге километров 20-30 в час. И тут "лось" прилетает, отрывает зеркало, мнет капот и ногами под бампер залезает...Буквально секунд несколько подбегает чувак с надписью магазина, поднимает пару палок колбасы и удаляется во-свояси, нарик очухивается, и прихрамывая, удаляется в закат. ИТОГ: Нарик украл 2 батона колбасы и в неположенном месте перебегал с ними дорогу, угодив под авто, точнее бросившись на авто. Нарик заяву кинул на братана, что он скрылся с места происшествия итд, хотя братан, выстоял 8 часов до приезда ДПС. Нарик потребовал компенсацию, ему в ответку кинули в 10 раз больше, нарик успокоился..

Кассацию, вплоть до Верховного суда, до Гааги! Это противоречит духу права!

Думаю , по заявлению водителя , виновника обяжут компенсировать ущерб . Было-ли такое заявление ...

Мало того: если водитель застраховал свою гражданскую ответственность, то пешеходу оплатит страховая водителя. А вот пешеходу ремонт автомобиля придётся оплачивать из своего кармана.

Да, да - читал как онажэмать отсудила бабла за горячий кофе коим обожглась когда её свой же онжэрэбёнок толкнул.

Завсегда при недостатке интеллекта там отлично здесь дерьмо - прям как у мух везде одно.

Нормальненько. Просто нашёлся хитрожопый юрист, который "за пополам" согласился алкаша ангажировать. Судья небось тоже в тебе. Все адвокаты с ними вась-вась и делятся. Алкаш наверное даже ничего сам не хотел, просто пришли к нему "дяди" и предложили "за сто кусков" побыть потерпевшим. Сказали что кому и где и как говорить. Остальное согласовали сами. Старая практика.

а пешеход водителю ремонт машины оплатил? по идее долен был, а лечение пешика оплатит осаго, причем БЕЗ повышения коэффициента, водила же не виноват.

Правильно ли я понимаю, что государство всеми возможными способами говорит о том, что оппонента проще свозить в лес в один конец, чем делать всё по закону?

Если у водилы ОСАГО, ущерб пешеходу покроется. Вообще, эта норма права о источнике повышенной опасности давно должна быть пересмотрена. Ибо любой долбоеб-пешеход заранее получает индульгенцию от своих долбоебских действий.
Меня сия неприятность миновала, а вот корефан мой влетел, когда сбил двух бичей, по синьке выпрыгнувших из кустов на разделительной полосе. Самое смешное, что их, как потерпевших, потом никто так и не нашел, а человек без прав полгода ходил...

Решается просто- встречный иск на возмещение затрат по ремонту автомобиля.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

По закону так и есть, ничего нового.
ОСАГО покроет лечение, но не моральный вред.
Размер компенсации такой, потому что тяжкий вред здоровью, был бы средний или меньше - дали бы символическую сумму, я думаю.
Да и 130к это не миллион.

С одной стороны, надо конечно отменять эту хрень про источник повышенной опасности, с другой стороны, каждый может на месте сбитого оказаться. Вот, положа руку на сердце, много таких, кто, будучи пешеходом, ни разу в жизни не перешел дорогу в неположенном месте?

Насмерть надо! Чтобы не платить!

Суды не занижают сумму, суды заставляют водителя оплатить только те расходы на лечение и реабилитацию, которые пострадавший может подтвердить документально и которые являлись строго необходимыми. В свою очередь водила во встречном иске может требовать с виновника расходы по восстановлению железа.

ТС как первый раз родился.

Могу его еще сильней напугать. Если бы терпила помер, а у него были бы иждевенцы, на него бы могли многолетние алименты навесить, например до достижении детьми погибшего терпилы совершеннолетия. Так что легко отделался.

Это сообщение отредактировал кыстыбай - 5.05.2018 - 08:57