Усманов предоставил доказательства лжи Навального

Знаешь) по моему, загнал тут ты)))

Усманов за неДимона мазу тянет?

вот он в суде и докажет, Лёшу там поставят раком, к гадалке не ходи, потому что мошенничество и взятку, может быть, как то можно обосновать, а вот изнасилование нет, и именно по этому пункту Лёше напихают во все дыхательные и пихательные.

Только одним делом интересовался? ИвРоше мимо прошло?

Отмазки пошли.
Налоговый резидент великобритании и этим все сказано.
А уж что там подтвердили заинтересованные участники сделки это вообще всем интересно.
Богатый чувак реабилитирован в 2000-х. Это его потому что кляты коммуняки репрессировали наверное? Я больше верю приговору Советского суда, чем реабилитации 2000-х.

Это сообщение отредактировал RomN1981 - 19.05.2017 - 11:13

Человек задал вопрос - "а с хера ли БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ фонд участвует в каких-то коммерческих сделках? То есть это нихера не благотворительный фонд, а мишура?"

Ты ответил - "Благотворительность налогами не облагается насколько помню,дальше можно размышлять".

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации лежит на ответчике.
Назвал Усманова насильником - предоставь в суде пруфы. А то привыкли общаться в интернете...

Если же Усманов подаст на Навального в суд за, например, кражу, то доказывать факт кражи должен будет истец.

А у вас каша в голове.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 19.05.2017 - 11:16

И так же будешь предоставлять доказательства что пункты из иска являются клеветой.

Вот уже поданый иск Усманова против Навального http://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/servic...27-582b67b218eb

Предоставишь иск Навального против усманова на том же ресурсе?

Вот так Усманов и "развивает" интернет- вычищая свою биографию.
Скрины ни у когоен сохранились?

Извините, а вы футболом увлекаетесь?

Нет, не буду. Клевету не нужно доказывать, ее должен ответчик опровергать, предоставляя доказательства сказанного им.

Если я публично назову тебя убийцей, тебе не придется искать доказательства того, что ты не убийца, это мне придется искать доказательства, что ты убийца, если ты подашь на меня в суд.

Навальному вообще нечего предъявить Усманову.

Это сообщение отредактировал NDControl - 19.05.2017 - 11:20

В общем, размажут нашего зеленоликого расхитителя бревен в суде тонким слоем на Усмановском бутерброде, и ангажированность суда не пригодиться. Потому как, когда на людей подобного уровня хочешь наехать, в кармане пару чемоданов железных доказательств надо припасти, а не "вчера на заборе прочитал". Это только для жадных до сплетен хомячков годиться и бабок у подъезда. А говорил что юрист. Разочаровал, нет слов.

Судя по его комментариям, он пидорами и бывшими пидорами увлекается.

Обратитесь в Британский суд, у них остались пруфы и решение, согласно которому гражданин Мюррей, который написал про статью за изнасилование, признан пиздоболом.

Отстаньте от Ведмедева!)

"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. § 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.

От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.

По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.

Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.

Так что иди почитай матчасть для начала.А то ты смотри-Усманов никому ничего не должен А Алёша должен всем.Юристы блин засратые.....

Усманов должен доказать, что Алеша это говорил, только и всего, а это очень просто - есть видео. Больше Усманов ничего не должен доказывать.

Это сообщение отредактировал NDControl - 19.05.2017 - 11:21

Давно Википедия стала истиной в последней инстанции? Для подтверждения своих слов о том, что Усманов является насильником, навальному, как минимум, надо будет представить в суд приговор, вступивший в законную силу. Такое есть? Есть иные доказательства?

Не обращайте внимания, эти люди не знают что пишут)))

Если угнали машину, то пиздуешь в отделение полиции а не в суд ( или вызываешь на место проишествия). Далее опера опросят пострадавшего и если он покажет на кого либо, то его предупредят об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и дальше работа следака и оперов. Но этим людям хуй докажешь, у них все по другому походу)))

Что мы и видим на примере этого топика. Есть уже тема с видео Усманова. Зачем нужно создавать еще одну, с обсуждением видео Усманова, но уже без самого видео? А затем! Сюда перебежали, оттуда, все защитники чести и достоинства олигарха, ведь в той теме им неуютно, они уже сделали свое дело - смешали зефир с...

Это сообщение отредактировал Sumеrki - 19.05.2017 - 11:51

Я так понимаю Усманов оттягивает на себя внимание, ДАМ прикрывает?

И кстати, что бы ты там про него не говорили, но Усманов - один из первых российских олигархов, который свои капиталы в Россию вернул.
В разгар кризиса, в 2014 году. Естественно, с "налоговой амнистией", но из оффшоров вернуть капиталы в Россию, в не самое стабильное время - это ход, м-м-м-м, крайне необычный для нашей денежной элиты.
И вроде бы его ключевые активы до сих пор в России и находятся. И на нее работают, хоть в масштабе страны этого не заметно.

Объективность, господа, крайне важная штука.
Даже ненавидеть можно объективно.

Кто умеет варить компоты?:)

Усманов заплатил 28,5 миллиардов рублей налогов, а сколько заплатил их Лёша-говна лепёша?

Просто был такой футболист Стрельцов Эдуард, тоже сидел во времена союза и как раз он по плохой статье ( износ), так что он на всю жизнь остался преступником? много людей оступались в жизни и что теперь, они на всю жизнь преступники что ли? Тогда я вор рецидивист, яблоки в садах, конфеты у бабушки, сигареты у бати