Охранники два часа продержали мать с ребенком

Чтобы не было пустословия:

Статья 163. Вымогательство


1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с применением насилия;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) в крупном размере, -

(п. "г" введен Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

в прошлом комментарии я именно на это и ссылался:

Одной из форм вымогательства, выделяемой законом в самостоятельный состав преступления, является шантаж (статья УК РФ 163).

Я как-то в козырьке коляски, дома уже, обнаружил пол батона сырокопченой колбасы. Когда в магаз с коляской ходил часто козырек использовал вместо корзинки. На след день пришел платить, так меня ссаными тряпками погнали ибо кассу за прошлый день сдали уже. Сами кассирши аккуратно так выпроводили, что бы охрана ни приняла.

Главное, чтобы после оплатил.
Иначе будет трактоваться как причинение вреда, согласно ГК, за чем последует вполне законные требования в оплате (в полном размере, но не двух или десятикратном размере)
Один раз, ребенок был маленький и голодный, выпросил сок прямо в магазине. открыл, дал попить, на кассе оплатил. Никаких претензий ко мне не было. Но сейчас уже воспитываю - что не оплачено - то то пока открывать нельзя.

Даже пойманного с поличным вором, нельзя ограничивать в посещении туалета.

Вот умную мысль подкинул, теперь, как только неправильно чек пробили, надо непременно полицию вызвать и с продавцов штраф требовать в трёхкратном размере, и народ поднять, двери перекрыть, чтобы продавцы не разбежались!

Ну сколько же можно повторять: охрана магазинов посылается нахуй при одном только приближении. И очень весело туда топает. Ибо их функция - наблюдать и вызывать полицию. ВСЕ. Больше права ни на что они не имеют. А уж если дошло дело до применения силы и обыска - будут с неебическими штрафами и, возможно, сроками.

чтобы не было пустословия:
статья и квалификация: именно вымогательство.
никакого шантажа в ТЕКСТЕ Уголовного кодекса РФ нет. Отсутствует.
так называемый шантаж, который вы уже непонятно для чего второй раз вставляете из текстов разных хер кому известных авторов: это вымогательство без угрозы применения насилия.
Но, квалифицируют всё равно, как вымогательство. И приговор выносят, за вымогательство. И предъявляют обвинение и судят у нас по дословному тексту (положению) диспозиции Особенной части УК РФ, а не по научным работам хер знает кого.
Найдёте в диспозиции статьи 163 УК РФ, хоть одно упоминание слова шантаж- с меня бутылка виски.

мимо наших ребят ни одна узкоглазая морда не пройдет.
уважуга охраннику.

то блокадница, то мать с ребенком. они все что ли ахуели, ими самими в пору заняться и проверить что и как у них там по документам и по деньгам. суки.

Меня объсчитали в магазине, присвоив мои деньги! И дальше действия по твоему списку!

Сколько раз повторять - это бред, право задержать преступника (в т.ч., в предусмотренных УК РФ случаях, с применением силы) имеет КАЖДЫЙ гражданин РФ, а в случае сотрудника ЧОП это ПРЯМО прописано в соответствующем федеральном законе. Причем сотрудник ЧОП имеет право задержать и ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, а не только преступника.
Я не защищаю охранников магазинных, я просто разъясняю нормы права бредящим комментаторам.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14.02.2015 - 22:16

хочешь интересный факт. Сотрудник охраны не имеет право отводить тебя в какую либо комнату(незаконное лишение свободы) не имеет право проводить досмотр личных вещей. И плевать что написано у него в инструкции, это нарушает твои права, тот кто ворует со знанием дела, его тяжело поймать, а вот те кто делают это случайно,забыла, тот как раз и попадается, как бабушка которая забыло оплатить или как ещё одна бабуля которая своровала, только потому что хотела кушать.

Это сообщение отредактировал MrBistor - 14.02.2015 - 22:20

а причем тут оплатил я после или нет?!
а почему не кража? _ ) я ведь уже "распорядился по собственному усмотрению" - состав оконченный...

обвинять не стану не одну из сторон, но слишком дофига забывчивых в последнее время, блокнотики с ручками носите и пишите туда, что взяли, раз провалы в памяти.

никто это не оспаривает.
Но следует помнить, что для задержания должны быть основания. В частности, должны иметься доказательства (свидетели, записи камер) что совершилось (совершается) преступление/правонарушение.

Требовать "отступных" (штрафа в двукратном размере и пр) охрана права не имеет. Запрещать посещать туалет, охрана права не имеет.

кража тоже может быть, я думаю. все зависит от обстоятельств и ньюансов.
В частности, зависит от того, будет доказано, что вы собирались (или не собирались) оплатить товар, или нет.

ЗЫ
выпивая бутылку коньяка в магазине вы уже само по себе нарушаете запрет на распитие спиртных напитков в общественных местах

да господи, да пойми ты уже, что ты НИЧЕГО не понимаешь в уголовном праве!!!!!!
ну не лезь ты уже в эту степь, занимайся гражданским, который знаешь чуть лучше.
ну такую ахинею несёшь, если честно. уже сдерживаться трудно
и выдаёшь это так уверенно, как будто наверняка это знаешь

какие основания нужны? какие записи камер? какие свидетели?
для задержания ДОСТАТОЧНО ПОДОЗРЕНИЙ в совершении преступления, а именно:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
ВСЁ! ВСЁ! ВСЁ!
Ну не сочиняй тут на ходу только.

Это сообщение отредактировал alex252306 - 14.02.2015 - 22:26

ворьё походу совсем охуело - ещё и права качают!
пришёл в магазин хули еблом щёлкать? возьми корзинку и не еби мозги и по коляскам товар не ныкай!
а нам потом за повышение цен платить приходиться, ибо надо в цену товара заложить спижженое и содержание большего кол-ва охраны.

позволю себе обратить Ваше внимание на "либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего"
для квалификации вымогательства сопряженного с заведомоложным доносом, полагаю охранники должны были знать, о ложности доноса, т.е. они должны знать, что лицо с которого они требовали деньги - не совершало противоправных действий.
если проще: если бы они шапку ей подкинули и потом потребовали с нее деньги, за то чтобы не сообщать об это в полицию
там бы усматривался состав вымогательства

Это сообщение отредактировал Мориарти - 14.02.2015 - 22:32

Основание - то что вы можете доказать.
подозрение - что то сугубо личное.
Задержание без подозрений, который вы сможете обосновать (наличие записи с камер, свидетельские показания, зафиксированный факт выноса неоплаченного товара за кассовую линию и пр), например по причине - "рожа не понравилась" влечет значительные санкции к охранному агенству и охраннику, вплоть до "превышение полномочий..."
Помните, что охранник должен не только ответить что он задержал, так как у него возникли подозрения, но и дать четкий ответ - какие именно объективные действия вызвали у него подозрения.

ну "запрет на распитие в общественных местах", по санкциям несколько отличается от 158 -ой _ )

мля....
1. найденная и неоплаченная вещь
2. выход с этой неоплаченной вещью за расчётно-кассовую зону
3.обнаружение сего факта

БОЛЕЕ, чем ДОСТАТОЧНОЕ основание

Никому охранник не должен отчитываться какие именно объективные действия вызвали у него подозрения. Это его право, а не обязанность разжёвывать свои подозрения. НУ, не сочиняйте тут, пожалуйста.
Есть две формы преподнесения своей информация:
1. Я ТОЧНО ЗНАЮ
2. Я ТАК ДУМАЮ

Ну хочется вам пообщаться и поспорить- так и пишите: я думаю, что....
А вы так утверждаете, как будто это именно так и есть
Ну, смешно ей Богу

Это сообщение отредактировал alex252306 - 14.02.2015 - 22:36

А вот это уже шантаж, я про НЕ СООБЩЕНИЕ!

еще одна _ )

Опять таки, во всех трех случаях предполагается, что факт события преступления не оспаривается!
В обсуждаемой нами ситуации оспаривается сам факт наличия состава преступления (правонарушения), а именно наличия умысла.
С этой точки зрения ситуации "срезал магнитные маячки, засунул в рукав, попытался выйти", и "случайно положил в коляску, вышел, вспомнил что забыл оплатить, вернулся, оплатил" - ситуации в корне различны...
Если в первом случае состав нарушения очевиден, то во втором, очевидно что никакого правонарушения/преступления нет.
Требование "отступных" или "штрафа" в удвоенном размере в обоих случаях незаконны.
Запрет на посещение туалета в обоих случаях незаконен.
Сам по себе вызов полиции незаконным быть не может почти в любом случае.