Верховный суд разрешил защищать свое жилье даже при ненасильственных попытках проникнуть в дом

А что на счет двора частного дома? Так и будет эта херня в виде административки за проникновение?

а если полицай в гражданском ломится будет?

Не умеешь пить, сиди дома.
Если ты пьёшь с ворами, опасайся за свой кошелёк
Если ты пьёшь с ворами, опасайся за свой кошелёк
Если ты ходишь по грязной дороге, ты не сможешь не выпачкать ног
Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад
Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад
И твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад

Это как в фильмах про вампиров...
Если, ты пригласил вампира в дом, то он может войти в него. А без приглашения - ни-ни... Но, в фиьме, такого склада развязываются руки у "плохого" персонажа...

А тут, наконец-то ЗАКОН адекватный подъехал. Сколько его ждали!!!(?) ... Капец, сколько судеб было похуячено...(((

p.s. А на основе этого закона, можно претензии вменять государству, что они долбоёбы??... И не правильно рассматривали закон о самообороне (предвзято)??

Они уже в его доме, он сам их позвал, а потом потребовал покинуть, не заплатив.

Как говорится, нарушать права легко и приятно, а восстанавливать нарушенное право муторно и сложно.

Твой дом - твоя крепость!...
И чо, что он ломиться???... Основания???..
Пусть вызывает спецназ (ОМОН). Если, у тебя из квартиры жуть будет или подозрения, то они должны зафиксировать и потом проводить мероприятия.
Я ещё не читал всё это... но думаю "мероприятия" не поменяются... Тут разговор, про самооборону. Если мент ломится, не представился - Хуяч его, но не убивать. Если он представился, что мент, он не имеет права ломиться в квартиру (!) ... - Остальное - значит "захватчик!...)

> ИМХО.)

Изменённые пункты в новой редакции (с учетом 2-х Пленумов). Бледный текст - Постановление Пленума от 27 сентября 2012 г. N 19, а жирным добавлено - Постановление Пленума от 31 мая 2022 г. N 11:

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
- защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);
- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
- объект посягательства;
- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Это сообщение отредактировал tserg - 31.05.2022 - 18:13

Ну чисто технически разъяснение именно и дали. Вопрос только в правоприменения. Хотя с такой формулировкой сложно спорить. В сухом остатке минимальные системные требования предельно просты: угроза минимального насилия, попытка незаконного проникновения и все, руки развязаны

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да хрен тебе! Развязал он руки...... Пункт 16 никуда не делся:

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Вот тебя под превышение пределов и подведут. Именно под этот пункт тебя и подведут и докажут, что ты выбрал не тот способ, защищаясь ножом от ударов кулаков тебе в голову от бандита ростом 2.20 и комплекцией Шварценеггера.
Ведь у него всего лишь кулак, а у тебя целый нож!

Это сообщение отредактировал tserg - 31.05.2022 - 18:19

Ну что ж... Ждём новые прецеденты по делам...

Вот мне интересно, как я могу защищаться, если проникают на двор перед домом, за забор т.е.

Это наверное потому что теперь олигархам и семьям чиновников не получается уезжать в благополучные страны с 'честными' капиталами и приходится устраиватся в РФ, ну и им хочется в своём "домишке" чуствовать себя как в крепости.
А простым смертным теперь не превышение допустимой самообороны будут вменять, а например не оказание (преступнику) должной помощи и как результат неумышленное убийство. А если преступник жив останется, то он такую "легенду" расскажет, что его судья полностью оправдает и повесит медецину/компенсацию на простого человека.
Справедливость работает только в стране где за коррупцию судей и чиновников садят не меньше чем на 10 лет, а этого просто не может быть в современной РФ построенной на коррупции.

Двор перед домом не является жилищем, и соответственно ты тут не защищен.
Только в пределах жилища ты можешь аппелировать к этому Постановлению ВС РФ

Это сообщение отредактировал tserg - 31.05.2022 - 18:40

Проще темным вечером в подворотне кирпичом ушатать, нафига какие то сложности придумывать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если это твоя территория(?) ... Предупреждение(!) и гнать гряблями нахер (желательно, без членовредительства)... Если не нападают, то держаться подальше, нападают - нападать!!...

Вы тут, какое-то уже уголовное сообщество организовываете.))) Один предлагает, другой варианты накидывает.)))

А если мусара без разрешения? Им же сейчас можно, а они могут представлять опасность, их тоже можно утилизировать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну во первых даже сама система должна из себя представлять независимые институты, а никак сейчас, судьи бухают со следователями

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так он разрешен,Вы не в курсе?

Но не для всех слоёв населения: нельзя алкашам/наркам и уркам.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Верхному суду разрешили, разрешить гражданам защищать своё жилье даже при ненасильственных попытках проникнуть в дом

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну разрыва шаблона это не вызывает

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Во-во

умъНеГоре

Ну пользы особо для себя лично я в этом законе не вижу. Так что может вы и правы.

Да сейчас всё вывернут и перевернут на местах. И придём всё к тому же-вот когда убьют,тогда и приходите(((