В России разрешат защищаться от преступников любыми способами

Да не в законе пррблема на 90%, а в самой сути самообороны. Самооборона по сути - два дела в одном. Нападение на человека и убийство/телесные повреждения нападающего. И тот, кто оборонялся, освобождается от ответственнсти только если нападение будет доказано, ведь презумпция невиновности работает в обе стороны, обвинять кого-то в нападении без веских доказательств нельзя. А вот убийство доказать легко: труп есть, орудие есть, обороняющийся не отрицает, что убил.

Вот и получается такой странный казус: убийство очевидно, а нападение хуй докажешь, и обороняющийся едет на нары.

У меня порой ощущение, что у людей повальное слабоумие, и они считают, что у преступника на лбу написано, что он преступник. Приезжает следователь на место преступления, и сразу понимает: это плохой дядя, значит, он нападал, а это явно хороший, значит, он мог убить только защищаясь.

А теперь включим логику, представьте ситуацию: вы идете по безлюдному парку (стараются ведь без свидетелей нападать), на вас напал человек с ножом, вы нож отобрали и прирезали его. Это самооборона? Конечно же да! А как это выглядит с точки зрения суда? Безлюдный парк, труп с ножевыми, ваши отпечатки на ноже. Что, суд должен поверить, понять и простить только на основании того, что у трупа рожа бандитская? Так?

В 99,9 процентах случаев доказать что нож сперва был у преступника не составляет большого труда, только для этого следствие должно работать, а не по принципу "труп есть, нож есть, нахер нам работать, лови стопятку". Если мусора будут работать, то и доказываться всё будет нормально по прямым и косвенным уликам, например я каждый день тут с работы хожу уже 2 года в это время, а оппонент первый раз появился и живёт за 40км отсюда и такого до хрена.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+