Парусник "Крузенштерн" протаранил два корабля, Происшествие в Рейкьявике

Погуглил тут чутка: Штоки, которые археологи относят к I веку до н. э., значительно тоньше, легче и даже обшиты деревом. Такой облегченный шток нашли лет пять назад французские аквалангисты близ мыса Коре. Его длина 192 см, а вес 240 кг. Свинцовый шток длиной 170 см и весом около 200 кг вместе с обломком деревянного веретена обнаружил несколько лет назад экипаж советского земснаряда «Кубань-3» во время углубления канала в Керченскую бухту. Он тоже относится к I веку до н. э.
Вопросов больше не имею. Спасибо за пищу для ума :)

Вообще-то на судне несколько разных якорей. Как минимум, становые и верповочные.
"было несколько якорей, и в зависимости от веса и назначения они носили определенные названия. Четыре из них – становые – в плавании хранились по-походному под крамболами попарно. Пятый, примерно такого же веса, лежал без штока, как запасной, в трюме за грот-мачтой. Кроме этого, на корабле было еще несколько малых якорей – верпов. Они служили для снятия корабля с мели, передвижения в безветрие и против течения на реках. До появления на флоте паровой машины верпам придавали огромное значение: для парусников это был единственный способ двигаться против течения без помощи ветра. Завозку верпов на шлюпках и выхаживание шпиля можно поистине назвать сизифовым трудом!"
Отсюда: http://www.argolis-yacht.ru/School/LevSkryagin_Anchors/3.htm
Здесь же интересно про расчет веса якорей
"Для установления веса якоря, соответствующего размерам корабля, надо площадь миделя умножить на 3 и, уменьшив полученное произведение на 1/6 часть его, результат принять за вес якоря в пудах".
"Вес якоря в пудах должен соответствовать 1/4 площади погруженной части миделя судна, выраженной в квадратных футах".

"Куб из 2/5 ширины корабля в футах, разделенный на 33, дает вес самого большого якоря – плехта – в пудах, полагая, что пуд содержит 33 голландских фунта".

Вес штока не должен был превышать 1/5 части веса самого якоря
Вес верпов также определяли по эмпирическим правилам. Самый большой верп – стоп-анкер – делали обычно в 1/4 часть веса самого тяжелого станового якоря корабля. Если кораблю полагалось, в зависимости от его класса, нести на борту пять верпов, то их вес составлял от веса станового якоря 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и 1/14 часть. Если нужно было снабдить корабль четырьмя верпами, то их вес равнялся 1/6, 1/8, 1/10 и 1/12 части. Если на судне было всего два верпа, то их вес составлял 1/6 и 1/10 части. Если же получался лишь один верп, его вес принимался равным 1/8 части веса самого тяжелого станового якоря.

Изучая старинные учебники морской практики, можно сделать вывод: величина держащей силы описанных выше якорей составляла 8-20 кг на один килограмм веса якоря. В наши дни величину держащей силы якоря, который теперь мы называем адмиралтейским, принято считать в среднем 6-12 кг на каждый килограмм его веса. Не так уж много…

solo70 спасибо - весьма интересно!
Сейчас такое количественное разнообразие практически не используют. 95 процентов флота "возят" или якорь Холла, или Матросова. А остальные типы якорей либо на "старине" либо на специализированных судах. На истину не претендую - так, из практики.

З.Ы. Правила Российского морского регистра судоходства и Речного регистра, при выборе якоря по так называемой "характеристике снабжения" дают только якорь Холла, и далее указывают, что при использовании якоря Матросова, его вес можно уменьшить в два раза. Считается, что якорь Матросова обладает большей удерживающей силой.


Это сообщение отредактировал marsofal - 14.06.2015 - 08:56

Абсолютно согласен! Фото (с инета) для сравнения. Барк "Седов" и наши буксиры. Был на барке "Седов" в 1984г.

Йохохо! Капитан по привыче на абардаж пошел!!!

Капитан всегда имеет право отменить приказы лоцмана. Мало того, он просто ОБЯЗАН сделать это, если действия лоцмана ошибочны или могут привести к ЧП.

Военные пришвартованы! Какой тут, нах, приоретет!
Так что косяк полностью "крузенштерновский"

В Архангельске накануне Дня России пришел - знаменитый парусник "Мир". Буксиры с 2.27
P.S. 27 июня 2015г. в Архангельск планировался приход барка "Крузенштерн". Теперь наверно не придет! Очень жаль!

Это сообщение отредактировал blackdrv - 14.06.2015 - 09:31

1. Не исключено, что исландский лоцман отдавал команды исландским буксирам на не самом понятном капитану исландском языке.
2. На возможные неправильные действия исландского буксира, капитан уж точно ни как повлиять не мог.

Будет расследование аварийного случая, там и "назначат" виновного

Буксиры проебланили знатно. Судя по видео экипажи сторожевиков кирпичей наложили через край от такого удара. Парусники расчитаны на легкий ход и соответственно его чуть толкни- он уже на взлет идет. Буксир неправильно потянул как баржу и как результат парусник набрал ход, что дальше уже остановить не могли.
В стародавние времена, кстати, был еще распространен способ вывода и захода на причал посредством буксиров в виде нескольких шлюпок. Собственно говоря и крейсер "Москва" можно шлюпками развернуть, если слаженно грести.

А в чем проблема-то ?
Якорь через борт переваливать не нужно, он под шлюпкой подвязан, как вариант.

Ну и "шлюпка" название условное это может быть баркас, ял, катер, длиной в 10 метров, экипажем 20 человек и грузоподъемностью несколько тонн.

Вообще верповка процесс небыстрый. В старинные времена считалось нормальным продвинутся таким образом против ветра за день на три мили (~ 5 км)

а наши случайно не обосрали штаны? к чему этот ебаный урапотреотизм?

Никакого "ебанного урапатриотизма"
Уже везде блять мерещится или "урапатриотизм" или "пятая колонна"

Расслабтесь

Это просто гипербола. Стилистический прием. Преувеличение.

куда лоцман смотрел?

кому-то пиздов ввалят,и есть за что.
Крузенштерну наверное хорошо досталось.
Деревянное судно не чета кораблям из железа.

Ходил я раз по Волге с курсантами на ОМике. На мель сели час дрочились, но сдернули.

С чего Вы взяли, что деревянное? "Крузенштерн" - четырехмачтовый СТАЛЬной барк. Историю и описание см. http://bgarf.ru/kruzenshtern/history/

Обычно, для маневров в сложном форватере на корабель сажают местного лоцмана. Если лоцмаен был , об этом обязана быть запись в бортовом журнале, по любому виноват он. Если лоцмана не было, по любому виноват капитан был лоцман - виноват лоцман. Капитан(лоцман) руководит буксирами , а не наоборот. Мелочи все это. Местные постебались над русским экипажем, а заодно и половина моряков мира. В порту допустить мелкое столкновение на ровной воде - это типа блондинка парковась без серьезных последствий. Что раздувать? Оплошность неприятная.

В настоящее время «Крузенштерн» находится в порту Рейкьявика. Команда барка согласилась дождаться в порту Рейкьявика результатов расследования и подсчета убытков. Отмечается, что один из кораблей был признан непригодным для плавания.

ВМС Исландии намерены добиваться выплат за ремонт поврежденных кораблей от страховой компании российского судна.

http://www.gazeta.ru/social/news/2015/06/14/n_7285141.shtml

Это сообщение отредактировал marsofal - 14.06.2015 - 13:09

marsofal ...На фото, которое снято с другого ракурса, четко видно, что было два буксира в момент столкновения...

Там похоже,пригнали буксиры,когда уже столкновение произошло,чтобы оттянуть парусник от исландского корабля,и если судить по фото,то скорее так оно и есть. Взгляните внимательно на расположение парусника:выполнялся отход от причала,причём нужно было парусник развернуть более чем на 90 градусов,чтобы он мог выйти с места стоянки.На мой взгляд,для этого потребовалось бы не менее 3 буксиров:1-по корме,одерживающий и ещё 2,с правого и левого борта,по носу,которые собственно и разворачивали бы нос парусника (если только у него в носу не имеется подруливающее устройство).На видео же,буксира с правого борта не видно. И к стати,обратите внимание ещё и на флаги расцвечивания:видно,что присутствует сильный боковой ветер,дующий в левый борт,следовательно чтобы избежать навала,уж тем паче с правого борта необходимо было поставить буксир (парусность корпуса там тоже большая,при такой то массе),а его то как раз и нет.

Это сообщение отредактировал sergeantRRR - 14.06.2015 - 14:55

все через жопу

на этом видео видно, что парусник разворачивал носовой буксир.
Судно идет не только вперед, но и левым бортом. Удар пришелся на бушприт вверх и вправо.

Буксиры просто не рассчитали скорость маневра.

Это сообщение отредактировал marsofal - 14.06.2015 - 15:06

А на этом фото видно, как стоял "Крузенштерн" во время стоянки в порту.
Судно стояло кормой к выходу, носом в гавань.
Гавань довольно таки маленькая, и развернуться своим ходом "Крузенштерн" не смог бы физически - подруливающих устройств на нем нет.

marsofal Видимо тут ещё и не учли снос от бокового ветра,и есть такой нюанс:вероятно,что на оттяжку ,в момент столкновения,работал только носовой буксир,поскольку у ошвартованного по корме пространства для манёвра не было(мешал причал),да к тому же он ещё и был "посажен" на длинный буксирный трос,как и носовой буксир.Ошвартуй они его на коротком конце,тогда носовой буксир мог бы парировать,кроме бокового смещения корабля,ещё и снос вперёд-назад,чем продублировал бы кормовой буксир,не имеющий в этот момент пространства для манёвра.Х.З. какая там "моща" у исландских буксиров,но я бы ещё дополнительный буксир ошвартовал бы по носу,для страховки...

P.S. Сам работаю на "посудине" с охрененной парусностью (плавкран),поэтому насмотрелся на этот "балет" достаточно,и всегда,при сильном боковом ветре,да ещё и в местах с ограниченной возможностью для манёвра,буксировка выполнялась по следующей схеме:один,одерживающий буксир,на коротком буксирном конце,с кормы,и два буксира,ошвартованых носами по бортам,практически "впритык",спереди,что позволяет оперативно парировать все смещения буксируемого плавкрана как и вправо-влево,так и вперёд-назад.

Это сообщение отредактировал sergeantRRR - 14.06.2015 - 15:34

sergeantRRR Согласен.
Но лишний раз доказывает, что буксиры с такими крупными (по меркам местного порта) судами, работать не очень умеют.

Это сообщение отредактировал marsofal - 14.06.2015 - 15:26

marsofal ...Но лишний раз доказывает, что буксиры с такими крупными (по меркам местного порта) судами, работать не очень умеют...

А разве за расстановку буксиров отвечает,в данном случае,не капитан буксируемого судна? Х.З.,как там у "мореманов",мы то "речники"...