Избавляемся от религиозных штампов, ну набили оскомину.

Перечитал, вроде всё сходится, где не правильно?

Я вам сказал что даже стремление к идеальному обществу идея утопична как и само такое общество....

Не всем даны изначально равные условия, а остальное формирует социум в котором человек развивается....

Это сообщение отредактировал UnReLeAsEd - 8.01.2014 - 17:40

если есть чтото, что не измеримо не воздействует на мир не доказуемо, значит этого чтото нет. тысячи лет фальсификаций, котрые были разоблачены но вера остается

начнем с общего: травмы мозга. что происходит с вашим астральным телом и почему несмотря на его существование человек с поврежденным мозгом может стать дебилом?

Знаете как в одном всем известном фильме:

Про то что если подрубить корни дереву - оно погибнет, Я уже писал.

То есть существование одного без другого не возможно.

Это сообщение отредактировал UnReLeAsEd - 8.01.2014 - 17:39

А идея в том что самособираться 200 генам случайно и не надо было. Основные гипотезы абиогенеза сводяться к тому что эволюционные механизмы появились задолго до клеток/генов (в их современном понимании).
Очень рекомендую следующее видео (извиняюсь что на английском) - можно пропустить начало примерно до 2:45

Так а мне что от этого?

К сожалению, человек и со здоровым мозгом может стать (оказаться) дебилом =) А вот как люди в коме слышат и запоминают происходящие вокруг , при явном отсутствие активности мозга - загадка. На сегодняшний день наука пока дала ответы только на поверхностные явления, общей доказанной концепции и модели возникновения вселенной до сих пор нет, также как нет ответов на многие вопросы касательно физиологии и сознания человека. Так что современная наука - такая же религия со своей системой верований, убеждений и "священных писаний" (придуманные теории, которые в конечном итоге могут оказаться ошибочными)

Для того что бы измерить численную характеристику "астрального" "тела" - это "тело" - должно быть материальным.
Если оно материально - то ваши доводы о нематериальности сознания - рушаться, если оно не материально и является носителем сознания, то давайте изучать этот феномен, как нематериальное воздействует на материальное тело.

разберем на примере. Предположим Боб несется на своем автомобиле по пустому шоссе, и вдруг резко тормозит перед перекрестком из-за угла которого, вдруг, вылетает на полной скорости фура. Я предположу ваше объяснение: "его астральное тело предугадало развитие событий и приказало физическому телу нажать на тормоз". Полагаю что я, как ваш оппонент, предположу другое объяснение: "рефлекс нажатия на тормоз сработал из-за того что возбудилась зона тревоги в мозгу, лавинообразное возбуждение нейронов которой произошло из за слабого сигнала из области обработки аудиальной информации, который, в свою очередь возник из за того что ухи уловили неспецифический спекр звуковых колебаний, которые, в свою очередь, слышал далекий-далекий предок еще рептилией, и из-за странной мутации распознал этот спектр как опасность, а его сородичей без этой мутации накрыло селем, и они не дали потомства, у Боба генетическая информация об этом записана в доминаннтых генах, поэтому он "предчувствует" масивные объекты, приближающиеся к нему с большой скоростью "из-за угла" ". Ваша гипотеза тоже имеет право на существование, тем паче что есть еще неизученные физические феномены, например квантовый феномен "наблюдателя", нет еще объяснения, почему волновая функция схлопывается в присутствии наблюдателя. Но в любом случае, механизм воздействия нематериального (идеалистического) на материальное - не найден, возможно даже потому, что его - просто нет. Не говоря о том что квантовый мир - вполне себе материален. Даже физический вакуум - проявляет себя в эффекте Казимира, например.

Это сообщение отредактировал apprico - 8.01.2014 - 17:47

На самом деле если резко поменять все представления то некоторые высокопоставленные дядьки от науки получать как минимум сжигание на костре...

Я не утверждаю что все там такие но наука это тоже своего рода бизнес приносящий, как Я думаю, не плохие барыши для тех кто в "теме"

Для лампы не светимость - а яркость более правильно.
Про сознание - мы с Вами говорим о разных вещах как ни странно.
Есть определения сознания в медицине, в биологии, в философии...
Мне, как идеалисту, по душе считать обладателем сознания не только человека, но и медузу, и даже вирус, хотя это неполноценный живой объект.
Можете не соглашаться, но моё мнение такое - мир сложнее нашего представления о нём.

И? 50 лет разработок в области компьютеров позволили переиграть человека в игру с историей в 2 тысячи лет. Ещё раз напомню - жизни 2 миллиарда лет. Так что и процесс анализа будет чуть дольше чем 50 лет. Вы не находите это логичным?

Прекратите оверквотить читать невозможно

В общем-то логично, но вопрос основной не снимается, особенно в части абиогенеза. Специально для Вас ещё раз запощу:
Как зародилась жизнь

На протяжении большей части истории человеческой цивилизации вопрос о происхождении жизни решался просто: все объяснялось действием сверхъестественных сил. Правда, еще в Античности, у Аристотеля, появилась концепция самозарождения жизни из некоего присутствующего в неживых субстанциях начала. Эта концепция пережила века, и окончательно ее опровергли лишь опыты Пастера в середине XIX века.

Наивные представления о том, что мыши могут сами возникнуть из нестираных рубашек, сменились в современную эпоху пониманием того факта, что и живое, и неживое имеет одну и ту же материальную основу. Атомы те же, молекулы те же, химия та же, но сделать из неживого живое пока не удалось никому. Но, если оставить в стороне религиозно-мистические версии, приходится признать, что однажды при невыясненных обстоятельствах случилось невероятное – неживое стало живым, то есть жизнь все-таки самозародилась путем абиогенеза.

Самосборка невероятна

Главные признаки жизни – это метаболизм (то есть переработка с помощью химических реакций поглощенных питательных веществ и вывод наружу отходов, а также другие формы обмена веществ, например дыхание), движение, рост, размножение и, что очень важно, поддержка постоянства параметров внутренней среды организма. Проблема в том, что для обеспечения этих и других функций требуется одновременная кооперация сложнейших органических молекул. Центральной для теории абиогенеза является проблема исторической последовательности формирования липидов, белков, РНК, ДНК и других «строительных блоков» живого – реакции синтеза этих веществ в живой клетке так тесно связаны между собой, что формирование их порознь и самосборка в функционирующие цепи представляются маловероятными.

Капля или РНК

Одну из самых известных гипотез, связанных с абиогенезом, высказал 90 лет назад советский биолог Александр Опарин. В своих размышлениях он делал акцент на механизм обособления протожизни от неживой природы. Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могли самопроизвольно образовываться зоны уплотнения – так называемые коацерватные капли. Внутри этих капель однажды сформировался некий цикл химических реакций, который мог поддерживать обмен веществ с внешней средой.

Иной подход обозначен в гипотезе американского микробиолога Карла Вёзе. Его концепция «мира РНК», высказанная в конце 1960-х, ставит в центр молекулу РНК, которая и стала первым «кирпичиком жизни». Первоначально она могла существовать полностью автономно, катализируя протометаболические реакции, например синтеза новых рибонуклеотидов, что привело к самокопированию. Мутации и естественный отбор дали возможность «умелой» молекуле синтезировать все больше и больше разных белков, и в конце концов возникла цепочка ДНК–РНК–белки, в которой сама РНК теперь выполняет посредническую функцию. Однако, при всем многообразии абиогенетических гипотез, в большинстве из них упускается из виду энергетическое обеспечение абиогенеза.
отсюдова - http://www.popmech.ru/article/14094-belyie-pyatna-nauki/

Добавлено в 18:04

Извини, но вдруг кто ещё подключится к разбору полётов? Сложновато по 50-ти страницам скакать

Разбор полётов скатился ни в то русло....

Тащем-то o(1) - это алгоритм, выполняющийся в лучшем случае за константое время независимо от объема входных данных O(1) - тоже самое для худшего случая.

P(самосборки) -> 0, с этим соглашусь при условии что оно стремиться к нулю в сильно ограниченной области. Например если "положить" два атома рядышком - вероятность того что они соберутся в молекулу - почти нулевая. Но если учесть количество атомов во вселенной - то уже не нулевая, а даже больше единицы. Потому как случайных факторов для их воссоединения - более чем достаточно.

Более того, астрономические наблюдения подтверждают гипотезу о том, что органические соединения могут "самопроизвольно" возникнуть во вселенной. Пример. Есть еще подобные облака с предположительно аминокислотами.



Добавлено в 18:12

Вобще-то с энергией у прото-земли проблем не было: ураганы, грозы, вулканическая активность и ионизирующее излучение светила. Энергии как раз было хоть отбавляй.

А если еще учесть что компьютер взял "грубой силой" - просчитывая миллионы возможных комбинаций в секунду. Это как заставить играть против гроссмейстера миллион обезьян, причем даже не пытаясь их научить правилам - есть вероятность что одна из них выйграет у него. Может быть даже и дважды.
Причем с этой историей один забавный момент связан. Анализируя логи той игры программисты IBM выяснили, что один выйгрыш - связан с "ошибкой" программы и последовавшей за этим паникой гроссмейстера: компьютер не успел просчитать все комбинации за заданное время и выбрал ход - случайно. Каспаров подумал что у комьютера - хитрая стратегия и предложил ничью.

Давайте вернёмся к религиозным штампам)))

Хех. так я как раз об этом и говорю. Только есть два пути: мой путь - увеличивать свое знание о мире, что бы понимать его сложность и взаимодействия. А, по всей видимости, ваш : это объяснить все мистической силой. Как бы объяснил устройство зажигалки китаец 13го века? он бы объяснил, что в корпусе сидит маленький дракончик, когда вы нажимаете на кнопку - ему прищемляет хвост, о чего он изрыгает пламя. А мы, обладая знанием о окислительно-восстановительных реакциях - имеем совсем другое представление. Представление о мире - усложняется, и мистические объяснения - вполне заменяются материалистическими.

много говорят про РПЦ ... и да у них (как блять у института государственного много точек), но есть действительно хорошие люди .. батюшки.. которые не в МСК и не в больших городах. которые сами построили храм , к которым приходить хочется.. потому что у самого мурашки по коже бегут когда он что-то говорит... когда он открыт ,живет с народом и для него. сам в церковь не хожу . но знаю одного такого батюшку... человек духовный...

http://www.youtube.com/watch?v=bAteT5iq6KI&feature=youtu.be

Это сообщение отредактировал corbendetka - 8.01.2014 - 18:37

Эх, кто бы темку разделил. Обсуждение старттопика отдельно - ГМО, микробиологию и ДВС отдельно. Был бы признателен.


CKAT

Возвращаемся к штампу.
Давайте, раз Вы спортсмен, на примере бега. Возьмём бег.
- Рота, подъём, форма одежды номер два, через туалет на улицу строиться. В колонну по четыре становись, бегом АРШ! Левой-левой-раз-два-три.
И рота в любую погоду бежит кросс до полигона и обратно. Под чутким руководством командира, выполняя все команды.
А в это время в своём особнячке комбриг, позёвывая, при комфортной температуре бежит на беговой дорожке.
Вот тот, кто плюёт в РПЦ и говорит, что вера - это вера, попадает в себя, потому что тоже бежит, но так, как удобно, комфортно, а не как большинство, которым он готов уже поставить диагноз, хотя сам болен, просто симптоматика иная.



Это сообщение отредактировал Arbuzych - 8.01.2014 - 18:32

Вы видео по ссылке выше посмотрите. Там просто пузырёк из жировых кислот - ничего сверхестественного. Что касается одновременной кооперации: в английском это называется "irreducible complexity". Самый частый пример в области микробиологии - бактериальный жгутик. Вот вам пример того как это могло быть без всякой одновременности.

Такого же пана видео есть и про другие "нерушимо сложные системы" - если не лень, можете поискать.

Это сообщение отредактировал xKernel - 8.01.2014 - 18:31

Что мистического я запостил? Приведу ещё раз пример из математики:
Вы, допустим, оперируете целыми числами и на мои доводы о том, что можно использовать комплексные Вы считаете бредом сумасшедшего.
Чем Вас не устраивает чисто теоретически пространство духовных событий?
Ну как пример? Как умозрительное представление на уровне интуиции? Как когда-то теория струн?

Добавлено в 18:37
2 xKernel.
Наверно можно и поискать, но нет на это ни желания ни времени. Уже больше пяти лет, как я покинул стены родного мне ИППИ и вникать по-новой уже нет сил. У меня другая жизнь, но мировоззрение осталось то же, каким сформировалось именно в биолаборатории.

Очень просто.

Именно так батюшки и вещают. А то знающая паства прозревает и вопросы неудобные задавать начинает.

Священники бывают разные. Есть очень душевные и приятные люди. Но даже в этом случае никто не заставляет с ними вступать в контакт. Как Вам ещё объяснить, что это не тюрьма, а добровольное волеизъявление? Хочешь - ходи, не хочешь - не ходи, хочешь - спрашивай у попа, не хочешь - не спрашивай. Или Вы в любом случае продолжите свои глупости мне рассказывать?

Это сообщение отредактировал CKAT - 8.01.2014 - 19:11

А если серьёзно. Долго думал над вопросом, "почему религия зло". И пришёл к нескольким выводам:

1. Потому как религия учит Чёрно-Белому мышлению. Она не учит человека анализировать свои поступки с разных сторон, не учит видеть весь спектр цветов или весь градиент серого. Она просто вкладывает в головы людей понятия "это хорошо" и "это плохо" зачастую даже не утруждая себя мало-мальски логическими объяснениями. На выходе мы получаем то самое 100% патентованное "быдло" которое умеет только ставить галочки в нужных местах.
И если раньше когда человеческие общества были дикие возможно такая мера была и необходима (что впрочем несколько спорно, так как у таких высокоразвитых Цивилизаций как Греческая и Римская, в мире которых мы до сих пор живём, подход к религии был несколько иной), то сейчас человечество на совершенно другой ступени развития, что бы возвращаться к методам каменного века.

2. Второй пункт вытекает из первого. Не все религии зло. Основным источником зла всё же являются авраамистические религии, которые навязывают "один бог, одно решения, никаких вариантов" (это то самое за что христиан жгли в раннем Риме) и устанавливают свою диктатуру совести, зачастую подменяя даже государственные системы наказания (Шариат сейчас у многих Арабов, Римская-католическая церковь у Европейцев). Однако в мире всё же существует ряд религии или не ставящих перед исповедующимся чётких догматов и требований (Индуизм, Даосизим) или обладающие весьма гибкими системами основанными на самопознании (Буддизм). Сюда же можно записать и все "языческие" религии, так как тамошние боги обычно далеки от единой стандартизации мысли.

Ок. Абсолютного счастья не бывает. Зачем стремиться к счастью? Да черт с ним с абсолютным, его вообще в доступной нам жизни не бывает. Но стремиться то к этому надо, потому что на пути мы достигнем чего то нового, лучшего (если стремиться к хорошему разумеется).

И это... У меня вызывают подозрения... Тексты, где... Используются бесполезные "...". Обычно это говорит о том, что собеседник считает, что ему ничего доказывать не нужно, все, о чем он пишет, и так должно быть понятно любому дураку и принято за аксиому. Вот такое у меня личное мнение об избыточных многоточиях.